АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«25»  октября 2022г.                                                                         Дело № А14-3117/2022

Резолютивная часть решения изготовлена «18» октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «25»  октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола   помощником судьи Казьминой Е.Н.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН 

<

***> ,  ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  35 964 507,95 руб. задолженности, 919 861,45 руб. пени,  пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № Д/ВР/198 от 08.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен,

 

у с т а н о в и л:

публичным акционерным обществом «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети «Центр»)  заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт (далее – ответчик,  ООО «Энергосбыт»)   о   взыскании 35 964 507,95  руб.   задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре  2021 года по договору № 3600/12149/2020  от  25.08.2020;   4 073 672,15 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2022 по 24.06.2022, с начислением пени с 25.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений определением от 26.07.2022). 

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 11.10.2022 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика    35 964 507,95  руб.   задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре  2021 года по договору № 3600/12149/2020  от  25.08.2020;  1 452 412,82 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с начислением пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец  поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.10.2022 до 17 час. 30 мин. 18.10.2022. 

После перерыва от ответчика поступил уточненный контррасчет неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энергосбыт» (потребитель) и ПАО «МРСК Центра»  (сетевая организация, в настоящее время - ПАО «Россети Центр») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 3600/12149/20 от 25.08.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или  ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

Учет переданной электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п.6.1. договора расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.6.5. договора).

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора, а в случае  изменения банковских реквизитов – на расчетный счет, указанный исполнителем в уведомлении, направляемом в соответствии с п.9.3 настоящего договора (п. 6.6 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласованы сроки оплаты услуг: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии  в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пунктах 8.1., 8.2 договора стороны предусмотрели, что договор заключен по 31.12.2020, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2020, с условием о последующей пролонгации.

На основании указанного договора в декабре 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 35 964 507,95  руб. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг  за спорный период не исполнил.

Задолженность по расчетам истца на момент обращения в арбитражный суд составила   35 964 507,95   руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив неустойку за просрочку  в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с  настоящими требованиями.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 9 п. 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (в редакции от 24.12.2016) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг» стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с абз.7 п.15(3) вышеуказанного постановления подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период на общую сумму 35 964 507,95 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводной ведомостью об объемах переданной электрической энергии).  

Ответчик не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии,  возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты электрической энергии не представил.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  35 964 507,95 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере  1 452 412,82 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.  

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки: начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 ставка рефинансирования установлена в размере   7,5%  с  19.09.2022.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –  7,5% .

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, судом проверен.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,   просил снизить размер пени за просрочку оплаты услуг за декабрь 2021 года на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет  неустойки  исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 1 048 964,82 руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, указав на то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств. 

Принимая во внимание незначительную просрочку исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, отсутствие в материалах дела сведений о наличия негативных последствий у истца, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке Банка России, при этом размер пени, подлежащей взысканию с ответчика  за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составил 1 048 964,82 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме  1 048 964,82    руб. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

 В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с  02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд  уплатил государственную пошлину в сумме  200 000,00 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями  65, 110,  167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала «Воронежэнерго» 35 964 507,95  руб.   задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре  2021 года по договору № 3600/12149/2020  от  25.08.2020; 1 048 964,82  руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, начислять пени в размере  1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки,  начиная с  02.10.2022 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга  35 964 507,95  руб.;  200 000,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                         М.В. Новикова