ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8752/2024

г. Челябинск

07 августа 2024 года

Дело № А34-11227/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2024 по делу № А34-11227/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области -               ФИО1 (доверенность от 17.06.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синара» (далее – заявитель, общество ТД «Синара») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) (с учетом принятых уточнений), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению заявителя от 28.03.2022 по включению нежилого здания «Многофункциональный общественный комплекс», площадью 1661,9 м.кв., кадастровый номер 45:25:070311:526, расположенного по адресу: 

<

...>., в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019-2021 г.г. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023 по делу № А34-11227/2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 делу № А34-11227/2022 оставлено без изменения. 

30.01.2024 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области судебных расходов в размере 245 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2024 произведено процессуальное правопреемство, общество ТД «Синара» заменено на правопреемника - ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 211 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом ТД «Синара» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 20-23 от 07.12.2023 (далее - договор), в соответствии с предметом заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по заявлению заказчика к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению заказчика от 28.03.2022 о включении в Перечни объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, нежилого здания «Многофункциональный общественный комплекс» (кадастровый номер 45:25:070311:526) на периоды 2019-2021 г.г.

В разделе 2 договора стороны конкретизировали перечень услуг исполнителя: 

- определяет правовую позицию заказчика; 

- формирует доказательственную базу на основе собранных им и предоставленных ему заказчиком доказательств; 

- подготавливает необходимые процессуальные документы; 

- представляет интересы заказчика в судах по вопросу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, на основании доверенности, выданной заказчиком. 

В разделе 5 договора стороны указали, что за оказание услуг, определенных разделами 1,2 договора заказчик производит оплату исполнителю вознаграждения в сумме 245 000 рублей. 

Пунктом 10.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения с 01.06.2022 (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на время с начала оказания услуг.

В рамках договора сторонами подписан акт об оказании услуг на общую сумму 245 000 руб., претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Ссылаясь на несение в ходе судебного разбирательства расходов на оплату услуг представителя, общество ТД «Синара» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, при этом критериям соразмерности и разумности соответствует сумма издержек заявителя в размере 211 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнителем в рамках договора оказания услуг подготовлено заявление о признании незаконным бездействия (представлено в суд 27.06.2022); подготовлено заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) (представлено в суд 19.08.2022); подготовлено уточненное заявление с возражениями на отзыв заинтересованного лица (представлено в суд 20.12.2022); подготовлено возражение на отзыв заинтересованного лица от 27.12.2022 (представлено в суд 02.02.2023); исполнитель ознакомился с материалами арбитражного дела на основании заявления от 01.06.2023; подготовлена и представлена в суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2023; подготовлен и представлен в суд отзыв на кассационную жалобу; исполнитель представлял интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции 28.07.2022, 24.08.2022, 11.10.2022, 08.11.2022, 01.12.2022, 11.01.2023, 06.02.2023, 06.04.2023, 04.05.2023, 19.05.2023; в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.08.2023; в Арбитражном суде Уральского округа 08.11.2023. 

12.12.2023 между ИП ФИО2 и обществом ТД «Синара» заключен договор цессии.

В соответствии с заключенным договором общество ТД «Синара» (далее - цедент) уступает ИП ФИО2 (далее - цессионарий) право (требование) взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, (далее - должник) будущей задолженности в сумме 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей по результатам рассмотрения Арбитражным судом Курганской области дела по заявлению заказчика к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению заказчика от 28 03.2022 о включении в Перечни объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, нежилого здания «Многофункциональный общественный комплекс» (кадастровый номер 45:25:070311:526) на периоды 2019-2021 г.г. (Дело № А34-11277/2022). 

В пункте 2 договора уступки стороны согласовали, что уступаемое право возникнет у цессионария после вынесения Арбитражным судом Курганской области определения о распределении судебных расходов по делу                       № А34-11277/2022 по заявлению заинтересованного лица (цессионария) на основании следующих документов: Договора на оказание юридических услуг № 20-23 от 07.12.2023; Акта приема-передачи оказанных услуг от 11.12.2023 на сумму 245 000 рублей; Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, которым удовлетворены требования общества ТД «Синара». 

Пунктом 4 договора уступки стороны определили, что плата за уступаемое право (требование), указанное в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 245 000 рублей. Оплата производится в порядке статьи 410 ГК РФ - путем зачета задолженности цедента перед цессионарием в сумме 245 000 рублей, возникшей из договора № 20-23 от 07.12.2023 и акта приема-передачи оказанных услуг от 11.12.2023, а также задолженности цессионария перед цедентом в указанной сумме (245 000 рублей) по оплате за уступаемое право (требование) по договору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и предприниматель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Таким образом, правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что ФИО2 в данном случае является кредитором по отношению к Департаменту в части взыскания судебных расходов, понесенных обществом ТД «Синара».

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактическое оказание представителем ФИО2 юридических услуг, их объем, объем проделанной исследовательской и представительской юридической работы, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до суммы 211 000 руб. При этом суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя. 

Судом приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам составляет, в частности: устная консультация - 1500 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) - 15 000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 5000 руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) - 5000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, поскольку дело не имело запутанных и противоречивых обстоятельств, множественности эпизодов, необходимости обращения к отдельным областям специальных знаний не имелось, доказательств было достаточно. По мнению апеллянта на рынке юридических услуг имелась возможность привлечения представителей, услуги которых значительно дешевле заявленных ко взысканию.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, Департаментом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судебных расходов не признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2024 по делу № А34-11227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.Е. Калашник