СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11739/2021) акционерного общества «Трудовое» на решение от 25 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1399/2021 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Трудовое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Бичевый Ленинградского района Краснодарского края, о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление акционерного общества «Трудовое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Бичевый Ленинградского района Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании недействительным дополнительных спецификаций и взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 28.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - истец, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Трудовое» (далее - ответчик, АО «Трудовое»), которым просит взыскать 551 731, 08 руб., штраф в размере 303 452, 10 руб., обязать ответчика исправить неверно оформленные УПД от 02.10.2019 № ТА-979, от 02.10.2019 № ТА-990, от 04.10.2019 № ТА- 1020, от 24.10.2019 № ТА-1325, от 26.10.2019 № ТА-1362, от 26.10.2019 № ТА-1368, от 01.11.2019 № ТА-1435, от 25.10.2019 № ТА -1347 и выставить в адрес истца в порядке, установленном договором, исправленные счет-фактуры/УПД, отразив в них стоимость товара, согласованную сторонами в спецификациях без НДС, дополнительно к цене предъявить сумму НДС по ставке 10%.

Исковые требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) мотивированы неверным указанием в счет - фактурах налога на добавленную стоимость, в связи с чем истцом были излишне уплачены денежные средства.

Акционерное общество «Трудовое» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», которым просит признать:

Дополнительную спецификацию на изменение Спецификации № 41465 от 22.10.2018, подписанную Сторонами 01.10.2019, недействительной в части цены товара 39,17 руб./кг. без НДС. Считать верной цену товара 42,70 руб./кг. без НДС;

Дополнительную спецификацию на изменение Спецификации № 41465 от 22.10.2018, подписанную Сторонами 11.10.2019, недействительной в части цены товара 37,91 руб./кг. без НДС. Считать верной цену товара 41,37 руб./кг. без НДС;

Дополнительную спецификацию на изменение Спецификации № 41465 от 22.10.2018, подписанную Сторонами 25.10.2019, недействительной в части цены товара 37,91 руб./кг. без НДС. Считать верной цену товара 41,36 руб./кг. без НДС;

Дополнительную спецификацию на изменение Спецификации № 41465 от 22.10.2018, подписанную Сторонами 29.10.2019, недействительной в части цены товара 38,75 руб./кг. без НДС. Считать верной цену товара 42,27 руб./кг. без НДС;

взыскать с ООО «Розница К-1» в пользу АО «Трудовое» 123 638,84 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 20-836 от 16.03.2018.

Требования встречного искового заявления со ссылками на статью 166 ГК РФ мотивированы тем, что ООО «Розница К-1» представило спецификации с заведомо недостоверными условиями о цене, в связи с чем,  АО «Трудовое» действовало под влиянием обмана.

Решением от 25 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1399/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 551 731, 08 руб., штраф в размере 151 726, 05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 433, 22 руб. Обязал акционерное общество «Трудовое» в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда внести исправления в УПД от 02.10.2019 № ТА-979, от 02.10.2019 № ТА-990, от 04.10.2019 № ТА- 1020, от 24.10.2019 № ТА-1325, от 26.10.2019 № ТА-1362, от 26.10.2019 № ТА-1368, от 01.11.2019 № ТА-1435, от 25.10.2019 № ТА -1347 и выставить в адрес истца в порядке, установленном договором, исправленные счета-фактуры/УПД, указав в них стоимость товара, согласованную сторонами в спецификациях без НДС, дополнительно к цене предъявить сумму НДС по ставке 10% от стоимости товара. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Трудовое» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 25 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1399/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения договора в спорный период ООО «Розница К-1» ни поведением, ни своими действиями, не показывало намерений не принимать к учёту УПД, направляемые АО «Трудовое» при поставках товара в спорный период. При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам АО «Трудовое» о том, что вины АО «Трудовое» в расхождениях по УПД в части цены товара не имеется. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не оценивал доказательства, представленные АО «Трудовое», в том числе, не принял во внимание доводы и объяснения представителя АО «Трудовое», изложенные как письменно (в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении), так и устно (в ходе судебных заседании).

Определением от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 13.01.2022.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Отмечает, что решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела,  не подлежит отмене, апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддрежал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. 

ООО «Розница К-1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «Розница К-1».

Заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 20-836, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами спецификацией по форме Приложения № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (далее по тексту договора и Приложений к нему - спецификация).

Согласно пункту 1.2.1 договора, в момент подписания спецификации поставщик обязан предоставить, в случае реализации товаров по ставке НДС 10% - заверенную поставщиком копию документа, подтверждающего правомерность применения ставки НДС 10%. Таким документом может являться сертификат соответствия, декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации товаров, справка, выдаваемая Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям, иные документы, выдаваемые государственными органами и подтверждающие присвоение товару кодов ОКП или кодов ТН ВЭД ТС, в отношении которых применяется ставка НДС 10%.

Поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условиям поставки (пункт 4.1 договора).

Сторонами в пунктах 6.1 - 6.2 договора предусмотрено, что цена товара устанавливается подписанной сторонами спецификацией/дополнительной спецификацией. Цена товара устанавливается в российских рублях без НДС и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара поставщиком по адресам, указанным в заказе. В случае, если поставщик применяет общую систему налогообложения, дополнительно к цене товара поставщик предъявляет покупателю сумму НДС по действующей ставке. В случае реализации товаров по ставке НДС 10% поставщик обязан предоставить документы, указанные в пункте Ж пункта 1.2.1 договора.

За поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в Приложении № 6 к договору.

В рамках исполнения договора поставки ответчик поставил истцу товар (яблоки) по счет - фактуре № ТА-979 от 02.10.2019, счет - фактуре № ТА-990 от 02.10.2019, счет -фактуре № ТА- 1020 от 04.10.2019, счет -фактуре № ТА-1325 от 24.10.2019, счет -фактуре № ТА-1362 от 26.10.2019, счет -фактуре № ТА-1368 от 26.10.2019, счет -фактуре № ТА-1435 от 01.11.2019, счет -фактуре № ТА -1347 от 25.10.2019, в которых указал цену товара без НДС, при этом, к цене товара применил ставку НДС 20%. При этом, истец ссылается, что ставка НДС для фруктов установлена в размере 10%.

Согласно дополнительной спецификации № 41465 от 22.10.2018 стороны согласовали цену товара.

Покупатель оплатил по указанным счет - фактурам сумму в размере 6 620 773, 02 руб. в том числе НДС в размере 20%, что подтверждается платежными поручениями № 72970 от 01.11.2019, 85424 от 18.11.2019, № 88626 от 20.11.2019, № 80616 от 13.11.2019, № 67065 от 21.10.2019.

Полагая, что НДС по указанным УПД должен быть уставлен в размере 10%, что составило бы стоимость товара в размере 6 069 041, 94 руб. в том числе НДС в размере 10%, истец направил претензию, которой требовал поставщика исправить спорные УПД, отразив в них стоимость товара согласованную сторонами в спецификациях без НДС, дополнительно к цене предъявить сумму НДС по ставке 10% и оплатить сумму штрафных санкций за оформление документов, не соответствующих требованиям, а также возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком (поставщиком) требования претензионного письма исполнены не были, истец (покупатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Налоговая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения, что указано в Определениях КС РФ от 15.05.2007 № 372-О-П, от 02.04.2009 № 475-О-О и от 26.01.2010 № 123-О-О.

Ставки НДС и порядок их применения предусмотрены статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой налогообложение НДС по ставке 10% производится при реализации продовольственных товаров.

В соответствии с Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 268-ФЗ «О внесении изменений в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 268-ФЗ) подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ дополнен положением, согласно которому при реализации и (или) ввозе на территорию Российской Федерации фруктов и ягод (включая виноград) налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10%.

В целях реализации Федерального закона № 268-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2019 г. № 1952 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 908», которым предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие с 01.10.2019.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 НК РФ, являются счета-фактуры, оформленные в установленном порядке.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные положениями пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В частности, пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе стоимость товара за единицу (без НДС), налоговая ставка и сумма налога.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Поэтому право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Счета-фактуры, в которых указаны недостоверные сведения, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговая ставка НДС является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения, что указано в Определении КС РФ от 15.05.2007 № 372-О-П, от 02.04.2009 № 475-0-0 и от 26.01.2010 № 123-0-0.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи168 и пункта 10 статьи 172 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на указанное изменение.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 12.02.2020 № 03-07-07/9380, от 17.02.2020 № 03-07-09/10897 дало разъяснения о необходимости применения ставки НДС в размере 10% при реализации фруктов и ягод, включая виноград, а также возможности реализовать свое право при предъявлении к НДС к вычету по ставке 10%. Также Министерство подтвердило необходимость исправить счет-фактуру в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 и пункта 10 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по предоставлению исправленных счетов-фактур предусмотрена как договором, так и налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, установив, что неверно оформленные ответчиком УПД нарушают требования договора, а также налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика выставить в адрес истца в порядке, установленном договором, исправленные счет-фактуры/УПД, указав в них стоимость товара, согласованную сторонами в спецификациях без НДС, дополнительно к цене предъявить сумму НДС по ставке 10% от стоимости товара.

Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика излишне полученной суммы 551 731, 08 руб. и штрафа в размере 303 452, 10 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что поставка осуществлялась ответчиком 01.10.2019-01.12.2019 и в период поставки подлежит применению 10% ставка НДС, учитывая, что стоимость поставленного истцу товара с учетом НДС 10% составляет 6 069 041, 94 руб., а истец оплатил ответчику 6 620 773, 02 руб., таким образом суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальное исковое требование в части взыскания излишне полученной суммы (551 731, 08 руб.)

Согласно пункту 7.11 договора, в случае не предоставления/предоставления документов, не соответствующих требованиям, установленных договором и приложениями к нему, ответчик обязан оплатить штраф в размере 5 (пять) % от стоимости поставленного по заказу товара, но не менее 50 000 руб.

В соответствии 6.1, 6.2 договора поставки цена товара определяется сторонами в спецификации в российских рублях без НДС и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара. В случае если поставщик применяет общую систему налогообложения, дополнительно к цене товара поставщик предъявляет покупателю сумму НДС по действующей ставке.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления ответчиком УПД, не соответствующих законодательству, признал начисление истцом ответчику штрафных санкций правомерным. Однако, как следует из предоставленных в материалы дела документов, истец за спорной период времени выставлял ответчику заказы со ставкой 20%, соответственно, ответчик поставлял истцу фрукты, указывая в УПД ставку НДС в размере 20%.

Принимая во внимание совместную обязанность истца и ответчика в части правильного оформления документов, суд первой инстанции посчитал возможным разделить ответственность между сторонами и уменьшить сумму штрафа на 50% до 151 726, 05 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Касательно встречных исковых требований о признании недействительными в части цены товара дополнительных спецификаций на изменение спецификации и взыскании с ООО «Розница К-1» в пользу АО «Трудовое» 123 638,84 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 20-836 от 16.03.2018, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд отмечает, что выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

АО «Трудовое» являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе до подписания договора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доводы сторон, установив, что истцом по встречному исковому заявлению не доказан факт подписания дополнительной спецификации на изменение цены под влиянием заблуждения или обмана со стороны ООО «Розница-1», учитывая, что согласно пункту 1.2 договора поставки цена товара определяется сторонами в спецификациях, а не по предложению на торгах, спецификация на изменение цены была подписана ответчиком, денежные средства в рамках договора поставки были перечислены истцом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы ответчика по встречному иску, признаны необоснованными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Вопреки поизции апеллянта, стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трудовое» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3