АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56960/2023

г. Краснодар

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Трансфил», конкурсного управляющего ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по делу № А32-56960/2023, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Трансфил» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2024 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; требования инспекции в сумме 37 790 рублей 32 копеек включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 942 164 рублей 10 копеек основного долга, 69 825 рублей 49 копеек пени, 1 639 рублей 65 копеек штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации ААУ «Содружество». 

Постановлением апелляционного суда от 17 января 2025 года решение суда от 11 октября 2024 года отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие признаков отсутствующего должника. По мнению заявителя, оснований для применения общих правил банкротства должника не имеется, поскольку доказательства ликвидности имущества должника и иных активов должника не представлены. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в обоснование которого указала, что по состоянию на 18.10.2023 размер задолженности должника перед инспекцией по обязательным платежам и страховым взносам составил 1 051 419 рублей 56 копеек, в том числе: 979 954 рубля 42 копейки налога, 69 825 рублей 49 копеек пени, 1 639 рублей 65 копеек штрафов. Основанием образования данной задолженности является неуплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 2023 год, транспортного налога с организаций за 2-4 кварталы 2022 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2022 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2022 год, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2022 год. 

Отказывая во введении процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и прекращая производство по заявлению инспекции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 3, 55, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия (отсутствия) у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении деятельности должника, и невозможности установления места нахождения его руководителя. Инспекция не произвела осмотра территории по юридическому адресу должника и не установила факт отсутствия организации по юридическому адресу. Инспекция не представила банковскую выписку должника, на основании которой можно сделать вывод об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам должника более 12 месяцев.

Апелляционный суд установил, что должник представил в уполномоченный орган налоговую отчетность 21.07.2023, т. е. за три месяца до обращения инспекции в суд с настоящим заявлением, бухгалтерская отчетность за 2022 год представлена 27.03.2023; последующую налоговую отчетность должник представил 16.10.2024, бухгалтерскую отчетность – 19.03.2024; последняя операция по счету произведена 30.06.2023, т. е. менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве. 

Кроме того, должник представил доказательства наличия дебиторской задолженности, в размере 684 628 рублей 20 копеек, взысканной с ООО «СевНерудТранс» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу № А32-64529/2022. Указанная задолженность позволит восстановить платежеспособность должника.

Более того, уполномоченный орган указал, что за должником зарегистрировано транспортное средство: КАМАЗ 5490-S5, XTC549005H2486665.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод о том, что должник является отсутствующим юридическим лицом, не осуществляет предпринимательскую, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается сведениями, изложенными уполномоченным органом в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т. д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению. 

Суд первой инстанции не предложил заявителю выразить волю на рассмотрение дела в общем порядке. Налоговой орган в апелляционном суде пояснил об отсутствии оснований для применения общих правил банкротства должника, поскольку полагает, что доказательства ликвидности имущества должника и иных активов должника не представлены.

Вместе с тем, основания для признания должника банкротом по общим основаниям отсутствуют, исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. 

В настоящем случае размер долга должника составляет менее 2 млн рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что заявление инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, является необоснованным, в признании должника банкротом следует отказать, а производство по делу о банкротстве прекратить.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по делу № А32-56960/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЮ.В. Мацко

СудьиВ.В. Глухова

Е.Г. Соловьев