Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«17» марта 2025 года.

Дело № А69-2843/24

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен «17» марта 2025 года.

Арбитражный  суд   Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТ-КЛИМАТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 г. Пенза, Пензенская область, А/я 1976 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к  ООО "СтройРемСервис» Дружбы, д. 38/1, кв. 19, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701057920) ОГРН (1161719051273) о взыскании 3 376 000 рублей

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО2 адвокат по доверенности от 26.04.2024 г.;                  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ-КЛИМАТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к   ООО "СтройРемСервис о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 376 000 рублей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены основания несогласия с требованиями истца, с приложением подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В материалы дела от истца не поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.05.2023 по делу № А69-150/2022 должник - ООО «Инвест-климат», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

  В ходе мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Инвест-Климат», конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета общества в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  в пользу    ООО «СтройРемСервис в  общей сумме 3 376 000 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов (копий договоров, счетов на оплату, УПД (счетов-фактур), актов сверки взаиморасчетов и т.п.), подтверждающих взаимоотношения с ООО «Инвест-Климат».

Поскольку ООО «СтройРемСервис не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств ООО «Инвест-Климат» в пользу ответчика, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Климат» считает, что денежные средства в размере 3 376 000 рублей являются дебиторской задолженностью.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 03.05.2023 в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 был направлен запрос № 3-1 от 11.05.2023 с требованием обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Инвест-Климат» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе документы по взаимоотношениям с контрагентами. Конкурсный управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО3. Исполнительный лист ФС № 038209138, выданный Арбитражным судом Республики Тыва, предъявлен в Кызылское городское отделение судебных приставов по Республике Тыва для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листа 14.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 121213/23/17001-ИП, исполнительное производство окончено ст. 46 ч. 1 п. 3 от 14.03.2024, до настоящего времени требования, указанные в исполнительном документе не исполнены, документация и материальные ценности должника не переданы конкурсному управляющему.

Также Арбитражным судом Республики Тыва вынесено определение от 18.04.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Инвест-Климат» судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10.05.2023 г. по делу № А69-150/2022 (в части не передачи конкурсному управляющему документации должника) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего определения.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Инвест-Климат» фактически отсутствует документация по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Полагая, что указанные платежи ООО «Инвест-Климат» совершены без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 376 000 рублей, истец представил выписку по операциям на счете, открытом в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены: акт о выполнении работ  № 1 от 07.06.2021 на сумму 957 600 рублей, акт № 33 от 10.11.2021 о выполнении общестроительных работ на сумму 2 418 400 рублей, подписанные истцом и ответчиком; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, указанными документами подтвержден факт выполнения ООО «СтройРемСервис работ на общую  сумму 3 376 000 рублей.

Подлинность представленных ответчиком в обоснование возражений документов ООО «Инвест-Климат» не оспаривало, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правовую позицию ответчика.

Кроме того, с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с выполнением работ (договор, акты, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

            На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

            При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 51 356 рублей до рассмотрения настоящего иска. 

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНВЕСТ-КЛИМАТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО СтройРемСервис о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 376 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-КЛИМАТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации   государственную   пошлину   в размере 39 880 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

              Судья                                                                                            Ш.О. Донгак