АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-949/24 

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

 

Дело № А60-12498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» (далее – общество «СГК», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу№ А60-12498/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СГК» - ФИО1 (доверенность от 21.06.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 19.02.2021).

Общество «СГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решенийот 06.10.2022 № 1506, от 25.10.2022 № 1606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании произвести перерасчет налоговых обязательств общества «СГК» за апрель 2022 года в части транспортных расходов за апрель 2022 года (отразить соответствующую переплату на едином налоговом счете, отменить решение от 25.10.2022 № 1606 в части доначисления штрафа в сумме 626 481 руб. 50 коп., пени в сумме 277 113 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции от 25.10.2022 №1606 в части учета транспортных расходов за апрель 2022 года признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Полагая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, общество «СГК» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой.

Суть доводов кассационной жалобы налогоплательщика сводится к ошибочному, по его мнению, выводу судов о том, что видом добытого им полезного ископаемого является драгоценный металл (золото и серебро), поскольку согласно соответствующему техническому проекту добываемым полезным ископаемым является золотоокисленная руда; технический проект разработки месторождения не предусматривает переработку руды обществом «СГК», соответственно именно золотоокисленная руда является конечным продуктом производственного цикла; аффинированные золото и серебро в качестве объектов обложения налогом на добычу полезного ископаемого (далее – НДПИ) действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Соответственно, по мнению налогоплательщика, для расчета НДПИ, как на основании пункта 3, так и пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следует принимать не рыночные цены на аффинированные металлы, а стоимость реализованной золотоокисленной руды; налоговым органом не доказано, что цена реализованной обществом «СГК» руды не соответствует рыночному уровню цен, а договоры заключены в нарушение норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества «СГК» по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за март, апрель 2022 года, по итогам которым составлены акты от 04.08.2022 № 1803, от 05.09.2022 № 2060 и вынесены оспариваемые решения о доначислении обществу НДПИ в размере4 242 308 руб. за март 2022 года, 6 264 815 руб. за апрель 2022 года, соответствующие указанным суммам суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили следующие обстоятельства.

Общество «СГК» имеет лицензию на право пользования недрами СВЕ 03741 TP с целевым назначением и видами работ – для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на Саум-Яхтельинском участке недр Свердловской области. 

Согласно техническому проекту разработки Саумского медно-цинкового месторождения данное месторождение является комплексным; характеризуется медными и медно-цинковыми рудами, цинковыми рудами, серными рудами и золотосодержащими рудами; кроме основных полезных ископаемых - меди, цинка и серы, руды содержат попутные полезные ископаемые и попутные компоненты I и III групп; к попутным полезным компонентам III группы относятся золото и серебро.

В проверяемых периодах общество на основании вышеуказанных документов производило добычу золотоокисленной руды с содержанием в ней золота и серебра в соответствующих объемах. 

Учёт добытых драгоценных металлов осуществлялся обществом «СГК» по содержанию в добытом сырье химически чистого золота и серебра.

Сырье, содержащее драгоценные металлы, реализовывалось налогоплательщиком до аффинажа третьему лицу на основании договора купли-продажи, исходя из условий которого и первичных бухгалтерских документов, налогоплательщиком в составе золотосодержащей руды реализовывались драгоценные металлы (золото, серебро).

Вместе с тем при определении налогооблагаемой базы общество руководствовалось положениями пункта 3 статьи 340 НК РФ, и для целей расчета стоимости добытых полезных ископаемых использовало размер выручки от реализации золотоокисленной руды.

Налоговым органом данный расчет был признан ошибочным.

Ввиду того, что налогоплательщиком добывались драгоценные металлы (золото, серебро) в составе золотосеребряной руды, и фактически общество в составе указанной руды произвело отчуждение драгоценного металла, получив выгоду исходя из непосредственного количества химически чистого металла, находящегося в реализованной партии руды, налоговый орган произвел перерасчет налогооблагаемой базы с учетом положений пункта 5 статьи 340 НК РФ с учетом рыночной стоимости химически чистого драгоценного металла.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 19.12.2022 №13-06/37939@ и от 09.01.2023 №13- 06/00131@ решения инспекции от 06.10.2022 №1506 и от 25.10.2022 №1606 оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, настаивая на том, что в проверяемых периодах имела место добыча и реализация не драгоценных металлов, а золотоокисленной руды, ценообразование на которую нарушено не было, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, в обжалуемой в порядке кассационного производства части, поддержали вышеуказанную позицию налогового органа. 

Суд округа не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Объектом обложения НДПИ в силу статьи 336 НК РФ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» золото и серебро являются драгоценными металлами; под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Исходя из вышеуказанных положений в совокупности с нормой, содержащейся в подпунктах 13 и 17 пункта 2 статьи 337 НК РФ, принимая во внимание условия заключенных обществом с третьими лицами договоров, предметом которых определена золотосодержащая руда как минеральное сырье, содержащее золото и серебро в определенных количествах, а цена товара установлена исходя из цены одного грамма драгоценного металла, суд округа находит верными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были добыты и реализованы драгоценные металлы, содержащиеся в окисленной руде.

В силу прямого указания правила пункта 5 статьи 340 НК РФ для целей налогообложения добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, оценка стоимости такого рода полезных ископаемых производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Вопреки доводам кассационной жалобы данное правило применяется не только в случаях, когда недропользователем добывается драгоценный металл при осуществлении полного цикла добычных операций драгоценных металлов (аффинажа), но и в рассматриваемой ситуации, когда имеет место добыча драгоценных металлов в составе руды.

Таким образом, в нарушение специального правила, установленного пунктом 5 статьи 340 НК РФ, налогоплательщиком налоговая база в проверяемых периодах определена исходя из цены реализации названной руды, что привело к занижению оспариваемых сумм НДПИ, подлежащих уплате в бюджет.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов по безусловным основаниям (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу№ А60-12498/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саумская горнорудная компания» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2024 № 8.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова