Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6056/2022

30 января 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ангарные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Окурдан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 379 500 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.21, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн).

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 16.09.22, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн).

от третьего лица: не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ангарные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окурдан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1193 АС/О от 11.12.2020 в размере 379 500 рублей, в том числе основной долг 300 000 рублей, неустойки 79 500 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 21.11.2022 принято уточнение исковых требований в части неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №1193 АС/О от 11.12.2020 до 114 900 руб.

 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

26.12.2022 в материалы дела от истца поступило возражение на отзыв.

18.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на возражение.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца выступил с пояснениями, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании возражает.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 26.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.21, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн); ФИО4 по доверенности от 19.01.23, представлен паспорт (в режиме онлайн); ФИО5 по доверенности от 01.05.21, представлен паспорт (в режиме онлайн).

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.22, представлен паспорт, диплом (в режиме онлайн).

от третьего лица: не явились, извещены.

20.01.2023  от ответчика  поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

25.01.2023 в материалы дела от истца поступило дополнение к ранее представленному возражению.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца выступил с пояснениями.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддержал ходатайство о привлечении в дело в качестве ответчика АО ЗП «Коболдо».

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве ответчика АО ЗП «Коболдо» возражает.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо», поскольку ООО «Окурдан» 02.09.2021 передало пневмоангар в собственность данному юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполненные работы по шеф-монтажу оборудования, при этом настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Поскольку в данном случае истцом не заявлено ходатайство о привлечении АО ЗДП «Коболдо» ответчиком, основания процессуального соучастия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО ЗДП «Коболдо» ответчиком.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает ранее заявленные доводы.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

11.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №1193 АС/О, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить и проводить гарантийное обслуживание Пневмоангар ПВХ внешние размеры 21,3 м длиной,  14,4 м шириной, 8,2 высота (в дальнейшем именуемых Товар), согласно Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязуется принять Товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

 Согласно п. 1.2 договора, товар, изготовление которого является обязанностью Поставщика, выполняется из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость Товара по настоящему договору поставки определяется объемом Товара, обозначенным в Спецификации (Приложении 1 к договору), подписанной обеими сторонами договора и составляет: 2 577 990 руб., в том числе НДС (20%) 429 665 руб. Цена продукции включает в себя стоимость материалов и производимых работ.

В течение 7 банковских дней с даты подписания сторонами договора и Спецификации Заказчик производит оплату в размере 50% от цены Продукции, что составляет 840 000 рублей, в том числе НДС 20% 140 000 руб. и 100% оплату стоимости дополнительного оборудования, указанной в номенклатуре пунктами №2,№3, №4, №5, №6, №7, №8, №9  настоящего договора, что составляет 597 990 руб., из них НДС 98 165 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора, второй платеж в размере 50% от цены Продукции, указанной в п. 3.1  настоящего договора, что составляет 840 000 рублей,  в том числе НДС 20% 140 000 руб., производится заказчиком перед передачей готовой продукции в транспортную компанию на имя Заказчика и после предоставления фото отчета о проделанной работе.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что третий платеж в размере 300 000 рублей, указанный в номенклатуре пунктом №10, в  размере 100%  производится  заказчиком в течение семи банковских дней, после оказания услуги «шефмонтаж ангара» и подписания Акта выполненных работ.

Согласно спецификации №1 к договору поставки (приложение №1), расходы по перелету бригады на место монтажа  и обратно, а также их проживание (размещение) на время  Шефмонтажа оплачивает и организует Заказчик. Срок изготовления: не более 30 рабочих дней  с 22.04.2021 при условии поступления аванса согласно пункту №3 Договора поставки №1193 АС/О от 11 декабря 2020 года на расчетный счет поставщика не позднее 25.02.2021. Осуществлением авансирования в указанный срок Заказчик бронирует под изготовление производственные мощности Поставщика на срок изготовления пневмоангара.

Ответчиком произведена оплата по договору платежными поручениями №156 от 08.02.2021на сумму 1 437 990 руб., №652 от 08.06.2021 на сумму 840 000 руб.

Истцом и ответчиком подписаны счет-фактура №22 от 06.07.2021 (УПД) на сумму 2 277 990 руб., акт приема выполненных работ от 18.10.2021 на сумму 2 277 990 руб., акт приема-сдачи шеф-монтажных работ от 18.10.2021.

02.09.2021 между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи №02-1/1-98к.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента его передачи (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оборудования, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора определяется на основании Приложения №1 и составляет 2 300 769,90 руб., в т.ч. НДС.

Передача оборудования осуществляется по акту приема передачи техники на базе Продавца (п. 4.1 договора).

Передача оборудования по данному договору подтверждается счет-фактурой №33 от 02.09.2021 (УПД) на сумму 2 300 769,90 руб.

Истец, указывая, что им произведены работы по шефмонтажу оборудования, которые не оплачены ответчиком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В адрес ответчика направлены письмо исх. №1 от 08.02.2022 об оплате задолженности (направлено 09.02.2022), также предсудебная претензия исх. №5 от 10.03.2022 о погашении задолженности (направлена 10.03.2022).

Согласно п. 9.2 договора, при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика. Срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 27.07.2022.

Таким образом, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, поскольку 02.09.2021 ответчик передал пневмоангар в собственность АО золотодобывающее предприятие «Коболдо» (договор купли-продажи №02-1/1-98к от 02.09.2021) по цене 2 300 769,90 руб., в том числе НДС (УПД №33 от 02.09.2021). Представленный истцом  акт приема-сдачи шеф-монтажных работ от 18.10.2021, одной из сторон которого значится ответчик, является недопустимым доказательством, так как на момент подписания данного акта пневмоангар уже находился в собственности АО ЗДП «Коболдо»; акт подписан ФИО6, который никогда не являлся представителем заказчика и не состоял в штате сотрудников/работников или участников ООО «Окурдан». Данный факт подтверждается отсутствием доверенности, уполномочивающей гр. ФИО6 на выполнение определенных действий, а также тем, что со стороны ответчика не было и устного одобрения на данные действия. Ответчик считает, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании долга по договору поставки №1193 АС/О от 11.12.2020 является АО золотодобывающее предприятие «Коболдо», поскольку на момент проведения шеф-монтажных работ пневмоангар находился в собственности компании, услуга по монтажу и установке пневмоангара была оказана ей, а не ООО «Окурдан». Именно АО ЗДП «Коболдо» не был произведен расчет по установке пневмоангара ООО НПП «Ангарные системы». Также не согласен с заявленными требованиями истца об оплате услуг представителя, считая их завышенными, Указал, что в ООО НПП «Ангарные системы» имеется штатный юрисконсульт, осуществляющий свою деятельность на основании трудового договора, в результате чего, найм стороннего представителя является неоправданным. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом представлен отзыв по иску, в котором  указал, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, так как не заключало договор (не давало распоряжений) на проведение монтажных работ ни с ООО «Окурдан», ни с ООО НПП «Ангарные системы», ни с какой-либо третьей стороной. Обязательства по оплате оборудования перед ООО «Окурдан» исполнены в полном объеме. Истцом в   материалы дела не представлены доказательства направления ООО «Окурдан» актов приема выполненных работ, представленные акт выполненных работ, акт приема-сдачи шеф-монтажных работ от 18.10.2021 не являются надлежащими доказательствами выполнения принятых истцом перед ООО «Окурдан» обязательств, так как акты подписаны неуполномоченным на то лицом. В пункте 3 акта указаны претензии по качеству, количеству, а именно – на двух тепловых пушках (поз.7) имеются повреждения крепления вентилятора, отсутствует фитинг для надува двери. Доказательств устранения указанных претензий истцом в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлен акт приема выполненных работ без замечаний, подписанный уполномоченным лицом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонымогут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Котношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частяхправила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное невытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Договор поставки №1193 АС/О от 11.12.2020 содержит элементы договоров подряда и поставки, положения которых предусмотрены главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу правила пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другойстороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчикобязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком надлежащим образом, предметом спора является неоплата выполненных работ по монтажу оборудования.

Согласно ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по выполненным работам, как правило, связано с фактом выполнения работ, который подтверждается подписанными сторонами актами.   Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение работ,  поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт выполнения работ полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: счет-фактура №39 от 18.10.2021 (УПД) на сумму 300 000 руб. (шефмонтаж 2 человека 3 суток), акт приема-сдачи шеф-монтажных работ от 18.10.2021, подписанный со стороны заказчика ФИО6

Доводы ответчика о подписании вышеуказанного акта неуполномоченным лицом судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Получение оборудования ответчиком подтверждается ТТН от 06.07.2021, счет-фактурой (УПД) №22 от 06.07.2021.

Акт приема выполненных работ к договору поставки №1193 АС/О от 11.12.2020, подтверждающий получение ответчиком оборудования на сумму 2 277 990 руб., также подписан со стороны ответчика ФИО6, с указанием должности – заместитель главного инженера.

При этом получение  оборудования по договору ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений относительно неисполнения обязательств по договору в части поставки оборудования ответчиком истцу не направлялось.

Также истцом представлена переписка между ФИО6, сотрудником сопровождающим процедуру шеф-монтажа ангара, заказчиком которого является ООО «Окурдан», и заместителем директора ООО НПП «Ангарные системы» ФИО5.  О том, что ООО «Окурдан» является плательщиком и заказчиком шеф-монтажных работ также подтверждается ФИО7 – главным специалистом МТО ООО «Окурдан».

В подтверждение факта выезда сотрудников на место, указанное ООО «Окурдан», для оказания услуг шеф-монтажа, истцом представлены авиабилеты, приобретенные ООО «Окурдан» для работников истца, приказы о направлении сотрудников ООО НПП «Ангарные системы» в командировку, служебные задания.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка работ по монтажу оборудования, не следовала из обстановки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный акт от 18.10.2021 является надлежащим доказательством выполнения работ по шеф-монтажу оборудования и подписан уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются, поскольку договор поставки №1193 АС/О от 11.12.2020 заключен между ним и истцом, договор недействительным не признан, не расторгнут, доказательств уведомления истца о заключении договора купли-продажи оборудования с третьим лицом, материалы дела не содержат, работы приняты представителем ответчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 24.01.2000 No 51 «Обзор практики разрешения споров подоговору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчикапо оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114 900 рублей за период с 28.10.2021 по 15.11.2022.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. 

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы заказа.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). 

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде не начисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, неустойка за просрочку оплаты основного долга подлежит начислению до 31.03.2022 и далее, начиная с 02.10.2022 по 15.11.2022.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию  в размере 60 000 рублей согласно следующим расчетам:

- с 28.10.2021 по 31.03.2022 на сумму 300 000 руб. составит 46 500 руб. (300 000 * 155 *0,1%);

- с 02.10.2022 по 15.11.2022 на сумму 300 000 руб. составит 13 500 руб. (300 000 * 45 *0,1%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Стороны при заключении договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор №05/2022 на оказание юридических услуг от 14.07.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ЮФ «Прецедент» (исполнитель),  платежное поручение №910 от 15.07.2022 на сумму 30 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в соответствии с подведомственностью и подсудностью дела о взыскании задолженности по договору №1193АС/О от 11.12.2020 с ООО «Окурдан».

В соответствии с  п. 4.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 30 000 рублей. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении письменных доказательств от 16.08.2022, возражение на отзыв от 14.10.2022, заявление об уточнении исковых требований от 15.11.2022, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании от 15.11.2022,  от 10.01.2023, возражение на отзыв от 26.12.2022, дополнения к ранее представленным возражениям от 25.01.2023,   участвовал в судебных заседаниях 21.11.2022,  19.01.2023-26.01.2023  .

Ответчик ссылается на  чрезмерность заявленных судебных расходов, между тем, доказательства чрезмерности расходов в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на наличие у истца штатного юриста несостоятельна с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В доверенности от 01.05.2021 ФИО2 указана бухгалтером.

Между тем, из материалов дела не следует, что бухгалтер в силу своих трудовых обязанностей имеет полномочия по представлению интересов истца в суде. Выполнение соответствующего вида деятельности также не является типичным и обычно принятым для должности бухгалтера.

При таких обстоятельствах сам по себе факт оказания услуг по гражданско-правовому договору лицом, состоящим в штатной должности бухгалтера, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем выполненных работ представителем истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10 590 руб., что подтверждается платежным поручением №908 от 27.07.2022.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска  в размере 414 900 рублей размер госпошлины составит 11 298 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, расходы на представителя в размере 26 030,37 руб. (360 000 * 30 000 / 414 900); расходы по госпошлине в размере 9 188,72 руб. (360 000 * 10 590 / 414 900), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 708 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окурдан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Ангарные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 360 000 рублей, из них основной долг в  размере 300 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9 188,72 рубля и расходы на представителя в размере 26 030,37 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окурдан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 708 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                            А. В. Гуляева