Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12; адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19962/2024-ГК

Дело№А40-4375/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей Г.С. Александровой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу № А40-4375/23, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-35)

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

2) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Витекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве,

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

4. Акционерное общество «АльфаСтрахование»

о признании здания самовольной постройкой, о признании права собственности на здание отсутствующим, об обязании снести здание

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107732 0022243 от 09.07.2021; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, удв. адв. 15582 от 09.09.2016;

от третьего лица: 4. ФИО3 по доверенности от 20.10.2023, диплом 107724 2796876 от 18.06.2018;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЕКС" о признании здания площадью 5 490,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001009:2456, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 5 490,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001009:2456, расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 5 490, 6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001009:2456, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года  в  удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе и на основании  пропуска истцами срока исковой давности. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное исчисление срока исковой давности, который следует считать от даты Рапорта Госинспекции (с 18.08.2022г.); суд не дал надлежащую оценку факта возведения нового здания вместо реконструкции; истцы не обязаны доказывать нарушение своего права.

Представитель истцов (заявителей жалобы) в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился , считает решение от 16.02.2024г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Как следует из материалов дела, рапортом Госинспекции по недвижимости от 18.08.2022 № 9042553 установлено, что, согласно данным Росреестра на земельном участке площадью 1090 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001009:2444, по адресу: 

<

...> вл.11 стр. 38 расположено нежилое семиэтажное здание 1983 года постройки площадью 5490,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001009:2456 и адресным ориентиром: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «Витекс» (запись в ЕГРН от 23.04.2021 № 77:04:0001009:2456- 7/051/2021-7). 

Земельный участок оформлен в собственность ООО «Витекс» (запись в ЕГРН от 23.04.2021 № 77:04:0001009:2444-77/051/2021-2).

ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено: 

- по состоянию на 24.12.2006 как четырехэтажное с чердаком площадью 3652 кв. м, высотой 19,2 м (высота межэтажных перекрытий - 3,9 м); 

- по состоянию на 31.03.2016 как семиэтажное с подземным этажом площадью 5490,6 кв. м, высотой 20,9 м (высота межэтажных перекрытий - 3,2 м).

 Проведенным обследованием установлено, что ранее располагавшееся по настоящему адресу здание было демонтировано, на его месте возведено новое нежилое (шестиэтажное с подвалом )здание площадью 5490,6 кв. м. 

Истцы указывают, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась, здание площадью 5490,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001009:2456, неположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что спорный объект реконструирован без получения соответствующих разрешений, его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о  применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности основан на нормах действующего законодательства, соответствует сложившейся судебной практике и является правомерным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 9, ст. 11, ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП), Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (п. 4.2.32) являются органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик на праве собственности, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку по результату проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к требованию о сносе самовольной постройки, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По результатам проведенной ответчиком реконструкции здания на основании разработанного проекта, получившего все необходимые согласования уполномоченных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль и надзор в сфере градостроительной деятельности, было реконструировано спорное строение с новыми техническими показателями. 

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.06.2012 года № 2416-04 ДЗР земельный участок земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001009:2444 предоставлен в собственность закрытому акционерному обществу «Витекс», являющемуся собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 5 490,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 мая 2012 г. № 04/021/2012-141, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июля 2008 г. № 77-77- 13/007/2008-739). 

Таким образом, ответчик является собственником спорного здания площадью 5 490,6 кв.м. с 2012 года, а также собственником земельного участка предназначенного для эксплуатации такого здания (площадью более 5000 кв.м.), что соответствует текущему виду разрешенного использования указанного в выписке из ЕГРН от 07.03.2022г. № КУВИ-001/2022-31211322. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов.

 По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Таким образом , выпуская Распоряжение от 28.06.2012 года № 2416-04 ДЗР, Департамент как собственник земельного участка в указанный период знал о нарушении своих прав, что, в том числе, подтверждается пунктом 2 указанного Распоряжения. 

С настоящим иском Департамент обратился 13.01.2023 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.  110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40-4375/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Александрова Г.С.

 

                                                                                                                     Савенков О.В.