АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск Дело № А19-16773/2025 01.10.2025  

Резолютивная часть решения принята 23.09.2025 года. Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 40/12, К. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 11 834 руб. 68 коп., установил: 

 Иск заявлен о взыскании задолженности по договору производства отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 в размере 11 834 руб.  

68 коп. 

Определением суда от 30.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.  

Истец в возражениях на отзыв по доводам ответчика указал на необоснованность доводов ответчика.  

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.09.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 23.09.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

24.09.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Из искового заявления следует, что между ООО «РегионТрансСервис» (далее – Истец/Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее –Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 25.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/342 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов.  

Согласно положениям п. 1.2.3 Договора, ремонт грузового вагона производится Ответчиком путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны.  

В период с 16.08.2024 по 08.09.2024 Ответчиком выполнен ткущий ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 92637701, отцепленный по неисправности по коду № 102 – тонкий гребень.  

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 08.09.2024, колесной паре № 1175-23439-2013 выполнен средний ремонт стоимостью 20 058, 75 рублей.  

После выпуска грузового вагона из ремонта и получения документов, отраженные в п. 3.10 Договора, истцом было выявлено, что средний ремонт колёсной паре № 1175-23439-2013 выполнен необоснованно по следующим основаниям.  

Согласно акту обоснования проведения среднего ремонта от 09.09.2024, изготовленный КРЦ Киренга ВЧДэ Северобайкальск ОАО «РЖД», средний ремонт колесной паре выполнен по п. 12.5.1.6 Руководящего документа по ремонту и  

техническому обслуживанию колёсных пар, который устанавливает, что средний ремонт колёсной паре выполняется через два восстановления профиля катания колес обточкой, то есть через две обточки обода колеса.  

Однако, по мнению истца, данные сведения, изложенные в акте обоснования проведения среднего ремонта, являются ошибочными и необоснованными.  

1 – При проведении деповского ремонта в ВЧДр ФИО2 «ВРК-1» под грузовой вагон № 92637701 подкачена колесная пара № 1175-23439-2013 после выполненного ей среднего ремонта, что подтверждается дефектной ведомостью. Расчетно-дефектной ведомостью, а также извлечением из журнала формы ВУ-52.  

2 – 25.07.2023 грузовой вагон № 92637701 проходил текущий ремонт в объеме ТР-2 в ВЧДэ Кочетовка ОАО «РЖД». Согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.07.2023, ремонт колесной паре № 1175-23439-2013 не осуществлялся.  

3 – Первая обточка (текущий ремонт) колесной паре № 1175-23439-2013 выполнена 21.12.2023 при проведении ремонта грузового вагона № 92637701 в вагоноремонтном предприятии ВЧДэ Санкт-Петербург-сортировочный-Витебский ОАО «РЖД», что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2733. Согласно акту замены и установки узлов и деталей вагона от 26.01.2023, колесная пара № 1175-108704-2018 была переподкачена с вагона № 62185343 под вагон 60447364 при проведении деповского ремонта.  

4 – 16.08.2024 грузовой вагон № 92637701 отцеплен для выполнения текущего ремонта в объеме ТР-2 в ВЧДэ Северобайкальск ОАО «РЖД» в связи с выявлением эксплуатационной неисправности по коду № 102 – тонкий гребень.  

В процессе выполнения ремонта, колесная пара № 1175-23439-2013 подверглась выполнению среднего ремонта по положениям п. 12.5.1.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар в связи с двойной обточкой обода колеса.  

Исходя из изложенного, первая и единственная обточка колесной пары № 1175-23139-2013 выполнена 21.12.2023 в предприятии ВЧДэ Санкт-Петербург-сортировочный-Витебский ОАО «РЖД» и до отцепки 16.08.2024 не подвергалась второй обточке, что указывает, по мнению истца, на необоснованность выполнения среднего ремонта по п. 12.5.1.6 Руководящего документа.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2025 № РТС-П-707 об оплате задолженности, однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору производства отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 в размере  

11 834 руб. 68 коп. 

Истец считает, что в результате необоснованного проведения среднего ремонта вышеуказанных колесных пар, ОАО "РЖД" неосновательно обогатилось в виде разницы стоимости между выполненным средним ремонтом и текущим ремонтом колесных пар.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что работники КРЦ Киренга произвели осмотр и измерение штангенциркулем геометрических параметров колёсных пар и установили наличие не бирке о проведении текущего ремонта информации ТР02, что в соответствии с требованиями пункта 12.5.1.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 требует проведения среднего ремонта. В связи с чем, в акт обоснования среднего ремонта, предусмотренного требованиями Приложения No26 к договору, была внесена соответствующая информация. Таким образом, доводы о неосновательном обогащении на сумму 11 834 руб. 68 коп. подлежат отклонению.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других  

предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:  

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Отношения сторон по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее также -ТР-2) урегулированы Договором № ТОР-ЦДИЦВ/342 от 25.12.2023 «На выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов».  

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2).  

Согласно п. 1.4 договоров, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 года № 50).  

В соответствии с п. 2.1 договоров, стоимость выполняемых работ по ТР2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее -РДВ), составленной по форме приложения N 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).  

На основании пункта 4.1.1 Договора, Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ056-97 от 02.09.1997 (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.  

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что ТР-2 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.  

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту" предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).  

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных  

предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.  

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего Руководящего документа обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.  

Руководящий документ предполагает проведение трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального.  

Как установлено судом, 08 сентября 2024 года в эксплуатационном вагонном депо Северобайкальск Восточно-Сибирской ДИ грузовому вагону N 92637701 был выполнен текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по неисправности тонкий гребень (код 102).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «РегионТрансСервис» поручило ОАО «РЖД» произвести ремонт колесных пар находящихся под вагоном с их последующей установкой под этот же вагон, что подтверждается письмом заместителя Генерального директора по ремонту и эксплуатации подвижного состава ФИО3 поступившее в системе электронного документа оборота ТОР ЭК. Указанные работы произведены в полном соответствии с договором, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и листом комплектации грузового вагона N 92637701 после проведения ремонта.  

В процессе ремонта с вагона N 92637701 были снятии и направлены в ремонт колеса собственности ООО «РегионТрансСервис», в том числе колесная пара N1175-23439-2013, которая после ремонта в колесно-роликовом цехе Киренга были установлены обратно под вагон.  

Проведенные работы в ВЧДЭ Северобайкальск приняты представителем ООО «РегионТрансСервис» без возражений, что подтверждается актом выполненных работ от 09.09.2024 N2560.  

Согласно п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в текущий ремонт оформляется подрядчиком (ОАО «РЖД») уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из текущего ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки на текущий ремонт и выпуска из него. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщение 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр-филиал ОАО «РЖД», далее -ГВЦ. Подрядчик несет  

ответственность за достоверность передаваемой информации в ГВЦ, связанной с отцепкой и проведённым ремонтом грузовым вагонам.  

Для осуществления расчетов по договору подрядчик и заказчик используют подсистему управления текущим отцепочным ремонтом на основе экономических критериев -ТОР ЭК, которая предусматривает формирование в автоматизированном режиме первичной документации, управление договорами, в том числе осуществление контроля за поступлением авансовых платежей и оплаты за фактически выполненные работы, управление поступлением и отпуском запасных частей.  

Приложением N25 к договору установлен порядок электронного документооборота (ЭДО СПС) между сторонами договора. Электронный документ признаётся равнозначным аналогичному подписанному собственноручной подписью документу на бумажном носителе.  

В системе ТОР ЭК, в истории согласования документа ВУ-23 со стороны ООО «Регионтранссервис» указан статус «Согласован», таким образом, истец был уведомлен об отцепке вагона N 92637701 в ремонт. В соответствии с п. 3.2. договора грузовой вагон при постановке в текущий ремонт осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объёма работ с последующим составлением дефектной ведомости ВУ-22 ЭТД. Согласно п. 3.3. договора на каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 (текущий ремонт) представителем подрядчика в одностороннем порядке составляется дефектная ведомость ф. ВУ-22ЭТД.  

При этом, заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости и не вправе отказаться от их приемки и оплаты. Эксплуатационным вагонным депо Северобайкальск, отцепившим спорный вагон в ремонт, по средствам системы ТОР ЭК 16.08.2024 оформлен уведомительный комплект ВУ-23. В системе ТОР ЭК в истории согласования данного документа стоит статус «Согласован» 26.08.2024.  

В акте браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД от 16.08.2024 перечислены спорные колёсные пары, требующие замены и ремонта. Указанный акт согласован представителем по доверенности ООО «РегионТрансСервис» электронно-цифровой подписью, который в системе ТОР ЭК имеет статус «Согласован» 16.08.2024.  

Кроме того, ОАО «РЖД» 09.09.2024 в пакет документов был прикреплен акт обоснование проведения среднего ремонта, который согласован ООО «РегионТрансСервис».  

В связи с вышеизложенным, ответчик добросовестно исполнена обязанность по уведомлению и согласованию ремонта спорного вагона, а истец согласован вышеуказанный ремонт, и в системе ТОР ЭК в истории согласовании комплекта на ремонт вагона для оплаты, ООО «РегионТрансСервис» согласовал пакет документов  

09 сентября 2024 г., без возражений. 

При осмотре вагона N 92637701, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утверждённой на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N50) осмотрщиком вагонов выявлена неисправность колёсных пар код 102 – тонкий гребень. Осмотрщик вагонов произвёл измерения и установил, что колесные пары необходимо выкатить из под вагона.  

В соответствии с п. 2.8.2 Договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию (КРЦ Киренга).  

Согласно п.12.3 Подготовка колёсных пар к ремонту (входной контроль) раздела 12 «Виды, порядок осмотра и ремонта колёсных пар» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм (далее -РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017) при подготовке колёсных пар к ремонту производят входной контроль. В соответствии с п. 12.3.1.2 производят –визуальный осмотр и измерение геометрических параметров элементов колёсных пар и корпусов букс на соответствие нормам, а также наличие на корпусах букс информации о ранее проведенных ремонтах колесной паре, установленные требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Работники КРЦ Киренга произвели осмотр и измерение штангенциркулем геометрических параметров колёсных пар и установили наличие не бирке о проведении текущего ремонта информации ТР02, что в соответствии с требованиями пункта 12.5.1.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 требует проведения среднего ремонта. В связи с чем, в акт обоснования среднего ремонта, предусмотренного требованиями Приложения N26 к договору была внесена соответствующая информация.  

Именно подрядчиком по результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный), подрядчик определил ремонт как средний; истец не воспользовался своим правом, установленным пунктом 4.1.19 договора, и не истребовал у ответчика мотивированного обоснования проведения среднего ремонта, принял у подрядчика работы и оплатил их без замечаний.  

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ответчику поручений на проведение текущего ремонта колесных пар в рамках договоров не давал, с учетом условий договоров и положений Руководящего документа подрядчик определил ремонт как средний.  

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.1.19 договоров, при приемке работ и не истребовал у ответчика мотивированного обоснования проведения среднего ремонта спорных колесных пар, принял у подрядчика работы и оплатил их без замечаний, что истцом не оспаривается.  

В рассматриваемом случае требования истца вытекают не из качества работ (ст. 725 ГК РФ), а заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем, по мнению истца, объем, согласованный в договорах.  

Истцом не учтено, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.  

Отцепка вагонов по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.  

Без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны, указанные в иске, не могли быть выпущены в эксплуатацию.  

Положениями пункта 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий, закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар, а именно:  

-через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (пунктом 12.5.1.6);  

-при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическимии сдвоенными неравномерного проката -2,0мм и более (пункт 12.5.1.16.1);  

-при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными ползуна -глубиной 1,0 мм и более (пункт 12.5.1.16.1);  

-при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (пункт 12.5.1.15); 

-при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (пункт 12.5.1.4);  

-при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон (пункт 12.5.1.5);  

-при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар (пункт 12.5.1.8);  

-при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (пункт 12.5.1.9).  

Таким образом, при выявлении указанных оснований проведение среднего ремонта колесным парам является обязательным.  

ОАО "РЖД" в рамках рассмотрения дела представлены документы, обосновывающие проведение среднего ремонта колесных пар.  

Работы по среднему ремонту колесных пар были приняты заказчиком без замечаний, заказчик подписал акты о выполненных работах, акты приема-передачи колесных пар.  

Запрос о предоставлении обоснования проведения среднего ремонта заказчиком подрядчику не направлялся.  

Таким образом, представленные ответчиком формы первичной учетной документации в полном объеме подтверждают правомерность установленного ремонтным предприятием вида ремонта колесных пар - средний ремонт.  

Доказательств опровергающих доводы ответчика в отношении обоснованности проведения среднего ремонта истцом в материалы дела не представлены.  

При этом указанные в представленных ответчиком при рассмотрении настоящего дела сведения о выявления по результатам входного контроля в колесных парах дефектов, требующих проведения среднего ремонта, опровергнуты не были, в связи с чем суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за недоказанностью совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.В. Болтрушко