АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24570/2025

г. Новосибирск

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 516 772 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 346 рублей 52 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» (далее – ответчик, ООО СК «СВС») о взыскании задолженности в размере 516 772 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 346 рублей 52 копеек (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик,  отзывом, представленным в материалы дела 06.10.2025, возражал против удовлетворения исковых требований. Более подробно изложено в отзыве.

При этом, определением суда от 12.09.2025 суд назначил судебное заседание по делу в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ.

06.10.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ). 

В судебном заседании 06.10.2025  истец поддержал исковые требования с учетом уточнений исковых требований, какие-либо заявления и ходатайства не подавались.   

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Решением от 08.10.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №12-08-2024-01п от 12.08.2024 в размере 516 772 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 346 рублей 52 копеек за период с 12.05.2025 по 03.07.2025, с 04.07.2025 по 03.10.2025  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 816 772 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки; с 04.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 516 772 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 056 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 15 358 рублей.

23.10.2025 от ООО СК «СВС» поступила апелляционная жалоба по делу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2025 между ООО СК «СВС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №12-08-2024-01п, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс монтажных работ на объекте: «Здание производственного назначения по ул. Станционная в Ленинском районе г. Новосибирска, в соответствии с проектной документацией технической документацией, а заказчик обязуется принять результат и оплатить.

Срок выполнения работ: с 12.08.2024 по 12.12.2024 (пункт 2.1 договора).

Стоимость выполнения работ ориентировочно составил 3 406 750 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Заказчик выплачивает аванс в размере 150 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Окончательная оплата выполненных работ производится за вычетом авансового платежа пропорционально объему выполненных работ после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ за отчетный месяц, предоставления подрядчиком счета, исполнительной документации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  по сроку: в течение 10 рабочих дней  после подписания заказчиком актов выполненных работ, и предоставления подрядчиком счета, исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, работы индивидуальным предпринимателем выполнены в полном объеме.

Претензией №44 от 18.05.2025 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за выполненные работы.

03.10.2025 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №39 от 03.10.2025.

По мнению истца, общая сумма задолженности составила 516 772 рубля (с учетом уточнений), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истец в доказательство выполненных работ  представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025-12.05.2025, подписанный сторонами без возражений и замечаний, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 1 116 772 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, ответчик наличие и размер основной задолженности не оспорил, доказательства уплаты суммы долга за выполненные работы по договору в материалы дела не представил, в том числе, не представил доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности (платежные поручения, акт сверки, контррасчет, иное).

Таким образом,  ответчик не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 516 772 рублей является обоснованным (1 116 772-600 000 =516 772).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты   в размере 24 346 рублей 52 копеек за период с 12.05.2025 по 03.07.2025, с 04.07.2025 по 03.10.2025  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 816 772 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражал, полагая, что  проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 25.02.2025 по 07.05.2025, поскольку на счета ответчика был наложен арест, что является обстоятельством, не зависящим от ООО СК «СВС».

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (пункт 45 Постановление № 7).

Таким образом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете  ООО СК «СВС», само по себе не влияет на обязанность должника по уплате должника по уплате суммы задолженности взыскателю, так как не исключает наличия денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери взыскателя.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в размере 24 346 рублей 52 копеек за период с 12.05.2025 по 03.07.2025, с 04.07.2025 по 03.10.2025  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 816 772 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 04.10.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 516 772 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 346 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз Военных Строителей» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору №12-08-2024-01п от 12.08.2024 в размере 516 772 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 346 рублей 52 копеек за период с 12.05.2025 по 03.07.2025, с 04.07.2025 по 03.10.2025  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 816 772 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки; с 04.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 516 772 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 056 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 358 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.В.Суворова