ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33191/2018

Дело № А40-634/18

г.Москва

17 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 

<

***>) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года, принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства по делу № А40-634/18, по исковому заявлению 

   ЗАО "МАКС" (ИНН 

<

***>) 

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 19 956 руб. 90 коп. – в счет возмещения ущерба,

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ о взыскании страхового возмещения в размере 19 956 руб. 90 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу № А40-634/18, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что автомобиль Ford Focus, г.р.з. 

<

***> водитель которого являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2017г., находился в собственности ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>). На основании Распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017г. № 1-РП ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы было реорганизовано в форме разделения на государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ) и государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что именно ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ является надлежащим ответчиком по делу. Также ответчик указывает, что был лишен возможности представить свои письменные мотивированные возражения в связи с тем, что определение о принятии искового заявления к производству было получено после истечения установленных для направления возражений сроков.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Ford Focus, г.р.з. У879Н0197, находящимся в собственности ГКУ ДИРЕУЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>), были причинены повреждения транспортному средству марки Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО "МАКС", полис ЕЕЕ0362808800. 

Гражданская ответственность потерпевшего. ФИО2 была застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ0380004658. 

Собственник транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. 

<

***> реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО "ВСК".

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда

В соответствии со ст.26.1 ФЗ "Об ОСАГО" между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно Соглашению о прямом возмещении убытков ООО "РСА-Клиринг" для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

САО "ВСК" и ЗАО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. САО "ВСК" от имени ЗАО "МАКС" выплатило 19 956.90 руб.. что подтверждается платежным поручением № 46281 от 02.03.2017г.

В соответствии со ст.14 Федерального ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

С учетом вышеуказанных положений закона ГКУ ДИРЕУЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>) как собственник автомобиля Ford Focus, г.р.з. У879Н0197, несет ответственность за вред, причиненных в связи с его эксплуатацией. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>) 30.06.2017г. прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией путем разделения, и правопреемниками стали ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>) и ГКУ ЦФО ДОГМ (ОГРН 

<

***>).

В адрес ответчика ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>) 07.11.2017г. истцом было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса. Данное требование ответчик не удовлетворил. 

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после реорганизации ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>) надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из пункта 3 статьи 58 ГК РФ следует, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что именно ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>) следует представить доказательства в обоснование довода о том, что иск по настоящему делу заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода, в частности не представлен передаточный акт ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>) в целях определения объема перешедших к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>) обязательств.

Следует отметить, что передаточный акт является внутренним документом ответчика, и у истца отсутствует доступ к указанному документу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 ГК РФ).

Кроме этого, пункт 5 статьи 60 ГК РФ предусматривает, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела передаточного акта, а также учитывая, что обязанность по  выплате ущерба в порядке регресса у ответчика возникла на основании требования истца, направленного после завершения реорганизации ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>), суд приходит к выводу о том, что правопреемники  указанного юридического лица отвечают по требованию истца, заявленному в рамках рассматриваемого дела, в солидарном порядке.

Таким образом, исковые требования к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>) судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции мотивированные возражения в отношении иска отклоняются апелляционным судом. В действительности ответчик не был лишен такой возможности и был вправе представить в суд свои возражения до завершения рассмотрения дела по существу, в том числе представив ходатайство о восстановлении срока на подачу таких возражений. Между тем в суде первой инстанции не воспользовался правом на предоставление возражений по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года по делу № А40-634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова