АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А21-8560/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» ФИО2 (доверенность от 12.08.2024 № 06/24), 

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А21-8560/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Д-импорт», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит», адрес: 236034, Калининградская область, Калининград, улица Подполковника ФИО3, дом 280В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 830 346 руб. задолженности по договору поставки от 04.01.2022 № 25/01,              94 124 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2023. 

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 2 814 354 руб. стоимости некачественного товара и об обязании вывезти товар, который определением от 03.08.2023 принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров. Общество ссылается на то, что поставка товаров изначально осуществлялась по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Диапром» (далее – ООО «Диапром»), представителем которого был ФИО4 (учредитель Компании), который в последующем представлял Компанию в ходе исполнения спорного договора. Суды не оценили и не исследовали представленные Обществом фотоматериалы и акты. Податель жалобы также указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств Общества о вызове и допросе свидетеля ФИО4 и о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В суд округа 11.09.2024 от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно заключение специалиста от 27.08.2024 № 27-08/01/24.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении новых доказательств, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа отмечает, что поскольку ходатайство с прилагаемыми документами поступило в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 04.01.2022 заключен договор поставки № 25/01 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять товар (мебель), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата товара осуществляется в течение 7 дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

Компания во исполнение условий договора по товарным накладным от 01.10.2022 № 41, от 12.10.2022 № 42, от 22.11.2022 № 46 и от 20.02.2023 № 2 поставила Обществу товары, которые оплачены покупателем не в полном объеме.

По расчету Компании задолженность Общества за поставленные по договору товары составляет 830 346 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного по договору товара Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Общество, не оспаривая осуществленную поставку и наличие задолженности в заявленном размере, указало на ненадлежащее качество товаров, поставленных в ходе исполнения договора, предъявив встречный иск о взыскании 2 814 354 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и об обязании вывезти товар. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки товаров Обществу и наличия задолженности на стороне последнего в заявленном размере, приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего качества поставленных товаров, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товаров Компания представила в материалы дела товарные накладные от 01.10.2022 № 41, от 12.10.2022 № 42, от 22.11.2022 № 46 и от 20.02.2023 № 2, подписанные без замечаний и возражений со стороны покупателя, скрепленные печатью организации (том дела 1, листы 9-16).

Факты поставки товаров по договору, а также наличие задолженности по их оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный, Общество сослалось на ненадлежащее качество поставленных товаров, о чем поставщик был уведомлен в порядке пункта 4.2 договора письмом от 05.07.2022, ответ на который покупателем не получен.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок передачи товара и перехода права собственности согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора обязательства поставщика по поставке считаются исполненными, а право собственности на товар перешедшим к покупателю в момент передачи товара от поставщика к покупателю путем подписания документов, подтверждающих передачу товара от поставщика к покупателю.

Покупатель в момент получения товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие его принятие, в том числе проверить при приемке товара соответствие количества и ассортимента фактически передаваемого товара данным, указанным в товарораспорядительных документах, осуществлять проверку состояния упаковки (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении товара ненадлежащего качества покупатель обязан немедленно сделать соответствующие отметки в товаросопроводительных документах, а также составить акт с указанием в нем обнаруженных несоответствий, который подлежит удостоверению подписями представителей поставщика и покупателя либо грузоперевозчика и покупателя (если товар передан стороннему грузоперевозчику). Акт составляется в двух экземплярах по одному для каждой стороны. Покупатель направляет поставщику в течение суток с момента приемки товара на адрес электронной почты поставщика: mebeldia@gmail.com претензию с приложением фотографии пломбы, накладной ТОРГ-12, ТТН, акта приемки товара по количеству и качеству, фотографии местоположения в машине, фотографии дефектов, фотографии маркировки товара, позволяющие прочитать номер заказа и наименование товара, если возможно фотографии предполагаемой причины дефекта, иные доказательства; оригиналы вышеперечисленных документов должны быть направлены покупателем поставщику в течение 3 дней с момента приемки товара. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства направления в адрес Компании претензий по качеству поставленных товаров, составленных в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

Доказательства направления покупателем уведомлений в адрес поставщика о проведении проверки соответствия качества поставленных товаров условиям договора Общество также не представило.

Представленный в материалы дела скриншот электронного письма (том дела 1, лист 44), датированный 05.07.2022, на которое ссылается Общество как на доказательство направления поставщику претензий по качеству поставленных товаров, правомерно отклонен судами, поскольку электронное письмо направлено по адресу электронной почты diamebel@gmail.com., не согласованному сторонами в договоре. 

Доказательства того, что Компания и Общество согласовали направление претензий по качеству товаров, поставляемых по договору, по адресу diamebel@gmail.com ФИО4, в материалы дела не представлены.

Копии товарных накладных, представленные Обществом в подтверждение обстоятельств поставки Компанией товаров ненадлежащего качества (том дела 1, листы 94-145), подписаны покупателем без замечаний к качеству товара. Акты, составление которых согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность установить момент возникновения недостатков товара, на которые ссылается Общество, а также определить лицо, виновное в возникновении недостатков товара.

Апелляционный суд, оценив представленные Обществом в материалы дела фотоматериалы, пришел к выводу, что недостатки товара, на которые ссылается Общество, могли быть выявлены покупателем визуально при приемке товара путем самостоятельного проведения осмотра.

Судами правомерно принято во внимание, что претензия Общества по качеству поставленных товаров заявлена только после предъявления Компанией претензии об оплате стоимости поставленного товара. 

Суд округа отмечает, что спорная поставка была осуществлена в октябре-ноябре 2022 года и в феврале 2023 года, а письменную претензию по качеству ранее поставленных товаров Общество направило в адрес Компании только 08.06.2023 (том дела 1, листы 22, 24).

В претензии Общество указывает на неоднократные уведомления Компании о браке и о просьбе заменить товары, однако указанные уведомления в материалы дела не представлены.  

Доводы подателя жалобы о том, что поставка товаров изначально осуществлялась по договору поставки с ООО «Диапром», представителем которого являлся ФИО4 (учредитель Компании), подлежат отклонению как несостоятельные.

Договор, на основании которого осуществлена спорная поставка и заявлены требования о взыскании стоимости товаров, заключен между Обществом и Компанией, не расторгался и является действующим, порождая права и обязанности сторон.

В договоре стороны согласовали все условия поставки, в том числе порядок передачи, приемки товаров и их оплаты. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в вызове и допросе ФИО4, отклоняются судом кассационной инстанции. Из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А21-8560/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.К. Серова

ФИО1