ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15410/2022, 18АП-15603/2022

Дело № А07-2412/2022

12 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭКС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 по делу № А07-2412/2022.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭКС» (далее – ООО «ЕвроТЭКС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выкупной цены по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1437 от 14.07.2015 за период с 01.03.2022 по 28.07.2022 в размере 507 981 руб. 64 коп., процентов по рассрочке внесения выкупной цены по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1437 от 14.07.2015 за период с 29.01.2022 по 28.07.2022 в размере 4 475 руб. 22 коп., пеней по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1437 от 14.07.2015 за период с 29.06.2021 по 23.08.2022 в размере 44 717 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЕвроТЭКС» в пользу Управления задолженность в размере 507 981 руб. 64 коп., проценты в размере 4 475 руб. 22 коп., пени в размере 26 465 руб. 94 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 об исправлении опечатки, л.д. 96-97).

С указанным решением суда не согласились Управление и ООО «ЕвроТЭКС» подали апелляционные жалобы. 

Управление в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пеней в размере 18 251 руб. 26 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

Управление полагало, что судом первой инстанции был неверно истолкован п. 3.3 договора в части применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению Управления, в расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату возникновения просрочки в соответствии с графиком платежей, то есть она является плавающей, периодически меняется в зависимости от изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

Управление также не согласилось с уменьшением размера неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку полагало, что данное постановление Правительства Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик является недобросовестным покупателем, неоднократно нарушавшим обязательства по договору, ответчиком не было представлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

ООО «ЕвроТЭКС» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроТЭКС» указало, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. ООО «ЕвроТЭКС» отметило, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением, а также выразить свою позицию по уточнённому иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы сторон не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (продавец) и ООО «ЕвроТЭКС» (покупатель) был заключен договор купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1437 от 14.07.2015 (далее также – договор, л.д. 14-19), по условиям п. 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа трехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, 84, общей площадью 284 кв.м (номера помещений: 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15), именуемый в дальнейшем – объект. Характеристики объекта приведены согласно техническому паспорту по состоянию на 16.12.2011 (литера А), инвентарный номер 23572.

В силу п. 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 9 482 331 руб. 15 коп., без учёта НДС.

Согласно п. 3.1 договора оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора покупатель уплачивает продавцу первоначальный платёж в размере 10 процентов, что составляет 948 233 руб. 12 коп., который перечисляется на счёт по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днём исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счёт продавца. 

На основании п. 3.1.2 договора последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). Оплата объекта производится в рублях.

Согласно п. 3.1.3 договора покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объёме и в срок при условии поступления денежных средств на счёт продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей.

В п. 3.2 договора стороны установили, что в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения настоящего договора.

В силу п. 3.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

В приложении к договору сторонами согласован график платежей за выкупаемое ответчиком муниципальное имущество (л.д. 20-22).

По акту приема-передачи от 30.07.2015 ООО «ЕвроТЭКС» передан в собственность объект нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа трехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, 84, общей площадью 284 кв.м (номера помещений: 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15) (л.д. 23).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, Управление направило в адрес ООО «ЕвроТЭКС» уведомление № УЗ - 8686 от 08.11.2021 с указанием на необходимость в течение 14 дней с момента получения уведомления оплатить образовавшуюся задолженность в размере 430 803 руб. 18 коп., проценты в размере 9 552 руб. 84 коп., пени в размере 5 849 руб. 82 коп. (л.д. 24, 25-26).

Указанное уведомление было оставлено ООО «ЕвроТЭКС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке платежей по договору, об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выкупной цены по договору, процентов по рассрочке внесения выкупной цены по договору в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки только за период с 29.06.2021 по 31.03.2022. Суд также не согласился с расчетом Управлением пеней ввиду неправильно примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с условиями п. 3.3. договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что между Управлением (продавец) и ООО «ЕвроТЭКС» (покупатель) был заключен договор купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1437 от 14.07.2015, по условиям п. 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа трехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, 84, общей площадью 284 кв.м (номера помещений: 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15).

По акту приема-передачи от 30.07.2015 ООО «ЕвроТЭКС» был передан в собственность объект нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа трехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, 84, общей площадью 284 кв.м (номера помещений: 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15).

Действительность и заключенность названного договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным. 

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 9 482 331 руб. 15 коп., без учёта НДС.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ, Закон № 159-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 договора оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

На основании п. 3.1.2 договора платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). Оплата объекта производится в рублях.

В приложении к договору сторонами был согласован график платежей за выкупаемое ответчиком муниципальное имущество.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретённого недвижимого имущества, соблюдения графика платежей ООО «ЕвроТЭКС» в материалы дела представлены не были.

В обоснование заявленного иска Управление сослалось на наличие у ООО «ЕвроТЭКС» задолженности по оплате выкупной цены по договору № 1437 от 14.07.2015 за период с 01.03.2022 по 28.07.2022 в размере 507 981 руб. 64 коп., процентов по рассрочке внесения выкупной цены по договору № 1437 от 14.07.2015 за период с 29.01.2022 по 28.07.2022 в размере 4 475 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты указанных сумм выкупной цены и процентов по рассрочке внесения выкупной цены ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1437 от 14.07.2015 в размере 507 981 руб. 64 коп., процентов по рассрочке внесения выкупной цены по договору № 1437 от 14.07.2015 за период с 29.01.2022 по 28.07.2022 в размере 4 475 руб. 22 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 3.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата в полном объеме по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1437 от 14.07.2015 на дату рассмотрения спора ответчиком не была произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1437 от 14.07.2015 за период с 29.06.2021 по 23.08.2022 в размере 44 717 руб. 20 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик является недобросовестным покупателем, неоднократно нарушавшим обязательства по договору, ответчиком не было представлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не состоятельны.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в пункте 2 данного Постановления, к числу которых ответчик не относится. Предыдущее недобросовестное поведение должника при исполнении своего денежного обязательства перед кредитором также не названо в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в качестве оснований для нераспространения его действия на таких должников.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно вышеуказанным разъяснениям бремя доказывания наличия либо отсутствия того факта, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях моратория, и что его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, лежит именно на кредиторе.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что Управлением были представлены доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях моратория, и что его возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022.

Кроме того, судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца частично неверным ввиду неправильно примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с условиями п. 3.3. договора.

Довод апеллянта (Управления) о том, что в расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату возникновения просрочки в соответствии с графиком платежей, то есть она является плавающей, периодически меняется в зависимости от изменения ключевой ставки ЦБ РФ, не основан на условиях договора.

В п. 3.3 договора стороны установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что пени определяются, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа ответчиком, а не графика платежей, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик производил частичную оплату задолженности по договору суд первой инстанции верно исходил из того, что пени должны определяться, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции, а если был совершен платеж для частичного погашения долга, то в соответствующей части – на дату совершения такого платежа.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1437 от 14.07.2015 в размере 26 465 руб. 94 коп., расчет которых приведен в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕвроТЭКС» о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением, а также выразить свою позицию по уточнённому иску, несостоятельны, поскольку рассмотренное судом первой инстанции уточнение заявленного иска было заблаговременно направлено Управлением обществу (л.д. 73). ООО «ЕвроТЭКС» на стадии апелляционного рассмотрения дела не выразило мотивированных возражений относительно указанного уточнения иска Управлением, контррасчет взысканной суммы задолженности в дело не представило.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон судебной коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЕвроТЭКС» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЕвроТЭКС» отказано, с ООО «ЕвроТЭКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 по делу № А07-2412/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭКС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина