ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13687/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5049/2024) Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тевризскому району на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу № А46-13687/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тевризскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тевризскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тевризскому району – Адлер М.А. по доверенности от 07.12.2023;

от муниципального унитарного предприятия «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области – ФИО1 по доверенности   от  24.11.2023,

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тевризскому району (далее – ОМВД России по Тевризскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области (далее –  предприятие, ответчик) о взыскании 237 395 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную тепловую энергию.

            В свою очередь, предприятие обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просит взыскать с ОМВД России по Тевризскому району 215 516 руб. 92 коп. задолженности по оплате принятой тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что в нарушение пункта 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) и пункта 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), при расчете количества потребленной энергии истцом не учтён базовый показатель тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха. Кроме того, делая вывод о том, что при расчете объема теплопотребления ОМВД России по Тевризскому району применило не соответствующую техническому паспорту площадь административного здания, суд не учёл, что при заключении контракта площадь помещений была указана за вычетом площади подвала (40%) и была согласована сторонами. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОМВД России по Тевризскому району (государственный заказчик) и предприятием (энергоснабжающая организация) в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены 3 государственных контракта на поставку тепловой энергии в отношении объектов теплопотребления, расположенных по адресу: 

<

...> (административное здание и гараж), в том числе: государственный контракт от 03.09.2019 № 17 (на период с 01.02.2020 по 19.04.2021); государственный контракт от 10.07.2020 № 7 (на период с 20.04.2021 по 23.04.2022); государственный контракт от 29.06.2021 № 5 (на период с 15.03.2022 по 15.01.2023).

Согласно условиям контрактов, объем административного здания – наружный строительный объем здания  2 629, 8 куб.м; наружный строительный объем гаража – 2 105 куб.м.

Согласно доводам первоначального иска, ввиду отсутствия приборов учета, установленных на объектах ОМВД России по Тевризскому району, в соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр за период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года истцом произведен расчёт объема фактически потребленной тепловой энергии, исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха, который составил 643, 9972528 Гкал.

Как указывает истец, за указанный период им произведена оплата тепловой энергии в пользу ответчика в сумме 2 369 072 руб. 73 коп., что на 237 395 руб. 54 коп. превышает стоимость установленного выше объема энергопотребления. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ОМВД России по Тевризскому району направило ответчику претензию с требованием возвратить переплату, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, следует наличие у абонента обязанности оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, факт осуществления ответчиком теплоснабжения объектов истца, расположенных по адресу: расположенных по адресу: 

<

...>, ОМВД России по Тевризскому району не оспаривается.  

Вместе с тем истец полагает, что предприятием произведен неверный расчет объема потребленной тепловой энергии. 

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Из пунктов 115, 116 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии в спорный период на объектах истца установлены не были.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пунктом 116 Правил № 1034 также определено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, изначально расчет объема энергопотребления истца за спорный период был выполнен предприятием в порядке, предусмотренном Методикой № 99/пр, в том числе, с учетом базового показателя тепловой нагрузки, предусмотренного контрактами.

Между тем в ходе рассмотрения спора установлено, что при расчете объема теплопотребления ОМВД по Тевризскому району приняло к расчету и включило в государственные контракты не соответствующую техническому паспорту отапливаемую площадь административного здания, в связи с чем объем потребления тепловой энергии в отношении здания по адресу: 

<

...>, был рассчитан неверно (занижен). 

Так, площадь здания была указана истцом в размере 2629,8 куб.м., при том, что фактическая площадь административного здания по адресу р.п. Тевриз, ФИО2 7а, составляет 3093 м3, что истцом по существу не оспаривается.  

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что, исходя из вышеприведенной формулы, изложенной в пункте Методики № 99/пр, при расчете энергопотребления истца неверно рассчитан Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, для расчёта которого расчета необходимо указание фактической площади помещения, поскольку в случае его занижения или завышения, конечный расчет искажает количество потребленной энергии.

В свою очередь, предприятие, ссылаясь на то, что стоимость потребленной тепловой энергии, за пределами величин, согласованных сторонами в контракте, истцом не оплачена, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности. 

Согласно приложенному предприятием расчету, выполненному, в том числе с учетом потерь тепловой энергии, ответчиком поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 526 220 руб. 56 коп., которая по актам выполненных работ оплачена истцом лишь в размере 2 310 703 руб. 64 коп. 

Из указанного следует вывод о наличии на стороне ОМВД по Тевризскому району задолженности по оплате фактически принятой тепловой энергии в размере 215 516 руб. 92 коп.

По результатам проверки расчета предприятия суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Возражения подателя относительно того, что при заключении государственных контрактов площадь помещений была указана истцом за вычетом площади подвала (40%) и была добровольно согласована сторонами, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают истца (потребителя) от оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В указанной части апелляционный суд отмечает, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, достоверно установлено, что все спорное здание (включая подвальное помещение) изначально (конструктивно) носило отапливаемый характер.

На это указывают, в частности, технический паспорт спорного здания, а также акт осмотра от 06.03.2024, в соответствии которым подвальное помещение оборудовано системой отопления (температура в подвальном помещении составляет +20 градусов Со). 

Учитывая установленные обстоятельства, удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований предприятия о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии  и, отклонение доводов первоначального иска, признается апелляционным судом законным и обоснованным.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2024 по делу № А46-13687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина