ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-231546/20-50-1466

16.12.2022 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Липсон" (119571, 

<

...>, эт. 2, пом. III, каб. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: 

<

***>); 2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № М-07-003984 от 15.01.1996 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 33-Д-2226/21 от 29.12.2021 г.

от 1-го третьего лица: ФИО4 по доверенности № 03-12-612 от 01.03.2022 г.

от 2-го третьего лица: ФИО5 по дов. № ДПиООС0520-8029/21 от 14.12.2021 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Липсон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.01.1996 № М-07-003984 в части уточнения площади арендуемого земельного участка, сведений о кадастровом номере земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-231546/20-50-1466 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, на то, что судами не учтено, что ООО «Липсон» обращалось в Департамент с письмом от 13.03.2015 № 3, в котором просило предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вл.166, в котором указывало, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:77:07:0014010:16, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7671 и 77:07:0014010:7670, при этом обращало внимание на то, что не все объекты недвижимого имущества (являющиеся подземными сооружениями и коммуникациями), принадлежащие ООО «Липсон», вошли в границы образованных участков, а также указывало на отсутствие подъездов и подходов к каждому из образованных участков.

Также суд округа не согласился с выводами судов о том, что довод истца о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-194977/2015, которым установлено, что ООО «Липсон» продолжает пользоваться земельным участком, при отсутствии каких-либо возражений со стороны Департамента, в связи с чем спорный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенной срок, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции указал на то, что оценка судами договора аренды земельного участка от 15.01.1996 № М-07-003984 как прекратившего свое действие, не соответствует установленным в рамках дела № А40-194977/2015 обстоятельствам.

Согласно указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, поддержали позицию ответчика, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в иске, 15.01.1996 между Московским земельным комитетом и Совместным российско-американским предприятием в форме товарищества с ограниченной ответственностью «В.К. Импорт-Экспорт» был заключен договор аренды земельного участка № М-07-003984 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (у АЗС № 151), общей площадью 4 058 кв.м., для строительства и последующей эксплуатации АЗС, очистных сооружений и подъездной дороги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор аренды земельного участка заключен сроком на 10 лет.

Пункт 2.2 Договора аренды земельного участка предусматривает, что срок аренды участка устанавливается до 15.01.2006.

Согласно иска, 14.05.1997 Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы, ООО «В.К. Импорт-Экспорт» было выдано разрешение на строительство АЗС по адресу: 

<

...> (у АЗС № 151).

Истец указывает на то, что в 2000 году объекты недвижимого имущества, в том числе сооружение здание мойки, общей площадью 150,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и нежилое 2-х этажное здание (с наименованием автозаправочная станция), общей площадью 279,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> были полностью построены, впоследствии объекты недвижимого имущества были перепроданы.

Согласно иска, 25.07.2003 между Московским земельным комитетом (Арендодателем), ООО «ВК ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (Прежним Арендатором) и ООО «Старлайт» (Новый Арендатор) было заключено дополнительное соглашение № М-07-003984/06 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 15.01.1996 аренды земельного участка № М-07-003984 от ООО «Старлайт» к ЗАО «ЛИПСОН».

Согласно пункту 3 данного соглашения срок действия Договора аренды земельного участка остается неизменным.

Как следует из иска, 22.06.2004 между Московским земельным комитетом (Арендодателем), ООО «Старлайт» (Прежним Арендатором) и ЗАО «ЛИПСОН» (Новый Арендатор) было заключено дополнительное соглашение № М-07- I 003984/07 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 15.01.1996 № М-07-003984 от ООО «Старлайт» к ЗАО «ЛИПСОН».

Согласно пункту 3 данного соглашения срок действия Договора аренды земельного участка остается неизменным.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЛИПСОН» 09.10.2014 преобразовано в ООО «ЛИПСОН».

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 за Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИПСОН» признано право собственности на комплекс АЗС в составе здания мойки, общей площадью 150,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого 2-х этажного здания АЗС, общей площадью 279,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, истец 25.04.2019 обратился к ответчику с просьбой заключить отдельные договора аренды на земельные участки под нежилыми зданиями, входящими в состав комплекса АЗС, с данной целью земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16 (Договор аренды на который заключен 15.01.1996, является действующим) был преобразован в три земельных участка: 77:07:0014010:7669, 77:07:0014010:7670, 77:07:0014010:7671, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0014010:7670 и 77:07:0014010:7671 входят в состав земельного участка с кадастровым 77:07:0014010:7669.

10.06.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЛИПСОН» были заключены два договора аренды: Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014010:7670, площадью 463 кв.м. (номер договора № М-07-054165 от 10.06.2019), Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером и 77:07:0014010:7671, площадью 169 кв.м. (номер договора № М-07-054166 от 10.06.2019).

Как следует из иска, с целью приведения в соответствие данных, содержащихся в договоре, истец 06.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 15.01.1996 № М-07-003984 в части площади арендуемого  имущества, а также указания кадастрового номера земельного участка, путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Согласно позиции истца, письмом от 29.10.2020 № ДТП-1-83750/20-1 ответчик сообщил истцу об отказе в заключение дополнительного соглашения к договору, указав, что на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16 был заключен Договор аренды от 15.01.1996 № М-07-003984 сроком на 10 лет; в соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ Договор был прекращен уведомлением от 17.10.2005 № 33-ГГ7-7187/5-(0)-1, согласно данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16 снят с государственного кадастрового учета 01.03.2013.

ООО «ЛИПСОН» полагает, что, отказ в заключении дополнительного соглашения к Договору от 15.01.1996 в части уточнения площади земельного участка, а также указания его кадастрового номера, Департамент городского имущества города Москвы является неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценив, представленные доказательства по правилам ст.ст. 65, 66, 68, 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом доводов, положенных в основу искового заявления. 

Согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, Отменяя указанные судебные акты суд кассационной инстанции отметил, что Истец не получал уведомление о прекращении действия Договора, в связи с чем Договор является действующим, данный факт не может подлежать переоценке, так как является преюдициальным и установленным в рамках дела № А40-194977/2015.

Суд отмечает, что спорная территория входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:11438.

По данным Росреестра и Публичной кадастровой карты указанный Участок находится в собственности публично-правовых образований и имеет виды разрешенного использования: «Охрана природных территорий (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14))».

Указанный земельный участок является земельным участком общего пользования, что следует из п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации.

В отношении таких земель (земельных участков) установлен ряд ограничений, в частности: их нельзя приобрести в собственность, так как участки общего пользованияне подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации); они не предоставляются в аренду на торгах (пп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ).

В то же время суд отмечает, что земельные участки общего пользования могут быть предоставлены в аренду без торгов, перечень случаев предоставления земельных участков без торгов приведен в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, у Истца отсутствуют основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014010:11438 в аренду без проведения торгов, точно также как и по торгам.

Так, согласно материалам дела, участок 77:07:0014010:11438 предоставлен Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.02.2022г. № КУВИ-001/2022-26492567 (дата государственной регистрации права: 16.08.2019, номер государственной регистрации права: 77:07:0014010:11438-77/007/2019-2).

Таким образом, суд отмечает, что спорный Участок уже обременен зарегистрированным правом постоянного бессрочного пользования, в связи с чем договор аренды земельного участка от 15.01.1996 № М-07-003984 не может быть действующим.

В тоже время, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014010:16 снят с кадастрового учета и не существует как объект недвижимого имущества.

Так, в соответствии со сведениями Справочной информации по объектам недвижимости, Участок имеет статус «Погашено».

В соответствии с п. 12 раздела II Приказа Росреестра от 01 .06.2021 № П/0241, статус "погашенные" присваивается неактуальным на любой текущий момент времени сведениям о характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования   объекта   недвижимости, права   на   который   могут   быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленном законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Таким образом, суд отмечает, что, исходя из указанных норм, снятие с кадастрового учета земельного участка влечет за собой утрату индивидуализирующих характеристик и прекращение его существования как объекта прав.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Договор аренды прекратил свое действие в силу невозможности исполнения, так как спорный Участок не существует на данный момент.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд отмечает, что  Ответчиком 04.08.2022 в адрес Истца было направлено повторное уведомление об отказе от договора аренды от 15.01.1996 № М-07-003984.

Таким образом, Договор расторгнут по истечении трех месяцев с момента направления Уведомления, а именно 04.11.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор считается прекращенным, в связи с чем требования Истца являются необоснованными и неисполнимыми, в силу отсутствия договорных отношений.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 8.2 Договора, по истечению срока действия Договора, при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока действия Договора, Договор прекращает свое действие.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий волеизъявление сторон на продление срока действия Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условиями указанного договора аренды земельного участка продление срока его действия не предусмотрено.

Однако, в соответствии со ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом имеются противоречия между условиями Договора от 15.01.1996 № М-07-003984 и нормами ст. 621 ГК РФ.

Статья 621 ГК РФ вступила в силу после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, в связи с чем в момент заключения Договора п. 8.2 не противоречил действующему законодательству.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, суд отмечает, что в условиях вышеизложенных противоречий следует руководствоваться нормами Договора, а не ст. 621 ГК РФ, в связи с чем Договор следует признать прекратившим свое действие в связи с отсутствием волеизъявления сторон на продление срока действия Договора.

Суд учитывает, что на территории Участка отсутствуют какие-либо объектынедвижимости, что подтверждается спутниковыми снимками ИС РЕОН. Доказательств иного суду не представлено.

Между тем, для эксплуатации принадлежащих Заявителю каких-либо объектов недвижимого имущества Участок не предназначен, нового строительства правовой режим Участка не допускает.

Кроме того, по Договору Участок предоставлялся для строительства и последующей эксплуатации АЗС, очистных сооружений и подъездной дороги.

В тоже время, на данный момент ни АЗС, ни очистительных сооружений, ни подъездной дороги на территории Участка нет. Участок является особо охраняемой природной территорией имеет ВРИ: «Охрана природных территорий (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14))».

Ряд построенных на территории Участка объектов в последующем оказались на территории других земельных участков, выделенных из состава спорного Участка.

Расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов может быть произведен только в отношении объектов капитального строительства. 

Суд отмечает, что о возможном несовпадении площади предоставляемого земельного участка для целей эксплуатации с ранее предоставленной площадью для целей строительства указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 305-ЭС21-13272 по делу А40-143052/2020.

При этом, суд также учитывает, что Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость определения площади подлежащего предоставлению в аренду земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ, необходимой для эксплуатации возведенной на нем недвижимости.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 указано, что при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, согласно которой собственник объекта недвижимости должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, данная позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от30.06.2020 № 13 содержащиеся в обзорах судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации выводы и практика применения правовых норм являются обязательными для применения.

Вместе с тем на территории спорного Участка отсутствуют какие-либо здания, в связи с чем у Заявителя отсутствует право на дальнейшее использование Участка и продление договорных отношений в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Также, суд отмечает, что суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решением от 15.06.2018 по делу № А40-194977/2015 установлен факт того, что Договор является действующим, а до вынесения указанного решения ООО «Липсон» не получал уведомлений от Департамента о прекращении действия Договора.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд отмечает, письмом от 29.10.2020 № ДГИ-1-83750/20-1 Департамент сообщил Истцу о том, что Договор прекратил свое действие. На указанное письмо не распространяет свое действие преюдиция по делу №А40-194977/2015, так как решение было вынесено в 2018 году, а письмо было получено уже в 2020 году.

Указанное письмо Истец получил и был осведомлен о прекращении действия Договора.

В связи с тем, что специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает, письмо от 29.10.2020 № ДГИ-1-83750/20-1 может квалифицироваться как надлежащее уведомление о прекращении действия Договора.

Указанная позиция нашла отражение в определении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2015 по делу № А40-87661/14.

С учетом изложенного, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева