ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17764/2019

17 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13634/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие                  № 1» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по делу №  А75-17764/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»                              (ИНН 8603215586, ОГРН 1158603002910) о включении требования в размере 21 500 026 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЦЕНТР»,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                         от 04.12.2019 по делу № А75-17764/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЦЕНТР» (далее - ООО «ИНТЕРТЕХЦЕНТР», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий должника).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ООО «НПАТП-1») 30.12.2019  обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 19 933 192 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2020 по делу №  А75-17764/2019 (далее – обжалуемое определение)                    в удовлетворении заявления ООО ««НПАТП-1» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «НПАТП-1», просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора, принять в обжалуемой части новый судебный акт, удовлетворить требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 228 953 руб. основной задолженности           по арендной плате, 6 840 569 руб. неустойки за просрочку уплаты арендной платы, 2 430 504 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного оборудования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба ООО «НПАТП-1» принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 16.03.2021.

03.03.2021 ООО «НПАТП-1» в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ подано заявление об отказе от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

 Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных                        о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии    с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев отказ ООО «НПАТП-1» от заявления о включении требований                          в размере 19 933 192 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его принятия.

Заявление ООО «НПАТП-1» об отказе от заявления о включении требований                 в реестр требований кредиторов должника от имени общества подписано представителем ФИО3 (далее – ФИО3)                   по доверенности от 29.03.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут                              в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 6 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными                              и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных                 в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Доверенность от 29.03.2019 на имя ФИО3 выдана генеральным директором ООО «НПАТП-1» (согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц) ФИО4 и скреплена печатью общества. Доверенность предусматривает полномочия                         ФИО3 заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, представленная ФИО3 доверенность соответствует предъявляемым к ней процессуальным законодательством требованиям.

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ООО «НПАТП-1» от заявления о включении требований в размере                                         19 933 192 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный отказ заявлен надлежащим лицом (представителем по доверенности),                            не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО «НПАТП-1»                     от заявления, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по делу №  А75-17764/2019 подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13634/2020) ООО «НПАТП-1» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2020                по делу №  А75-17764/2019.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» от заявления о включении требования в размере 19 933 192 рубля 40 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЦЕНТР».

В связи с принятием отказа от заявления определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по делу                                  № А75-17764/2019 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о включении требования в размере 19 933 192 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХЦЕНТР», по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13634/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие                  № 1» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по делу №  А75-17764/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.Ю. Брежнева

               О.В. Дубок