Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2341/2025

Дело № А58-4145/2024

15 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф., 

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Шамаева Т.С., секретарь судебного заседания Еремеева Л.Н.),  

при участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (09.07.2025) и веб-конференции (14.07.2025) представителей: Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность № 16-17-19/3609 от 30.07.2024, паспорт, диплом), главного контролера – ревизора Контрольно-ревизионного отдела в Финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (доверенность № 16-17-19/727 от 08.02.2024), Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» – ФИО3 (доверенность № 02-08/307 от 09.01.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2025 года по делу № А58-4145/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по тому же делу,  

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – казначейство, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному казенному учреждению  

«Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ГКУ «СГЗ РС(Я)») с иском о взыскании в доход федерального бюджета 3 345 960 рублей 69 копеек ущерба, установленного предписанием казначейства от 15.07.2021 № 16-20-06/3232 (далее также – предписание от 15.07.2021).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта Российской Федерации и Министерство по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия) (далее – Минспорта РФ, Министерство по физкультуре и спорту РС(Я), третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года, в иске отказано.  

Казначейство в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях: от 19.11.2024 № 53-П (пункт 5), от 12.05.2021 № 17-П, от 06.10.2022 № 41-П (далее соответственно – Постановления № 53-П, № 17-П, № 41-П), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 65, 69 и 71 АПК РФ, учли в качестве преюдициальных только обстоятельства о размере ущерба, установленного судебными актами по делу № А58-6785/2023, однако не учли иные выводы по этому же факту, установленные судебными актами по другому делу № А58-7451/2021, и не устранили имеющиеся между данными судебными актами противоречия.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, указало на свое согласие с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, c учетом фактов, установленных в деле № А58-6785/2023. В дополнениях к отзыву от 10.07.2025 учреждением также приложены 11 актов формы КС-2 в обоснование своих доводов+ изложенных в отзыве.  

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 июля 2025 года на 10 часов 30 минут, о чем судом округа вынесено протокольное определение от 09 июля 2025 года.  

Присутствующие в судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и дополнениях к нему, дали пояснения по возникшим у суда вопросам.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам плановой выездной проверки учреждения по использованию предоставленных из федерального бюджета средств на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» казначейством составлен акт от 11.06.2021 и вынесено предписание от 15.07.2021, в пункте 2 которого от учреждения потребовано: принять меры по возмещению 3 345 960 рублей 69 копеек причиненного ущерба публично-правовому образованию, выразившегося в принятии к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически невыполненные объемы (виды) работ (материалов) по государственному контракту от 08.05.2019 № 081650000019000065 (далее – контракт от 08.05.2019), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Завод базальтовых материалов» (в дальнейшем переименованное в ООО «Альянс» (подрядчик)).  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-7451/2021 в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным пункта 2 предписания от 15.07.2021 отказано.  

ГКУ «СГЗ РС(Я) в целях исполнения пункта 2 предписания обратилось в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании 3 345 960 рублей 69 копеек по контракту от 08.05.2019, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по делу № А58-6785/2023 иск удовлетворен в части взыскания 260 187 рублей 42 копеек.  

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года и от 03 ноября 2024 года производство по апелляционным жалобам учреждения и казначейства (подана в порядке статьи 42 АПК РФ) прекращено, в связи с тем, что 09.01.2024 ООО «Альянс» ликвидировано.  

Казначейство, указав, что денежные средства (с учетом уточнения) в размере 3 085 773 рублей 27 копеек по предписанию от 15.07.2021 учреждением в доход федерального бюджета не возмещены, обратилось в суд с настоящим иском.  

Арбитражные суды, ссылаясь на статью 69 АПК РФ и то, что при рассмотрении дела № А58-6785/2023 установлена сумма ущерба в размере 260 187 рублей 42 копеек, она  

уплачена и доказательств, опровергающих её в настоящем деле не представлено, в удовлетворении уточненной суммы иска ущерба отказали.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).  

Определение круга обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, в силу положений статьи 168 АПК РФ подлежит установлению на основании доводов сторон и подлежащих применению норм права, регулирующих спорные отношения.  

Исследование и оценка доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств, осуществляется арбитражными судами по правилам главы 7, статей 162 и 168 АПК РФ.  

Так, согласно положениям статьи 71 АПК РФ необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подлежат установлению судами по результатам совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств с учетом положений подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Из смысла и содержания части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Результаты исследования и оценки доводов и доказательств, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы и доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, излагаются согласно положениям статей 170 и 271 АПК РФ в принятых судебных актах.  

В настоящем деле судами установлено, что ранее с участием учреждения было рассмотрено два спора, касающихся исполнения контракта от 08.05.2019.  

По делу № А58-7451/2021 – по заявлению учреждения о признании незаконным пункта 2 предписания казначейства от 15.07.2021 о возврате в бюджет 3 345 960 рублей 69 копеек ущерба, причиненного допущенными учреждением нарушениями при исполнении контракта от 08.05.2019 (оплата невыполненных объемов (видов) работ, материалов (оборудования), не предусмотренных контрактом), и по делу № А58-6785/2023 – иск учреждения (заказчик) о взыскании с подрядчика (ООО «Альянс») этой же суммы по контракту от 08.05.2019.  

При этом, суды по указанным делам по разному установили фактические обстоятельства, касающиеся одного и того же факта: размера невыполненных работ (объемов, видов) и стоимости поставленных товаров (оборудования) по контракту от  

08.05.2019, в результате допущенного нарушения заказчиком (принятие к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически не выполненные объемы (виды) работ (материалов) по контракту от 08.05.2019) и, как следствие, сделали противоречивые выводы о данном факте.  

Так, по делу № А58-7451/2021 суд первой инстанции по результатам оценки, в том числе 11 актов формы КС-2, установил, что сумма ущерба бюджету в результате допущенных нарушений при исполнении контракта от 08.05.2019 составляет 3 345 960 рублей 69 копеек (данный вывод был поддержан при обжаловании в апелляционную и кассационную инстанции).  

По делу № А58-6785/2023 по результатам оценки, в том числе 6 актов формы КС-2 ( № 14.3 от 16.07.2020, № 15.4 от 19.08.2020, № 20.2 от 26.11.2020, № 31.6 от 20.12.2020, № 19.3 от 24.11.2020, № 31.1 от 20.12.2020), также исследованных в ранее рассмотренном деле № А58-7451/2021, судом установлена иная сумма размера невыполненных работ (объемов, видов) и стоимости поставленных товаров (оборудования) по контракту от 08.05.2019 - 260 187 рублей 42 копейки.  

Из материалов дела также следует и судами установлено: казначейство к участию в деле № А58-6785/2023 не привлекалось, производство по его апелляционной жалобе; поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено, в связи с ликвидацией подрядчика по контракту (ООО «Альянс») 09.01.2024, то есть через 19 дней после принятия решения (21.12.2023) и до его вступления в законную силу. Проверка решения суда первой инстанции по делу № А58-6785/2023 в апелляционном и кассационном порядке не осуществлялась.  

При этом при рассмотрении настоящего дела (взыскание с заказчика ущерба, причиненного при исполнении контракта от 08.05.2019, установленного законным предписанием) каждая из сторон ссылалась на то, что установленные по указанным делам факты о сумме ущерба, возникшей в результате нарушений при исполнении контракта от 08.05.2019, являются преюдициальными и просила их учесть таковыми по правилам статьи 69 АПК РФ.  

Отказывая казначейству во взыскании уточненной суммы ущерба, суды, сославшись на 69 АПК РФ и на то, что само по себе решение тоже может являться доказательством, исходили из того, что установленная решением при рассмотрении дела № А58-6785/2023 сумма невыполненных работ по контракту от 08.05.2019 является доказательством и истцом в настоящем деле не опровергнута.  

Каких-либо выводов и мотивов невозможности принятия в качестве доказательств, в том числе 5 актов формы КС-2, исследованных в деле № А58-7451/2021 и не указанных в деле № А58-6785/2023, судебные акты не сдержат. Сами акты, исследованные судами  

при рассмотрении указанных дел, в настоящем деле отсутствуют, а также отсутствуют и в электронном деле № А58-6785/2023.  

Между тем, казначейство указывало на противоречивость выводов судов по указанным делам, настаивало на том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А58-7451/2021 была установлена иная сумма ущерба при исполнении контракта по результатам оценки имеющихся в нем доказательств, в том числе частично аналогичным доказательствам, имеющимся в деле № А58-6785/2023 и именно она подлежит взысканию.  

Учитывая наличие противоречивых выводов об одном факте, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по разным делам, при разрешении настоящего спора суды не могли ограничиться одними лишь ссылками на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А58-6785/2023 и положения статьи 69 АПК РФ.  

В сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судами наряду с имеющимися в них деле доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы.  

В связи с наличием неустраненных противоречий в выводах об одном факте (стоимость оплаченных, но невыполненных работ (объемов, видов) и поставленных материалов (оборудования)) между судебными актами судов по разным делам, судам в настоящем деле следовало эти противоречия устранить, включив в предмет доказывания вопрос о сумме ущерба с учетом оплаченных, но невыполненных объемов (видов) работ, а также стоимости использованных материалов (оборудования), не указанных в контракте, но фактически оплаченных, предложить сторонам представить доводы, доказательства и их анализ, подтверждающие сумму ущерба в каждом из дел, и установить данный факт в настоящем деле с учетом доводов сторон, представленных доказательств и установленных фактов по результатам их оценки.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516, от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2), от 22.04.2022 № 305-Э21-24954.  

Между тем, в нарушение требований статей 65, 69, 71, 162, 168, 170, 271 АПК РФ и указанной правовой позиции вопрос об устранении противоречий в судебных актах в предмет доказывания судами по настоящему делу не включен, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не согласились с выводом судов по делу № А58-7451/2021, отличным от вывода суда, приведенном в решении по делу № А58-6785/2023, со ссылками на имеющиеся в данном деле доказательства, которые не  

были оценены и приняты, как подтверждающие иную сумму ущерба, в деле № А58-7451/2021.  

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для отказа во взыскании уточненной суммы ущерба основан на неполном исследовании доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора, без оценки довода казначейства о наличии противоречий в выводах судов по одному и тому же факту, что могло повлечь принятие неправильных по существу судебных актов и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.  

Допущенные судами нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доводов и доказательств, установления фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 АПК РФ, в связи с чем дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, доводам сторон и указанным в их обоснование доказательствам дать оценку с учетом приведенной правовой позиции и соблюдением требований главы 7 АПК РФ, по результатам которой и установленной суммы ущерба, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ изложить мотивы принятия (непринятия) доводов и доказательств каждой из сторон.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2025 года по делу № А58-4145/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по тому же делу отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина