ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4392/2021

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3974/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-3975/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Связи», регистрационный номер 08АП-3977/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу №  А70-4392/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Связи» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Информационная магистраль» (ОГРН 

<

***>), финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО8, финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО9,

 

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Связи» ФИО10 по доверенности №  62 от 08.08.2023 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Связи» (далее – ООО «АСС», ответчик) о взыскании 19 556 364 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 по делу № А70-4392/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 принят отказ истца от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А70-4392/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Информационная магистраль» (далее – ООО «Информационная магистраль»), финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу № А70-4392/2021 с ООО «АСС» в пользу истца взыскано 19 555 764 руб. 32 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его в обжалуемой части изменить. Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 выводы о том, что:

ООО «АСС» не только выплатила без правовых оснований денежные средства в пользу родственников ФИО3 (ФИО1, ФИО6), но и продала имущество в пользу ООО «Северное волокно» – контролируемой ими организации.

Суд критически оценивает обстоятельства, связанные вхождением в состав корпоративной структуры управления общества ФИО6, ФИО5 (с 25.06.2020 через общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ОГРН 

<

***>), участниками и директорами которых они являются соответственно) в предбанкротный период совершения спорных платежей ООО «Северное Волокно» (с 17.06.2020 по 03.07.2020).

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые заявлены в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, носили транзитный характер, поскольку были направлены на вывод в предбанкротный период денежных средств ООО «Северное волокно» «по цепочке»: ООО «Северное волокно» – ООО «АСС» – ФИО1, ФИО6, ФИО5, являющиеся участниками корпоративной структуры ООО «Северное волокно».

Учитывая ранее изложенные выводы суда относительно транзитного характера спорных платежей, суд констатирует, что единственной прикрываемой сделкой, на достижение правовых последствий совершения которой был нацелен умысел конечных выгодоприобретателей, явился вывод участниками корпоративной структуры управления обществом активов ООО «Северное Волокно», который совершен с использованием цепочки притворных сделок в виде перечисления спорной суммы денежных средств в пользу ООО «АСС» под видом оплаты по договорам купли-продажи оптического волокна, а также последующему их перераспределению в пользу бенефициаров в качестве оплаты по договорам уступки прав требования.

С учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, а также выводов судов, изложенных в рамках дел № А70-380/2018, № А70-21896/2020, суд полагает доказанным участие ООО «АСС» в заведомо незаконной схеме совершения транзитных платежей, прикрывавших собой противоправные действия по выводу активов ООО «Северное Волокно».

В настоящем случае, при доказанности обстоятельств вывода денежных средств ООО «Северное волокно», выбранный истцом способ защиты в форме требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «АСС» не может обеспечить восстановление нарушенных прав, так как материалами дела с должной степенью достоверности подтверждено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в результате совершенных действий последний не сберег за счет истца никакого имущества в свою пользу».

Принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «АСС» в пользу ООО «Северное волокно» 19 555 764 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

По мнению ФИО1, фактические обстоятельства, которые были установлены судом и не оспариваются сторонами спора, а именно, что ООО «Северное волокно» перечислило ООО «АСС» денежные средства в сумме 19 555 764 руб. 32 коп., без получения встречного предоставления, подтверждают обоснованность заявленных в исковом заявлении требований о взыскании с ООО «АСС» суммы неосновательного обогащения. Суд, незаконно переквалифицировав отношения сторон, также не указал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками исходя из того, что денежные средства перечислило ООО «Северное волокно». Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, тем самым грубо нарушил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что ООО «АСС» выплатило без правовых оснований денежные средства в пользу родственников ФИО3 (ФИО1, ФИО6) является не законным. Также является не законным и не обоснованным вывод суда о том, что денежные средства, которые заявлены в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, носили транзитный характер, поскольку были направлены на вывод в предбанкротный период денежных средств ООО «Северное волокно» «по цепочке»: ООО «Северное волокно» – ООО «АСС» – ФИО1, ФИО6, ФИО5, являющиеся участниками корпоративной структуры ООО «Северное волокно». Ничем не подтверждается транзитный характер перечислений, поскольку с 17.06.2020 по 03.07.2020 еще не были отменены судебные акты, подтверждающие наличие долга у ФИО11 перед кредиторами и то, что суд по истечению пяти лет посчитает, что ФИО2 не может быть потерпевшим по уголовному делу, также не было известно кредиторам в спорный период. Не законным является вывод о том, что, суд полагает доказанным участие ООО «АСС» в заведомо незаконной схеме совершения транзитных платежей, прикрывавших собой противоправные действия по выводу активов ООО «Северное Волокно».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Как указывает апеллянт, согласно приложенному к настоящей апелляционной жалобе протоколу следует, что участники общества возложили на ФИО2 обязанности руководителя с 09.06.2021. В обжалуемом решении суда указано, что все платежи в адрес ООО «АСС» якобы были совершены в предбанкротный период в течение периода подозрительности, установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), что является основанием для взыскания убытков. Таким образом, выводы суда о спорных правоотношениях, непосредственно затрагивают права и законные интересы ФИО2, в связи с чем суд был обязан привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АСС» указывает, что во всех платежах истца по счетам отсутствует указание на авансовый характер оплаты, платежи по спорным договорам носили длительный и систематический характер, что свидетельствует о наличии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, или как минимум договоров в рамках которых осуществляются такие платежи. Истцом в материалы дела не представлено сведений о наличии каких-либо претензий, переписки сторон, свидетельствующей о длительной неисполнении ответчиком договорных обязательств. Сразу после получения денежных средств от истца (в один или несколько дней) осуществляются платежи денежными средствами, полученными от истца, от имени ООО «АСС» на счета физических лиц – конечных бенефициаров ООО «Северное волокно». По мнению подателя жалобы, подтверждением получения имущества от ответчика является то факт, что в бухгалтерском балансе ООО «Северное волокно» за 2020 год отражены финансовые вложения в размере 19 556 тыс. руб. Истец является участников ООО «Информационная магистраль» с долей уставного капитала 99,948890318, что составляет 19 555 764 руб. 32 коп. – что полностью соответствует исковым требованиям в настоящем споре. То есть, как считает ООО «АСС», истец получил от ответчика исполнение по спорным платежам и 04.09.2020 осуществил вложение результата в уставной капитал ООО «Информационная магистраль». Судом не принято во внимание, что ФИО3 (бывший руководитель ответчика, при котором совершались сделки) является заинтересованным лицом по отношению к участникам ООО «Северное волокно». Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что ООО «АСС» от бывшего руководителя ФИО3 документы в полном объеме не переданы. 

В письменном отзыве на жалобы, ООО «Северное волокно» указало, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменном отзыве ООО «АСС» просило апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В заседании апелляционного суда представитель ООО «АСС» поддержал требования апелляционной жалобы ответчика и отзыв последнего на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доказательств того, что решение суда от 01.03.2024 по делу № А70-4392/2021 непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу № А70-4392/2021 непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО2, право обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства ФИО2 не подтвердил, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы ответчика и ФИО1, отзыв истца на апелляционные жалобы, отзыв ответчика на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1, заслушав представителя ООО «АСС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Северное волокно» перечислило на счет ООО «АСС» денежные средства на общую сумму 19 555 764 руб. 32 коп., в том числе: в сумме 10 000 000 руб. на основании платежного поручения от 17.06.2020 № 438, в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи от 10.06.2020 № 1-06/20 за оптические волокна»; в сумме 1 223 183 руб. 34 коп. на основании платежного поручения от 17.06.2020 № 439, в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи № 1-06/20 от 10.06.2020 за оптические волокна»; в сумме 5 800 000 руб. на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 466, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи № 2-06/20 от 03.07.2020»; в сумме 2 532 580 руб. 97 коп. на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 467, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи № 2-06/20 от 03.07.2020 за оптические волокна»; в сумме 0,01 руб. на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 497, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи от 03.07.2020 № 2-06/20 от 03.07.2020 за оптические волокна». 

Как указывает истец, поскольку встречное обязательство со стороны ответчика в виде передачи имущества (оптические волокна) до настоящего времени не исполнено, указанное имущество не передано, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в общем размере 19 555 764 руб. 32 коп., которое подлежит возврату. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в заявленном размере. 

Поскольку претензия истца оставлена ООО «АСС» без ответа и исполнения, ООО «Северное волокно» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ответчиком и ФИО1 апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее. 

ФИО12 – участник ООО «АСС» обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 – бывшему руководителю ООО «АСС» о взыскании 20 702 399 руб. 67 коп. убытков.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А70-21896/2020 с ФИО3 в пользу ООО «АСС» взыскано 20 702 399 руб. 67 коп. убытков.

Основанием для совершения спорных перечислений, составляющих сумму убытков явилась совокупность договоров цессии, заключенных ООО «АСС» в лице директора ФИО3 с одной стороны, и ФИО1, ФИО6 и ФИО5 с другой стороны с каждым по отдельности. Предметом указанных договоров цессии выступила часть прав требований указанных лиц к участнику ООО «АСС» – ФИО11, которая по условиям заключенных договоров уступалась обществу. 

Исследовав и оценив представленные в дело № А70-21896/2020 доказательства, в том числе условия договоров, платежные поручения, данные бухгалтерского учета общества, переписку, проверив доводы участвующих в деле лиц, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-380/2018, учитывая, что ФИО3 является родственником кредиторов, исходя из того, что у общества отсутствовали достаточные средства для направления на счета кредиторов, суды пришли к выводу, что ФИО3, выводя из активов ООО «ААС» денежные средства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, нанес обществу ущерб в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 19 555 764 руб. 32 коп. с указанием на оплату по договорам купли-продажи    № 1-06/20 от 10.06.2020, № 2-06/20 от 03.07.2020, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что факт встречного предоставления со стороны ООО «АСС» в пользу истца по спорным договорам подтверждается, в том числе, использованием имущества, являвшегося предметом договоров, в качестве оплаты доли ООО «Северное Волокно» в уставном капитале ООО «Информационная магистраль», стоимость которой аналогична сумме заявленных требований и составила 19 555 764 руб. 32 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

В рамках дела № А70-10608/2021 арбитражный управляющего ООО «Северное Волокно» обращался с требованием о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи имущества от 13.08.2020, подписанным ООО «Северное волокно» и ООО «Информационная магистраль» по передаче имущества в уставной капитал. Признавая указанную сделку недействительной суд, в том числе, исходил из недоказанности у ООО «Северное Волокно» прав на передаваемое по акту имущество, а также отсутствия доказательств наличия прав на указанное имущество у ООО «Информационная магистраль», в связи с чем заключил, что ООО «Северное волокно» не имело действительного намерения фактически передать имущество в уставной капитал ООО «Информационная магистраль», которое в свою очередь, также не имело намерений фактически принять соответствующее имущество в качестве вклада в уставной капитал, что в целом свидетельствует об отсутствии действительной воли сторон на возникновение соответствующих правовых последствий в результате совершения оспариваемой сделки. 

Наличие встречного предоставления со стороны ООО «АСС» в пользу ООО «Северное Волокно» в виде передачи имущества (оптического волокна) на спорную сумму, в том числе, по договорам №№ 1-06/20, 2-06/20, не доказано. 

Исследуя вопрос, касающийся сути операций по перечислению спорных денежных средств истцом и обстоятельства распоряжения ими ответчиком, суд первой инстанции верно отметил следующее. 

По состоянию на 18.03.2021 участниками ООО «Северное Волокно» являлись: ФИО1 с долей участия в размере 44,5%; ООО «Омега» с долей участия в размере 31,3%; ООО «Сибэнерго» с долей участия в размере 24,2%. На момент совершения спорных платежей единственным участником и руководителем ООО «Омега» являлся ФИО5 Единственным участником и руководителем ООО «Сибэнерго» являлся ФИО6 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, ФИО6, ФИО5 являются группой лиц, участвующих в корпоративной структуре ООО «Северное Волокно». 

Как указано выше, на момент совершения спорных платежей единоличным исполнительным органом ООО «АСС» являлся ФИО3, избранный в этом качестве внеочередным общим собранием участников ответчика, где от имени ФИО11 (с долей участия в уставном капитале ООО «АСС» 70%), находящегося в процедуре личного банкротства в рамках дела № А70-380/2018, действовал финансовый управляющий ФИО13 Определением суда от 11.09.2020 по делу № А70-380/2018 по жалобе ФИО11 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО13 по избранию ФИО3 директором ответчика. Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 является родственником кредиторов ФИО11, а именно, зятем ФИО1 (участника ООО «Северное волокно») и ФИО6 (единственного участника и руководителя ООО «Сибэнерго» – участника ООО «Северное волокно»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные перечисления денежных средств, носили транзитный характер, были направлены и прикрывали неправомерный вывод активов ООО «Северное волокно» через ООО «АСС» конечным бенефициарам – ФИО1, ФИО6, ФИО5

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить участникам гражданских правоотношений защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 АПК РФ).

Для реализации требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам полномочия для разрешения спора по существу, не ограничиваясь формальной констатацией факта отсутствия у истца права на иск (статья 4 АПК РФ).

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

С учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных судами в рамках дел №№ А70-380/2018, А70-21896/2020, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным участие ООО «АСС» в лице директора ФИО3 в заведомо незаконной схеме совершения транзитных платежей, прикрывавших собой противоправные действия участников корпоративной структуры ООО «Северное Волокно» по выводу активов последнего, квалифицировав требования истца, как требования о взыскании убытков, и правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «АСС» и ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчика и ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчика и ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

В связи с предоставлением ФИО1 определением суда от 08.05.2024 отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу №  А70-4392/2021 прекратить. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 06.05.2024.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу № А70-4392/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева