Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21842/2022

16 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧИЗ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 548 376 руб. 81 коп., 

по встречному иску акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИЗ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 24 870 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «ЧИЗ», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец), 29.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 543 356 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2022-31.03.2022 в размере 2 229 руб. 47 коп., производить взыскание процентов с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 543 356 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 исковое заявление, в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1).

25.08.2022 от акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» о взыскании неустойки по договору поставки № 0609-2021-00787 от 20.10.2021 за период с 26.11.2021 по 14.03.2022 в размере 24 870 руб. 03 коп. (л.д. 46).

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» о взыскании 24 870 руб. 03 коп. (л.д. 53-54).

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО «ЧРЗ «Полет» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме, превышающей 1 248,33 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 16 000,00 руб. либо их снизить до 1000,00 руб. (л.д. 42-44)

ООО «ЧИЗ» представило заявление об уточнении исковых требований, в окончательной редакции (л.д. 67) просит взыскать задолженность в размере 543 356 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 020 руб. 22 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 с суммы основного долга в размере 543 356 руб. 59 коп., по день фактической оплаты с учетом ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧИЗ» (Поставщик) и АО «ЧРЗ «Полет» (Покупатель) 20.10.2021 заключен Договор поставки № 0609-2021-00787 (Договор).

Согласно п. 1.1. договора  Поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить Покупателю указанный в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора, Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора. 

Из пункта 3.4. договора следует, что поставка товара осуществляется в пределах спецификации в течение 5 (пяти) недель с даты подписания сторонами договора. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора Стороны определили условия оплаты Инструмента: пост оплата 100% в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара.

П. 7.1. договора предусмотрена ответственность Поставщика при несоблюдении сроков  исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств. 

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Во исполнение своих обязательств Поставщик поставил, а Покупатель принял товар за период с 09.12.2021 по 01.03.2022 общей стоимостью 543 356 руб. 59 коп., что подтверждается универсально передаточными документами № П7233 от 09.12.2021, № П988 от 01.03.2022 (л.д. 20-21).

Со своей стороны Покупатель не исполнил обязательства по оплате Товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх.№ 26/05-22 от 26.05.2022  с требованием оплаты задолженности по спорному договору (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставку товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

АО «ЧРЗ «Полет» контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требование ООО «ЧИЗ» о взыскании задолженности в размере 543 356 руб. 59 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом неоплаты АО «ЧРЗ «Полет» задолженности в части основного долга в размере 543 356 руб. 59 коп., ООО «ЧИЗ» заявлено  требование о взыскании с АО «ЧРЗ «Полет» процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 5 020 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки № 0609-2021-00787 от 20.10.2021 неустойка не установлена.

Судом расчет ООО «ЧИЗ» проверен, признан арифметически верным.

АО «ЧРЗ «Полет» контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не просил.

Таким образом, требование ООО «ЧИЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в заявленном размере 5 020 руб. 22 коп.

Также ООО «ЧИЗ» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 с суммы основного долга в размере 543 356 руб. 59 коп., по день фактической оплаты с учетом ставок ЦБ РФ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «ЧИЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 с суммы основного долга в размере 543 356 руб. 59 коп., по день фактической оплаты с учетом ставок ЦБ РФ.

ООО «ЧИЗ» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ООО «ЧИЗ» (заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключил договор оказания юридических услуг № 30/09-21 от 30.09.2021 (л.д. 26-27) с ООО «Промсервис-МСК» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цены, порядок оплаты за оказываемые услуги устанавливаются в Спецификациях к настоящему договору, по соглашению Сторон. Цена на услуги, по конкретной Спецификации, изменению не подлежат.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 27.06.2022 (л.д. 28) исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

№ п.п.

Виды услуг

Кол-во, ед.

Цена   за   ед., руб.

Стоимость,

руб.

1

Ознакомление с документами для написания,

подготовки, отправки претензии в адрес АО

"ЧРЗ "ПОЛЕТ" (ИНН 

<

***>)

2 часа

2 500

5 000

2

Подготовка,- написание, подача в суд

искового заявления к АО "ЧРЗ "ПОЛЕТ"

(ИНН 

<

***>) для взыскания в пользу

Заказчика задолженности за поставленный

товар.

3 часа

2 000

6 000

3

Участие в судебном деле в порядке

упрощенного производства, написание и

подача в суд объяснений по делу, заявлений

(ходатайств), получение исполнительного

листа.

5 000

5 000

ИТОГО без НДС:

16 000

НДС 20%

0

ВСЕГО с НДС:

16 000

По результатам оказания услуг исполнителем предоставлен Акт № 358 от 27.06.2022 на сумму 16 000 руб. (л.д. 30).

Факт оплаты ООО «ЧИЗ» расходов подтвержден платежным поручением № 751 от 27.06.2022 на сумму 16 000 руб. (л.д. 29).

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем деле, АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ» указало о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления № 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются. 

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исполнителем по договору оказания юридических услуг № 30/09-21 от 30.09.2021 выполнены следующие действия: ознакомление с документами для написания, подготовки, отправки претензии в адрес АО "ЧРЗ "ПОЛЕТ"; подготовка, написание, подача в суд искового заявления к АО "ЧРЗ "ПОЛЕТ" для взыскания в пользу Заказчика задолженности за поставленный товар; участие в судебном заседании 25.10.2022, написание и подача в суд заявлений об уточнении исковых требований.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (16 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Таким образом, требование ООО «ЧИЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и подлежит полному удовлетворению в размере 16 000 руб. 

Акционерным обществом «Челябинский радиозавод «Полет» заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» о взыскании неустойки по договору поставки № 0609-2021-00787 от 20.10.2021 за период с 26.11.2021 по 14.03.2022 в размере 24 870 руб. 03 коп.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить Покупателю указанный в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора, Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора. 

Из пункта 3.4. договора следует, что поставка товара осуществляется в пределах спецификации в течение 5 (пяти) недель с даты подписания сторонами договора. То есть ответчик должен был поставить товар в срок до 25.11.2021. 

Фактически товар поставлен ООО «ЧИЗ» и принят АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ» 15.12.2021, 14.03.2022, что подтверждается УПД № П7233 от 09.12.2021, УПД № П988 от 01.03.2022 (л.д. 20-21).

С учетом просрочки поставки товара у ООО «ЧИЗ» образовалась задолженность в виде неустойки по договору поставки № 0609-2021-00787 от 20.10.2021 за период с 26.11.2021 по 14.03.2022 в размере 24 870 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора предусмотрена ответственность Поставщика при несоблюдении сроков  исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Обязательство ООО «ЧИЗ» по поставка товара в указанные договором сроки исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ» верно определена дата начала начисления неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Контррасчет неустойки ООО «ЧИЗ» суду не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного требование АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ» о взыскании неустойки за период с 26.11.2021 по 14.03.2022 подлежат удовлетворению в размере 24 870 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене первоначального искового заявления в размере 548 376 руб. 81 коп., размер государственной пошлины составляет 13 967 руб.

При подаче первоначального искового заявления ООО «ЧИЗ» уплачена государственная пошлина в размере 14 232 руб., что подтверждается платежным поручением № 757 от 27.06.2022 (л.д. 6).

Таким образом, ООО «ЧИЗ» излишне уплачена государственная пошлина в размере 265 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ» в размере 13 967 руб., государственная пошлина в размере 265 руб. подлежит возврату ООО «ЧИЗ» из федерального бюджета.

При цене встречного искового заявления в размере 24 870 руб. 03 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче встречного искового заявления АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5729 от 23.08.2022.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ЧИЗ» в размере 2 000 руб.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, первоначальное и встречное исковые требования подлежат взаимозачету.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» сумму основного долга в размере 543 356  руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 020 руб. 22 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 с суммы основного долга в размере 543 356 руб. 59 коп., по день фактической оплаты с учетом ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 967  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 265 руб., уплаченной по платежному поручению № 757 от 27.06.2022. 

Встречные исковые требования акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» в пользу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» неустойку в размере 24 870 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исковых требований. 

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИЗ» сумму основного долга в размере 518 486 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 020 руб. 22 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 с суммы основного долга в размере 543 356 руб. 59 коп., по день фактической оплаты с учетом ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 967руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья             Н.В. ГордееваИнформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.