АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-7556/2024

г. Барнаул

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарями  Александрук И.М., Мармазиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Ганс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 228262 руб., денежных средств за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства в сумме 2 200 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом ВСА 0489615, доверенность от 06.12.2023);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом 102231 0194253, доверенность от 18.11.2024),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью «Ганс» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 228262 руб., денежных средств за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства в сумме 2 200 руб.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку работы выполнены в полном объеме и качественно, что подтверждается актом выполненных работ №УТ-108875от 25.10.23. В срок установлен гарантией истец отказался от обязательной замены ступичной гайки тормозного барабана. Кроме того, не представлены доказательства надлежащей эксплуатации транспортного средства после проведенного ремонта. 

В ходе рассмотрения дела  определением суда от  24.10.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «ТехЭксперт» ФИО3.

21.01.2025 от эксперта поступило заключение специалиста №9520-Б/20 от 13.03.2025.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на заявление. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 14.11.2022 между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (поставщик) и ООО «Ганс» (покупатель) был заключен Договор №1311/2022 поставки товара и услуг (далее по тексту - Договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего Договора поставлять покупателю товар -  запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей;  по ремонту автомобилей; -по мойке автомобилей; по шиномонтажу. Покупатель обязуется принимать и оплачивать услуги поставщика и поставляемые товары на условиях настоящего договора.

В рамках действия данного истец обратился к ответчику для проведения следующих работ в отношении автомобиля Трал, VIN 

<

***>, ГОС.НОМЕР ас34222: наклепка колодок всех осей, диагностика подвески (сайлентблоки амортизаторов), мойка подшипников ступицы + замена смазки, по возможности добавить тормозные усилия - только в присутствии директора.

Ответчиком оформлен Заказ-наряд №00000009081 от 25.10.2023 (обращение в АвтоСервис №000126747 от 18.10.2023), УПД Счет-фактура №УТ-108875 от 25.10.2023.

Ответчик оказал услуги по ремонту автотранспортного средства, что подтверждается  актом №УТ-101097 25.10.2023. 

После ремонта, произведенного ответчиком, произошло разрушение ступицы подшипника, причина разрушения - отсутствие смазки на ступице подшипника.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия 15.01.2024 с требованием о возврате денежные средства в размере - 2 200 рублей, уплаченные за некачественные ремонтные работы, а также возместить убытки в размере - 150 000 рублей в течение                              5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик  в ответе на претензию указал, что анализируя содержание претензии общество пришло к выводу о том, что факты изложенные в ней не находят своего подтверждения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 228262 руб., денежных средств за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства в сумме 2 200 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ответчик несет ответственность только в рамках своих обязательств, связанных с выполнением некачественного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы №20 от 20.01.2025 причиной выхода из строя оси трала послужил разрушенный подшипниковый узел левой ступицы колесной пары, который не был отрегулирован или замененный подшипник был плохого качества, после ремонта трала.  Также эксперты, что все материалы указанные  в заказ наряде на работы №93 от 25.12.2023, счете-фактуре №57 от 18.04.2024, заказ наряде №42 от 20.05.2024, счет - фактуре №14096 от 08.05.2024 были необходимы для восстановления работоспособности спорного автомобиля. 

В судебным заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, указанные им в заключении.  Эксперт указал, что возникшие неисправности не могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации транспортного средства, а также, что, исходя из досудебного исследования и фотографий к нему, гайка ступицы была затянута, ослабление крутящего момента не усматривается. 

В Пояснениях к заключению эксперта эксперт также указал, что произошедшие разрушения не могли образоваться в результате «альтернативных причин (в частности, в результате длительного воздействия влаги при эксплуатации или хранении, из-за некачественного защитного покрытия или дефектов в структуре металла», на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Анализируя довод ответчика о выраженном несогласии с заключением эксперта, суд, исходит из следующего. Судебная экспертиза является одним из видов доказательств. Оценка соответствия доказательств требованиям АПК РФ дается судом, и не может являться предметом исследования специалиста.

 На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов. При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Поскольку заключение является полным и обоснованным, не содержит противоречий в выводах эксперта и не противоречит нормам действующего законодательства, арбитражный суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу. 

В соответствии с пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки (реальный ущерб), в виде стоимости некачественного ремонта подшипника ступицы и убытки в виде расходов, связанных с устранением недостатков некачественно оказанной услуги. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Довод ответчика об истекшем сроке гарантийной ответственности по ремонту подлежат отклонению на основании следующего.

Истечение гарантийного срока вовсе не означает, что за его пределами виновное лицо освобождается от ответственности. Смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Материалами дела, а именно: заключением эксперта подтверждается вина и ответственность ответчика и причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и технической неисправностью автотранспортного средства. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств опровержение обратного.

Судом откладывалось рассмотрение дела и предлагалось представить доказательства в подтверждение его возражений.

Статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в связи с совершением или несовершением ими процессуальных действий. 

В рассматриваемом случае ответчик только выражал несогласие с документами, представленными истцом, не представляя каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

То обстоятельство, что на заказ-наряде имеется красная отметка, судом отклоняется, поскольку ни в ходе рассмотрения дела, ни в судебном заседании ответчик не смог пояснить причины такой обязательной замены, а в представленных экспертизах четко указано, что гайки закручены и не повреждены, в связи с чем довод ответчика о том, что расходы не подлежат возмещению именно на этом основании признается судом необоснованным. 

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с представленными истцом документами, и не опровергают фактические обстоятельства. Процессуальное поведение ответчика было направлено на затягивание рассмотрения дела, что не соответствует принципу добросовестности. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ганс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>),   228262 руб. убытков, 2 200 руб. денежных средств за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства, 5566 руб. в счет возмещения расходов  по  уплате  государственной  пошлины и 40000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 2862 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова