ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108962/2020

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

 

от ООО «Гороховая 47»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022; 

от ИП ФИО3: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2022;

от 3-его лица: не явилось, извещено;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13597/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гороховая 47» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-108962/2020(судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гороховая 47» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом» 

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, 

по объединенному делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом»

о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гороховая 47» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом» (далее – ответчик) о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Гороховая улица дом 47, литера Б (кадастровый номер № 78:32:0001058:19) в части включения в границы указанного участка площади равной 90,82 кв. м, находящейся под лестничными клетками - нежилыми помещениями ЛК5 (кадастровый номер 78:32:0001058:3525, площадью 132 кв.м.) ЛК6 (кадастровый номер 78:32:0001058:3526, площадью 132,4 кв. м.).

 Определением от 26.01.2020 суд объединил дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Гороховая улица дом 47, литера Б (кадастровый номер № 78:32:0001058:19) в части включения в границы указанного участка площади равной 90,82 кв. м, находящейся под лестничными клетками - нежилыми помещениями ЛК5 (кадастровый номер 78:32:0001058:3525, площадью 132 кв. м.) ЛК6 (кадастровый номер 78:32:0001058:3526, площадью 132,4 кв. м.). за номером №А56-108959/2020 и №А56-108962/2020 в одно производство, присвоив делу номер №А56-108962/2020. 

Решением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 18.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 700 000 руб.

Определением суда от 30.03.2023 с ООО «Гороховая 47» в пользу ООО «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом» взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Гороховая 47», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтена позиция, изложенная в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в определении не изложены основания, по которым сумма 500 000 рублей сочтена надлежащим размером судебных расходов; заявителем не доказана непосредственная связь понесенных расходов с настоящим делом.

23.06.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Гороховая 47» и ООО «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом», суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: копия договора № 18-01-2021 оказания юридических услуг от 18 января 2021 года, копия договора № 19-09-2021 оказания юридических услуг от 02 сентября 2021, копии платежных поручений, подтверждающих оплату по договорам № 18-01-2021 и № 19-09-2021. 

Таким образом, размер расходов и факт их несения подтверждены материалами дела. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу. 

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов). 

Ссылка подателя жалобы на несоответствие взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя стоимости аналогичных услуг при ведении дел данной категории не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каждое конкретное дело имеет свою специфику и обстоятельства, подлежащие оценке, при этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное дело относится к категории сложных дел, рассматривалось на протяжении двух лет, в рамках настоящего дела проведено значительное количество судебных заседаний, для подготовки к судебным заседаниям специалистам требовалось большое количество времени, также по делу проводилась судебная экспертиза.

Вопреки доводам ООО «Гороховая 47» в рассматриваемом деле факт несения расходов именно по настоящему делу установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Размер судебных расходов, понесенных ООО «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом», подтверждается платежными поручениями. Отсутствие актов выполненных работ не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности фактов оказания услуг по заключенным договорам и несения судебных расходов по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-108962/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина