АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-2894/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., без использования средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ТД (649100, республика  Алтай, Майминский район, Майма село, Нагорная улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (г.Бийск, Алтайский край, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по поставке товара в размере 9991,13 руб. 13коп., процентов за  пользование чужими средствами по состоянию на 01.02.2024 в размере 2498,38 руб. 38  коп., за период с 02.02.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из  размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за  днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные  из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,  

без участия судебном заседании представителей, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ТД обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по поставке  товара в размере 9991,13 руб. 13коп., процентов за пользование чужими средствами по  состоянию на 01.02.2024 в размере 2498,38 руб. 38 коп., за период с 02.02.2024 по день  вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки,  установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом  решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой  ставки, установленной Банком России на этот период.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 454,  486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на  уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного  товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Почтовая корреспонденция, направленная по его адресу, вернулась в суд за  истечением срока хранения.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается без участия представителя ответчика.  

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил. К судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление. 

Суд принял, в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 9991,13 руб.  задолженности, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на  25.07.2024 - в размере 2702,68 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета  ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.  

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью ООО «Майма- Молоко»ТД  поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 молочную  продукцию на сумму 78750,20 руб.  

Факт передачи подтверждается универсальным передаточным документом № 28664  от 27.07.2021 (л.д.23, том 1), подписанным ИП ФИО1 без замечаний по  количеству и качеству товара.  

ИП ФИО1 осуществила частичную оплату за поставленную продукцию в  размере 68759,07 руб.  

Истец, 04.10.2023 в адрес ИП ФИО1 направил письменное предложение  о досудебном урегулировании спора с просьбой оплатить задолженность (л.д.24-26, том1).  

Однако, сумма задолженности так и осталась не погашенной. 

На основании вышеизложенного, сумма основного долга Ответчика перед Истцом  составляет 9991,13 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Поскольку сторонами какой-либо письменный договор не заключался,  сложившиеся гражданско-правовые отношения суд первой инстанции квалифицировал  как разовую сделку купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара  применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий.  

Материалы дела подтверждают факт поставки товара истцом, УПД, подписанными  сторонами.  

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство  осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений  по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим  образом, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, требование  истца оплаты за товар признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами согласно статье 395 ГК РФ, в размере 2702,68 за период с 28.07.2021 по  31.03.2022 года и со 02.10.2022 по 25.07.2024 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  

правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ввиду вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о  взыскании неустойки и процентов, в порядке статьи 395 ГК РФ, а также проценты по день  фактической оплаты долга.  

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в  положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое.  

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от  22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

 При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им  в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не  соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  

обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени  последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, оснований  для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.  

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом (статья 10  ГК РФ) и его недобросовестном поведении, направленным на причинение ответчику  вреда, не усматривается.  

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также  статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ТД (ОГРН:  

<

***>) задолженность в размере 9991,13 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2702,68 руб., всего 12693,81 руб., а также 2000 руб.  государственной пошлины.  

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок  Центрального Банка Российской Федерации, действующих в период просрочки.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова