Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4583/2025

28 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2025 года.         

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614000, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 64, 713)

об оспаривании постановления, представления

третье лицо: ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № ПЭ/63-2023, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024 № 34, предъявлено удостоверение № 27324, диплом о наличии высшего юридического образования,

третье лицо в судебное заседание не явилось,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – заявитель, Общество, общество «Россети Урал», сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России) № 1589/25 от 25.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-104/2025, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.; о признании незаконным и отмене представления от 25.02.2025 № 1591/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 059/04/9.21-1110/2024.  

Определением от 07.03.2025 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 07.03.2025 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие представления от 25.02.2025 № 1591/25 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 059/04/9.21-104/2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявитель, по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на отсутствие возможности заключить договор об осуществлении технологического присоединения в отсутствие установленной органом тарифного регулирования платы при отсутствии технической возможности технологического присоединения, подтвержденной уполномоченным органом. 

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, дополнительные пояснения, копии документов из материалов административного дела; с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

 ФИО1 в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласна, считает, что в размер платы за технологическое присоединение по заявке третьего лица, направленной на утверждение в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, сетевая организация необоснованно включила свои расходы; указывает на нарушение сетевой организацией: сроков уведомления заявителя о направлении заявлений об установлении платы по индивидуальному проекту в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сроков направления в уполномоченный орган документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, сроков направления заявителю договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий.  

Заявитель на требованиях настаивает; административный орган против удовлетворения требований возражает; ФИО1 поддерживает позицию антимонопольного органа.

Представленные сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

19.06.2024 в адрес общества «Россети Урал» от ФИО1 поступила заявка № 11102542 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по вышеуказанному адресу, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 670 кВт (в т.ч. ранее присоединенная мощность 149 кВт от собственной ТП — 0012 (8)) на уровне напряжения 10 кВ по третьей категории надежности. 

По результатам рассмотрения заявки Сетевой организацией подготовлен проект технических условий № 43-ТУ-41416 от 17.07.2024.

18.07.2024 сетевой организацией в адрес Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее — МТРиЭ Пермского края) направлено письмо (исх. № ПЭ/01/22/4643) об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

24.07.2024 письмом № 22/1821 общество «Россети Урал» уведомило Заявителя о направлении в адрес МТРиЭ Пермского края заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

13.08.2024 в адрес ПАО «Россети Урал» поступило письмо ФИО1 (вх. № МРСК-ПТП-64852 от 16.08.2024) о предоставлении направленных в адрес МТРиЭ Пермского края документов, в ответ на которое Сетевая организация письмом от 21.08.2024 №22/2081 направила в адрес Заявителя соответствующие документы.

27.08.2024 МТРиЭ Пермского края письмом № 46-06-13-исх-З81 просило общество «Россети Урал» представить дополнительную информацию, необходимую для принятия решения об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

10.09.2024 в адрес общества «Россети Урал» поступило письмо Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 282-4352, которым Ростехнадзор сообщил о наличии обращения ФИО1 о выдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения объекта Заявителя и просил представить информацию о соблюдении критериев, указанных в пп. «а»-«г» п. 28 Правил технологического присоединения.

11.09.2024 письмом № ПЭ/01/22/6013 общество «Россети Урал» направило в адрес МТРиЭ Пермского края дополнительную информацию и документы, обосновывающие отсутствие технической возможности технологического присоединения объекта Заявителя.

Письмами от 25.09.2024 № СВ/22/6253 и 02.10.2024 № СВ/22/6411 Общество сообщило в Ростехнадзор о том, что по результатам рассмотрения схемы электроснабжения объекта, с учетом пропускной способности электрической сети и необходимости сохранения условий электроснабжения для существующих потребителей со стороны общества «Россети Урал», выявлено отсутствие возможности увеличения мощности по существующей точке присоединения.

Постановлением от 08.10.2024 № 127-ТП Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края было отказано в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 по индивидуальному проекту.

Письмом от 15.10.2024 № СВ/22-ПЭ/6737 Общество обратилось в Ростехнадзор с просьбой направить Сетевой организации заключение о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения, выданное по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Письмом от 14.11.2024 № 282-5718 Ростехнадзор направил в адрес общества «Россети Урал» выданное ФИО1 заключение об отсутствии технической возможности технологического присоединения от 30.09.2024 № 282-4846.

17.12.2024 ФИО1 обратилась в антимонопольный орган с жалобой о нарушении обществом «Россети Урал» порядка технологического присоединения к электрическим сетям общества «Россети Урал» энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,05 км. Юго-западнее дома – по ул. Советская, д. Устиново, кадастровый номер 59:32:3420001899.

Административный орган пришел к выводу, что Обществом  нарушены положения пункта 15, пункта 30 (2), пункта 30 (3) Правил № 861 в ходе исполнения сетевой организацией своих обязательств по рассмотрению заявки ФИО1 № 11102542 об осуществлении технологического присоединения (подключения) к электрическим сетям, а именно: не направлен заявителю проект договора об осуществлении технологического присоединения; нарушен срок уведомления заявителя о направлении заявления об установлении платы в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов; нарушен срок направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов недостающих сведений и документов.

Нарушения явились основанием для возбуждения административным органом производства по делу по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.02.2025 должностным лицом Пермского УФАС России в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя Общества составлен протокол № 059/04/9.21-104/2025 об административном правонарушении.

25.02.2025 постановлением по делу № 059/04/9.21-104/2025 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.; 25.02.2025 заявителю выдано представление № 1591/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление административного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 15 Правил № 861 в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30(4) настоящих Правил.

В адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Разделом III Правил № 861 определены критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» - «г» пункта 28 настоящих Правил.

В силу пункта 30 Правил № 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления. По запросу заявителя сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса направляет заявителю копию указанного заявления и материалов, а также сведений и документов, которые в соответствии с абзацем вторым пункта 30(3) настоящих Правил направлялись в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 30 (2) Правил № 861).

Согласно пункту 30 (3) Правил № 861 при отсутствии документов и сведений, необходимых для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в течение 7 дней со дня поступления заявления об установлении платы уведомляет об этом сетевую организацию, а сетевая организация направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов соответствующие документы и сведения в срок не позднее 5 дней со дня получения соответствующего уведомления. Уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня получения запрошенных документов и сведений.

Как следует из материалов дела, общество «Россети Урал» ссылается на невозможность заключения договора об осуществлении технологического присоединения с ФИО1 в связи с отсутствием установленной органом тарифного регулирования платы за технологическое присоединение, что, согласно статье 432 ГК РФ, является существенным условием.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Правилами № 861 установлено императивное требование об обязательности заключения договора об осуществлении технологического присоединения с заявителем.

Расчет платы за технологическое присоединение осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2022 N 490/22 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 6 Методических указаний плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям определяется исходя из: 1) льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности, предусмотренной абзацем восьмым п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных 9 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; 2) формулы платы за технологическое присоединение с применением стандартизированных тарифных ставок согласно главе II Методических указаний; 3) решения об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в случаях, предусмотренных разделом III Правил N 861, в соответствии с главой III Методических указаний.

В соответствии с п. 34 Методических указаний плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций по индивидуальному проекту определяется только при наличии оснований, предусмотренных абзацем первым п. 30(5) Правил N 861.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2024 ФИО1 обратилась к Обществу с заявкой на увеличение присоединенной мощности объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,05 км юго-западнее дома 9 по ул. Советская, д. Устиново, кадастровый номер 59:32:3420001:1899 к ранее присоединенной мощности 149 кВт до 670 кВт по уровню напряжения 10 кВ по III категории надежности электроснабжения. ФИО1 на момент подачи указанного заявления об увеличении мощности имела надлежащее присоединение к сетям Общества по одной точке подключения (опора N 3 кабельно-воздушной линии Заготзерно от подстанции "Бахаревка").

Основанием для обращения Общества к Министерству с заявлением для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту послужило отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1

Отказывая в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,05 км юго-западнее дома 9 по ул. Советская, д. Устиново, кадастровый номер 59:32:3420001:1899, к электрическим сетям филиала ПАО "Россети Урал"- "Пермэнерго" по индивидуальному проекту, Министерство руководствовалось тем, что в ходе рассмотрения заявления Общества об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту по заявке ФИО1 в адрес Министерства Обществом направлено письмо от 11.09.2024 N ПЭ/01/22/6013, в котором указано, что на исполнении у филиала "Пермэнерго" находятся договоры на технологическое присоединение с суммарной подключаемой мощностью 1674 кВт (97А) с уже существующей нагрузкой по КВЛ 10кВ Заготзерно - 100А. При этом допустимая нагрузка КВЛ 10 кВ Заготзерно от ПС "Бахаревка" составляет 165А.

Не согласившись с принятым органом тарифного регулирования Постановлением от 08.10.2024 № 127-ТП, общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным указанного ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу  №А50-31281/2024, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 N 17АП-4660/2025-АК обществу отказано в признании незаконным постановления Министерства от 08.10.2024 N 127-ТП об отказе в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. 

Судебными актами по указанному делу №А50-31281/2024, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что: на момент рассмотрения вопроса об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям Общества у электросетевой организации уже возникли обязательства по обеспечению технической возможности подключения и технологическому присоединению по действующим договорам технологического присоединения с суммарной подключаемой мощностью 1674 кВт. (97 А, что превышает предельную мощность 165А (100А- существующая мощность+97А - планируемые подключения), на которую ссылается общество); в настоящий момент на КВЛ 10 кВ Заготзерно от ПС "Бахаревка" исходя из приводимых обществом данных уже не достаточно имеющейся мощности для исполнения договоров на техприсоединение, заключенных Обществом с другими потребителями до подачи ФИО1 заявки от 19.06.2024; мероприятия, необходимые для реализации договоров на технологическое присоединение других потребителей, включаются в состав платы за техприсоединение ФИО1; Общество, являющееся электросетевой компанией, в целях увеличения собственных электросетевых активов, перекладывает с себя обязанность по строительству новых энергообъектов на потребителя - ФИО1, хотя должно выполнять данные мероприятия за свой счет; разработанные Обществом технические условия для присоединения к электрическим сетям имеют отличия от заявки, поданной ФИО1; выданные Обществом технические условия N 43-ТУ-41416 предусматривают не увеличение максимальной мощности для уже существующей точки присоединения, а повторное технологическое присоединение Объекта с созданием новой (второй) точки присоединения и строительством новой линии с удаленного источника питания - подстанции "ДОК", с возложением на ФИО1 обязанности по оплате данных работ на общую сумму 66 347 818,92 руб., что не соответствует нормам законодательства РФ; по факту имеет место изменение Обществом схемы внешнего электроснабжения путем формирования двух новых точек подключения, строительства новых кабельных линий от другого источника питания - подстанции "Док"; заключение Ростехнадзора от 30.09.2024 N 282-признано не надлежащим доказательством отсутствия технической возможности для увеличения мощности по объекту ФИО1, так как основано исключительно на информационных письмах самого Общества, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих изложенные в них аргументы.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что никаких препятствий для выдачи договора технологического присоединения не имелось, несмотря на отказ в установлении индивидуального тарифа по индивидуальной плате, так как расчет платы выполнен Обществом по типовым стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 23.11.2023 N 121-тп.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем и в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии технической возможности  осуществления технологического присоединения объекта ФИО1 и, соответственно, невозможности направления проекта договора признаны судом необоснованными, в том числе, с учетом выводов судов в рамках дела №А50-31281/2024, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Также судом приняты во внимание доводы антимонопольного органа о том, что  возможность уклонения от направления заявителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения по причине отказа уполномоченного орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в установлении платы по индивидуальному проекту Правилами № 861 не предусмотрена, а позиция сетевой организации, предполагающая возможность уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения по причине отказа в установлении платы по индивидуальному проекту, ведет к оттягиванию подключения объекта заявителя к электросетям, и ущемляет права заявителя, который этим ставится в положение лица, зависимого от произвольных действий сетевой организации. Разрешение разногласий сетевой организации с уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов не может служить препятствием для заявителя в реализации своих прав па осуществление технологического присоединения.

Убедительных доказательств, подтверждающих, что сетевой организацией предпринимались необходимые меры для соблюдения требований в части заключения договора в соответствии с условиями Правил № 861, в материалы дела не представлены. Из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения положений Правил № 861, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий. Общество «Россети Урал», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Заявитель, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке. Его положение признается доминирующим на рынке передачи электрической энергии как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

       Иные доводы заявителя судом отклонены как не имеющие правового и фактического значения для рассмотрения спора с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

 Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае у сетевой организации имелась возможность для соблюдения положений законодательства путем направления в предусмотренные Правилами № 861 сроки договора на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации до разрешения спорных вопросов в установленном законом порядке, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При таких обстоятельствах, вина заявителя во вменённом ему административном правонарушении Управлением доказана.

В качестве признака повторности совершенного Обществом нарушения административный орган ссылается на постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-262/2023, которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 06.10.2023, исполнено сетевой организацией 11.10.2023.

Таким образом, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент совершения данного правонарушения общество «Россети Урал» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Следовательно, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. 

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области электроэнергетики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

В настоящем случае о пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей также свидетельствует повторность совершения однородного правонарушения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлены.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, при наличии объективной возможности выполнения требований законодательства, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку административное правонарушение допущено заявителем в период, когда оно являлось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для назначения штрафа по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Суд полагает, что установленная Управлением мера ответственности  соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности, которая не утрачивает своего предназначения.

 При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным постановления Пермского УФАС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-104/2025 от 24.02.2025 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд, с учетом статьи 29.13 КоАП РФ, когда выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого согласно пункту 7 статьи 26.1 этого Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения; при этом для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения, а также оценив основания внесения оспариваемого представления, установил, что оно внесено по обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки и отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении; содержит информацию о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения; содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, следовательно, в удовлетворении требований в этой части также отказано.

С учетом изложенного в удовлетворения заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом в удовлетворении требований, обеспечительные меры в виде приостановления действия представления от 25.02.2025 № 1591/2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 059/04/9.21-104/2025, принятые определением суда от 07.03.2025, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Россети Урал» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2025 по делу №А50-4583/2025 в виде приостановления действия представления от 25.02.2025 № 1591/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 059/04/9.21-104/2025. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

       Судья                                                                              Т.Ю. Плотникова