Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-33403/2020

г. Краснодар

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубаньгипротранс», г. Краснодар, 

к ООО «Стройинжиниринг», г. Воронеж, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньгипротранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Кубаньгипротранс» пени (неустойки) за период с 29.06.2018 по 18.05.2020 в размере 4 807 038,78 руб. 

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. вместе с основным исковым заявлением.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньгипротранс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 01/17 от 03.04.2017, по условиям которого истец взял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с местом нахождения: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Ливенка - площадка цементного комбината, а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ, согласованная сторонами по договору, составляет 15 271 912,62 рублей.

В пункте 3.3 сторонами установлено, что стоимость работ по договору включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных действующим законодательством РФ, заданием на проектирование, стоимость участия подрядчика в согласовании готовой проектной и рабочей документации с государственными органами, органами местного самоуправления, защиту проектной и рабочей документации в экспертных органах, стоимость оказания консультативной помощи заказчику по всем вопросам, возникающим в период действия договора.

Оплата за выполненные работы осуществляется следующим образом:

- п. 3.2.1. договора - в течение 5 банковских дней после подписания договора оплачивается аванс в размере 3 009 498,38 рублей;

- п. 3.2.2. договора - в течение 5 банковских дней после передачи по накладной проектной документации - 1 805 699,35 рублей;

- п. 3.2.3. договора - в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, получившей положительное включение государственной экспертизы - 1 203 799,03 рублей;

- п. 3.2.4. договора - в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет аванс в размере 3 701 166,35 рублей.

Ответчик – ООО «Стройинжиниринг» платежным поручением № 873 от 12.04.2017 оплатил истцу аванс по договору в размере 3 009 498,38 рублей.

В адрес заказчика письмами №№ 1711-361 от 29.11.2017, 1711-362 от 30.11.2017, 1711-363 от 30.11.2017, 1712-366 от 04.12.2017, 1712-371 от 05.12.2017, 1712-383 от 13.12.2017, 1712-367 от 04.12.2017, 1801-04 от 15.01.2018 была передана проектная документация.

Истец на основании акта № 11 от 15.01.2018 выполнил работы на сумму 16 486 499,92 рублей, задолженность составила 13 477 001,54 рублей. Никаких замечаний, влияющих на изменение методологических и конструктивных решений линейного объекта, влияющих на результат проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от заказчика не поступило.

Согласно расчету истца, в силу п. 3.2.2. договора не позднее 23.01.2018 ответчик обязан был оплатить 1 805 699,35 рублей

Оставшуюся часть ответчик обязан был оплатить после прохождения государственной экспертизы. Для прохождения государственной экспертизы необходимо выполнить весь набор объектов проектирования, о чем подрядчик неоднократно заявлял заказчику и предлагал заключить дополнительное соглашение на данные дополнительные объемы проектных работ. Заказчик от заключения дополнительного соглашения уклоняется, экспертизу не проходит. Условие договора о том, что оплата происходит после прохождения государственной экспертизы, не соответствует ст. 190 ГК РФ, поскольку оплата привязана к событию, наступление которого не является неизбежным и полностью зависит от воли заказчика. Начать процедуру прохождения государственной экспертизы может только заказчик, т.е. данные действия не зависят от истца. До настоящего времени государственная экспертиза данных проектных работ не проходила, разумный срок (30 дней) прошел. В соответствии с разделом 6 договора ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней с момента получения документации либо согласовать её, либо направить мотивированный отказ от согласования проектной документации.

Истец 03.05.2018 (согласно почтовой квитанции) направил ответчику претензию содержащую требование в срок до 11.05.2018 принять акт выполненных работ №11 от 15.01.2018 и погасить задолженность. Претензия направлена ответчику по почте на известный адрес.

17.05.2018 от ответчика получен ответ на претензию, в котором ответчик заявил, что в связи с увеличением объемов работ он не может их оплатить, а также ссылается на своего Заказчика - АО «СтандартЦемент», который до настоящего времени не согласовал ему увеличение объемов работ. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования об оплате работ явилось основанием для обращения ООО «Кубаньгипротранс» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу № А32-25155/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены; с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Кубаньгипротранс» взыскано 7 203591,45 руб., в том числе: 6966722,87 рублей долга и 236868,58 рублей пени за период с 25.05.2018 по 28.06.2018, 20631 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 114264 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по решению суда и суммы неустойки за период с 25.05.2018 до даты погашения долга.

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма основного долга по делу № А32-25155/2018 взыскана по исполнительному листу (платежное поручение № 11053 от 19.05.2020).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2018 по 18.05.2020.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-25155/2018 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу № А32-25155/2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020, с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Кубаньгипротранс» взыскано 7 203591,45 руб., в том числе: 6966722,87 рублей долга и 236868,58 рублей пени за период с 25.05.2018 по 28.06.2018., 20631 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 114264 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем, сумма основного долга по делу № А32-25155/2018 взыскана по исполнительному листу 19.05.2020 (платежное поручение № 11053 от 19.05.2020).

В связи с чем, истцом начислена сумма неустойки за период с 29.06.2018 до 18.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 13.2. договора подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

Таким образом, расчет пени произведен за период с 29.06.2018 до 18.05.2020 (количество дней просрочки – 690 дней):

6 966 722,87 руб. * 690 * 0,1% = 4 807 038,78 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и произведен арифметически и методологически верно, ошибок в расчете судом не выявлено.

Вместе с тем, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

Указанное условие договора ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в данном случае предусмотренная договором возможность одновременного взыскания штрафа и пени является результатом их свободного волеизъявления (иного истцом не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

Кроме того, установленный договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки существенно превышает возможные убытки истца от просрочки выполнения проектных работ, подлежит отклонению как необоснованный.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-25155/2018 подтверждено, что истцом выполнены работы на сумму 9 976 221,25 рублей и дополнительные работы на сумму 4 034 364,13 рублей; при этом, работы выполнены качественно и в полном объеме, что также подтверждено судебной экспертизой, и направлены АО «СтандартЦемент» для прохождения экспертизы (то есть используются заказчиком). В свою очередь, ответчиком 22.01.2018 исполнение договора приостановлено бессрочно и на момент обращения истца в суд с иском не возобновлено.

Таким образом, упущенная выгода истца из-за приостановления работ составляет 5 295 691,37 рубль. При этом сумма дополнительных работ не взыскана с ответчиком ввиду несогласованности указанных работ с ответчиком.

В свою очередь, дополнительные работы произведены истцом по требованию заказчика - АО «СтандартЦемент», в то время как ответчик дополнительные соглашения на выполнение указанных работ с истцом не заключал.

Таким образом, истец указывает, что сумма действительного ущерба для истца составляет 9 330 055,50 рублей и почти в два раза превышает размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, период просрочки, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере - 4 807 038,78 руб. не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Кубаньгипротранс» пени (неустойки) за период с 29.06.2018 по 18.05.2020 в размере 4 807 038,78 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 14.05.2020 между ООО «Кубаньгипротранс» (заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № 90 на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юрилических услуг в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу по иску по договору № 01/17 от 03.04.2017 к ООО «Стройинжиниринг» по взысканию неустойки (пени) и судебных расходов (в соответствии с решением суда по делу № А32-25155/2018) за период с 29.06.2018 до даты полного погашения долга.

Согласно п. 3.1 договора № 90 на оказание услуг, стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 № 4 на сумму 100 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО3").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, учитывая, что рассматриваемый спор является несложным (взыскание неустойки на основании вступивших в законную силу судебных актов), суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и документально подтвержденными в данном случае являются судебные расходы в размере 15 000 рублей (составление искового заявления – 3500 руб., составление и подача заявление о взыскании судебных расходов – 1500 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб. подготовка документов в рамках настоящего дела, в том числе по соблюдению досудебного порядка – 5000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, ч.4 ст. 137, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. вместе с основным исковым заявлением удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени (неустойку) в размере 4807038,78 руб. за период с 29.06.2018 по 18.05.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 47035 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        И.Н. Бондаренко