ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8558/2023

г. Красноярск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорПроект»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.10.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорПроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу № А33-8558/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сфера труда» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорПроект» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 230 руб., неустойки за период с 22.05.2021 по 17.11.2021 в размере 1 203,67 руб.

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорный договор не является абонентским, истец надлежащим образом услуги не оказал, акты подписаны со стороны ответчика ошибочно на сумму свыше 19 500 руб. (6 500 руб. x 3 месяца).

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране труда от 16.03.2021 № С04/02-0160 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по организации охраны труда, проведение организационно – методической работы по охране труда, по координации работы по охране труда на предприятии заказчика и его подразделениях, расположенных на территории г. Красноярска: 1.1.1. разработка локальной нормативной документации по охране труда: инструкций, проектов приказов, положений, регламентов, перечней и пр.; 1.1.2. организация проведения необходимых мероприятий в соответствии с требованиями законодательства об охране труда; 1.1.3. участие в проверках надзорными органами по охране труда, организация выполнения предписаний; 1.1.4. участие в расследовании несчастных случаев; 1.1.5. консультации по вопросам охраны труда; 1.1.6. консультации по применению трудового законодательства Российской Федерации.

При оказании дополнительных услуг, инициированных заказчиком, а также при необходимости подготовки организации заказчика и участия представителя исполнителя во внеплановых проверках органами Государственной инспекции труда или прокуратуры по вопросам охраны труда согласовывается перенос сроков утвержденного плана; либо дополнительные услуги исполнитель оказывает за отдельную плату. Дополнительные услуги исполнитель оказывает после их согласования (пункт 2.14 договора).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора определено, что за первый месяц оказания услуг заказчик выплачивает аванс в размере 100% от стоимости обслуживания, указанной в дополнительном соглашения, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. За последующие месяцы заказчик оплачивает указанные услуги в течение пяти рабочих дней по истечении очередного месяца обслуживания. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг, оказанных по договору, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если в указанный срок заказчик не подписал акт или не направил мотивированного отказа от его подписания, то услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях договора. Направление акта сдачи - приемки услуг считается надлежаще отправленном, в том числе и направление его по электронной почте заказчика в соответствии с пунктом 2.4  договора (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Цена договора может измениться только по письменному соглашению сторон, основания для изменения цены договора: при изменении фактической численности работников, выполняющих работы на предприятии заказчика по любым основаниям более чем на 10%; при наличии ротации или текучести кадров более 5 %; при изменении издержек, связанных с оказанием услуг по настоящему договору; при расширении видов деятельности заказчика и наступлении обстоятельств, которые повлекли изменение объема и сложности оказываемых услуг; в связи с повышением планового коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменений потребительских цен на товары (работы, услуги), в соответствии с законодательством (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работы за оказанные услуги, заказчик обязан оплатить штраф в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости по настоящему договору.

Срок действия договора с 16.03.2021 по 16.03.2022 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.03.2021 № 1 к договору сторонами установлено, что за период с 16.03.2021 по 15.04.2021 за оказание услуг заказчик перечисляет исполнителю 12 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 16.03.2021 № 1 к договору сторонами согласовано, что за последующие месяцы расчет стоимости осуществляется согласно калькуляции (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору). С 16.04.2021 за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 19 700 руб. в месяц (НДС не облагается). На момент заключения  дополнительного  соглашения  фактическая  численность работников на предприятии заказчика составляет 66 человек.

Договор расторгнут с 17.11.2021 (дополнительное соглашение от 17.11.2021 № 2).

С 16.03.2021 по 17.11.2021 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 150 100 руб. согласно следующим актам: акт приемки – сдачи выполненных работ (услуг) от 16.04.2021 № 175 на сумму 12 200 руб. (подписан со стороны ответчика); акт приемки – сдачи выполненных работ (услуг) от 16.05.2021 № 251 на сумму 19 700 руб. (подписан со стороны ответчика); акт приемки – сдачи выполненных работ (услуг) от 16.06.2021 № 380 на сумму 19 700 руб. (подписан со стороны ответчика); акт приемки – сдачи выполненных работ (услуг) от 16.07.2021 № 381 на сумму 19 700 руб.  (подписан со стороны ответчика); акт приемки – сдачи выполненных работ (услуг) от 16.08.2021 № 562 на сумму 19 700 руб.  (не подписан со стороны ответчика); акт приемки – сдачи выполненных работ (услуг) от 16.09.2021 № 633 на сумму 19 700 руб. (не подписан со стороны ответчика); акт приемки – сдачи выполненных работ (услуг) от 16.10.2021 № 721 на сумму 19 700 руб. (не подписан со стороны ответчика); акт приемки – сдачи выполненных работ (услуг) от 16.11.2021 № 883 на сумму 19 700 руб. (не подписан со стороны ответчика). Кроме того, сторонами подписана товарная накладная от 25.03.2021 № 163 на сумму 130 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 12 000 руб. 

Со ссылкой на описанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за оказанные услуги и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, невозможна неуплата абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как указанная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из содержания пунктов 1.1, 2.1 – 2.15, 3.2 – 3.12, 4.2, 4.3 договора, условий дополнительного соглашения от 16.03.2021 № 1 следует, что договор носит абонентский характер. Стороны предусмотрели внесение платы не за конкретный объем услуг, а за обслуживание, за само право затребовать и получить услуги в необходимом объеме.

В подтверждение оказания услуг в период с 16.03.2021 по 17.11.2021 истцом представлены: акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 16.04.2021 № 175, от 16.05.2021 № 251, от 16.06.2021 № 380, от 16.07.2021 № 381, от 16.08.2021 № 562, от 16.09.2021 № 633, от 16.10.2021 №721, от 16.11.2021 № 883 с доказательствами их отправки в адрес ответчика; электронная переписка между истцом и ответчиком по исполнению договора; скриншоты с рабочих компьютеров специалистов.

Доказательств того, что в ответ на акты ответчиком направлялись мотивированные отказы от их подписания (пункт 4.11 договора), доказательств некачественного оказания услуг, направления истцу требований об оказании услуг и неисполнении направленных требований, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, следует учитывать, что согласно разделу 2 договора «Обязанности и права заказчика» качество оказания услуг и объем услуг зависят, в том числе, от ответчика.

Исходя из чего, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая товарную накладную, подписанную сторонами без замечаний, и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика 138 230 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что договор не является абонентским, отклоняются, поскольку конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за ежемесячное обслуживание, право ее затребовать и получить в необходимом объеме. Тот факт, что объем услуг определяется как заказчиком (пункт 2.14 договора), так и исполнителем, не опровергает абонентского характера договора. Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает запрета на определение объема услуг исполнителем, поскольку содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что стоимость услуг в месяц должна определяться в размере 6 500 руб. (базовая стоимость), апелляционным судом признаются необоснованными, так как согласно условиям дополнительного соглашения от 16.03.2021 № 1 к договору с 16.04.2021 за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 19 700 руб. в месяц (НДС не облагается). Из калькуляции к дополнительному соглашению следует, что стоимость услуг в месяц = базовая стоимость (6 500 руб.) + дополнительная стоимость исходя из численности работников заказчика (66 человек x 200 руб.). При этом в силу пункта 4.14 договора цена договора может измениться только по письменному соглашению сторон (такого соглашения в материалы дела не представлено).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что акты № 251, № 380, № 381 были подписаны ответчиком ошибочны и не влекут возникновение обязанности по оплате за соответствующие месяцы денежных средств в размере более 19 500 руб., апелляционным судом отклоняются, так как в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-10486 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству, объему и (или) стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Ответчик указанным правом воспользовался и сослался на ошибочное подписание актов. Однако одновременно с этим ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания в рассматриваемый период услуг, их надлежащее качество, объем и стоимость услуг за рассматриваемый период (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, доводы ответчика являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца произведен с учетом пунктов 4.9 и 5.10 договора, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Сроки оплаты услуг по расчетам истца и ответчика совпадают, что свидетельствует об одинаковом понимании условий договора, в соответствии с пояснениями представителя истца у него не имеется возражений по расчету неустойки, за исключением размера долга.

Следовательно, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, либо опровергали правильность результатов рассмотрения спора, заявленные в апелляционной жалобе доводы, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу № А33-8558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин