АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17 

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

 

Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2023).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теонум» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023);

акционерного общества  «Альфа-Банк» – ФИО4 (доверенность от 25.10.2022 № 4/2323Д);

конкурсного управляющего акционерным обществом «Электротехническая компания» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 29.09.2022);

арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 01.02.2023);

ФИО8 – ФИО9 ( доверенность от 16.08.2021).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 акционерное общество «Электротехническая компания» (далее – общество «ЭТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 ФИО7 утверждена конкурсным управляющим. 

Определением Арбитражного суда от Пермского края от 07.09.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЭТК», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «Теонум» (конкурсный кредитор, далее – общество «Теонум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, просило признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего обществом «ЭТК» ФИО7, выразившиеся в: 

намеренном искажении бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а именно, указания в качестве показателя строки 4121 «Платежи поставщикам за сырье, материалы, работы и услуги» отчета о движении денежных средств за 2018 год суммы 1 020 169 000 руб., показателей в бухгалтерском балансе общества «ЭТК» на 31.12.2018 по строкам 1230 «Дебиторская задолженность», 1520 «Кредиторская задолженность», и как следствие показателей нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) в сумме 4 412 391 000 руб.;

пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» (далее – общество «ЭТК-Москва») в пользу должника задолженности в размере 5 900 000 руб. по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП,  

оплате государственной пошлины за подачу в Арбитражный суд города Москвы искового заявления общества «ЭТК» к обществу «ЭТК-Москва» о взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб. по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, заключенному между обществами «ЭТК» и «ЭТК-Москва», заведомо зная о пропуске срока исковой давности для подачи соответствующего искового заявления.  

Заявитель также просил взыскать с ФИО7 убытки в сумме 5 900 000 руб. по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, заключенному между обществами «ЭТК» и «ЭТК-Москва», и государственной пошлины, уплаченной из конкурсной массы должника, за подачу в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб. 00 коп. по договору оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015. 

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», «Международная страховая группа», «Страховое общество «Помощь», «Страховая компания «Орбита», «Страховая компания «Паритет-СК». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении жалобы и требований конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании жалобы обоснованной и об удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах об умышленном искажении бухгалтерской отчетности ответчиком, указывает, что управляющий не представила пояснений об обстоятельствах и причинах формирования некорректной задолженности. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что у управляющего ФИО7 имелась вся необходимая документация для подготовки и представления достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, возражает против выводов судов об обратном, а также указывает на то, что при рассмотрении спора судами не была дана оценка аудиторскому заключению. Кассатор также настаивает на доводах жалобы в части пропуска ответчиком срока исковой давности для подачи искового заявления о взыскании с общества «ЭТК-Москва» задолженности в размере 5 900 000 руб., указывает, что факт пропуска срока следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-104390/20, а факт взыскания с арбитражного управляющего ФИО10 убытков в сумме 4 030 540 руб. не исключает обоснованность заявленного требования, в том числе с учетом факта утраты взыскания 1 869 550 руб. – разницы между убытками другого управляющего (4 030 540 руб.) и размером требований к дебитору (5 900 000 руб.).

Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», конкурсный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО7 и акционерное общество «Альфа-Банк» в отзывах на кассационную жалобу по доводам общества «Теонум» возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО11 в своём отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности временного и конкурсного управляющего должником последовательно исполняли:

ФИО12 (временный управляющий) в период с 02.12.2016 по 14.02.2017, 

ФИО10 (временный управляющий) в период с 14.02.2017 по 01.03.2018,

ФИО7 (конкурсный управляющий) в период с 01.03.2018 по 07.09.2020,

ФИО5 (конкурсный управляющий) с 07.09.2020.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО7 подготовлена и представлена бухгалтерская отчетность должника за 2018 год.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в искажении бухгалтерской отчетности, общество «Теонум» ссылалось на мнение аудиторов, изложенное в аудиторском заключении Аудиторской компании RConsalting, относительно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «ЭТК» за 2018 год, и выводы, изложенные в заключении специалистов от 14.09.2022 № 11/2022, выполненном АНО «Палата судебных экспертиз» (далее заключение от 14.09.2022 № 11/2022).

Заявитель указывал на то, что заключение от 14.09.2022 № 11/2022 было составлено по его заказу с целью определения наличия либо отсутствия признаков искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2108 год, и ссылался на то, что в результате анализа бухгалтерских балансов за 2016-2018 годы и выписок по двум банковским счетам должника (по основному и специальному счетам должника) за 2018 год специалистами установлено существенное отклонение в размере 821,2 млн. руб. по состоянию на 31.12.2017 между данными об остатке денежных средств по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018, отраженными на расчетных счетах, и данными бухгалтерского баланса за 2018 год по строке 1250 «Денежные средства и их эквиваленты» и 4500 «Остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода».

Заявитель приводил доводы о том, что заключением Аудиторской компании RConsalting относительно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год и заключением от 14.09.2022 № 11/2022 подтверждается факт намеренного искажения ФИО7 бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

Рассматривая жалобу кредитора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность – это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после увольнения с должности руководителя общества «ЭТК» ФИО8 он самостоятельно либо иные лица по его указанию уничтожили программу «1C Бухгалтерия», указанная программа с заполненными данными отсутствовала у арбитражных управляющих, с учетом чего и ввиду отсутствия достоверных сведений бухгалтерские балансы были сданы с нулевыми данными, впоследствии в программу «1C Бухгалтерия» по мере поступления заносились данные по обнаруженным и/или имеющимся первичным документам. 

В частности, в бухгалтерском балансе за 2017 год были отражены поступления авансов, установленных по выпискам по расчётному счёту, сведения о дебиторской задолженности, определённой управляющим расчётным путём (и впоследствии подтверждённой первичной документацией), в бухгалтерском балансе за 2018 год была отражена дебиторская задолженность по выявленным впоследствии авансам, а также кредиторская задолженность, сведения о которой были получены управляющим только лишь на основании судебных актов о её взыскании. Аналогичным образом конкурсным управляющим формировались и иные строки баланса – по мере выявления первичных учётных документов.

Судами также учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022, установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность должника в установленном законом порядке была проверена налоговой инспекцией, недостоверных сведений выявлено не было, при проведении камеральных проверок в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности общества «ЭТК» за 2017-2020 годы фактов искажения отчетности либо неправильного исчисления налогов не было установлено.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у ответчика умыслаи вины в представлении бухгалтерской отчетности, не отражающей действительное финансовое положение предприятия.

Кроме того, суды отметили, что заявителем не представлено доказательств того, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов. Возражения об обратном, мотивированные тем, что бухгалтерская отчетность ввела кредитора в заблуждение о действительных бухгалтерских (финансовых) показателей должника за 2018 год, отклонены с учетом того, что о наличии несоответствия в бухгалтерской отчетности должника кредитору стало известно после ознакомления с заключением специалистов от 22.11.2021№ 44-2021, выполненным по заказу ФИО8 и представленным ФИО8 в материалы дела с целью доказывания его позиции как ответчика в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; относительно возражений о том, что бухгалтерская отчетность создала видимость устойчивого финансового положения, что, в свою очередь, повлияло на позицию кредитора относительно Плана внешнего управления, предложенного внешним управляющим, заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, суды указали, что общество «Теонум» на собрании кредиторов и во всех судебных спорах выступало против утверждения Плана внешнего управления и мирового соглашения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается кредитором.

Таким образом, отказывая в признании жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, выразившееся в намеренном искажении бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий арбитражных управляющих законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы, при том, что иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве иного довода жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 кредитор указывал на то, что ответчиком был пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании с общества «ЭТК-Москва» в пользу должника задолженности в размере 5 900 000 руб. по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, заключенному между обществами «ЭТК» и «ЭТК-Москва», что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

Применительно к названному эпизоду кредитор также указывал на то, что, осознавая пропуск срока исковой давности, конкурсный управляющий тем не менее обратился с иском о взыскании задолженности, что привело к необоснованному расходованию денежных средств в сумме 52 500 руб. в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

При рассмотрении спора в указанной части суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ранее в рамках дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании договора от 24.12.2015 № 60-ОП недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассмотрения указанного спора судами установлено, что согласно условиям вышеуказанного договора, общество «ЭТК-Москва» (исполнитель) обязалось осуществить консультирование должника (заказчика) по вопросам его хозяйственной деятельности в соответствии с заданиями должника; стоимость услуг определена сторонами в размере 5 900 000 руб. в месяц; платежным поручением от 28.12.2015 должник в пользу общества «ЭТК-Москва» перечислил 5 900 000 руб. по договору № 60-Оп за декабрь 2015 года.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в день подачи кредитором обществом «Альфа-Банк» заявления о признании общества «ЭТК» несостоятельным (банкротом), услуги по факту оказывались непосредственно штатными сотрудниками должника, установленный размер оплаты является явно завышенным и не равноценен объему предполагаемых к оказанию услуг на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с соответствующим заявлением на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что произведенная оплатав пользу общества «ЭТК-Москва» является соразмерной и разумной по отношению к полученному должником по оспариваемой сделке и соответствует критерию встречного равноценного предоставления, вместе с тем, в удовлетворении требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В последующем, 23.06.2020 общество «ЭТК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ЭТК-Москва» о взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб. со ссылками на ненадлежащие исполнение обязательств по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП (дело № А40-104390/2020-181-789).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-104390/2020-181-789 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. 

29.07.2020 кредитор ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО12, и ФИО10, допущенного ими в период исполнения каждым из них обязанностей внешнего управляющего обществом «ЭТК», бездействия конкурсного управляющего ФИО7, выразившегося в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, заключенного между должником и обществом «ЭТК-Москва», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭТК-Москва» в пользу должника денежных средств, бездействия указанных выше арбитражных управляющих, выразившегося в не обращении в течение срока исковой давности в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ЭТК-Москва» задолженности в размере 5 900 000 руб. по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015  № 60-ОП. Заявитель также просил взыскать солидарно с ФИО12, ФИО10, ФИО7 в пользу должника убытки в размере 5 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, заявление кредитора удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО10 взысканы убытки в сумме 4 030 450 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного спора установлено, что с момента назначения конкурсным управляющим общества «ЭТК» с учетом проведенных мероприятий по истребованию документов по хозяйственной деятельности должника, в том числе из регистрирующих органов, банков, у бывшего руководителя должника, арбитражный управляющий ФИО10 должен был установить отсутствие в переданных им документах сведений о сделках должника за период, предшествующий банкротству, и принять к меры к получению такой информации, чего сделано не было. Учитывая, что ФИО10 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника более одного года, сделки не оспорил, иск о взыскании дебиторской задолженности не заявил, анализ сделок и его профессиональное суждение о возможности их оспаривания в деле отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО10, который не осуществил действий по оспариванию сделок должника и в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, истек срок исковой давности по оспариванию сделок должника, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника.

При этом, установив, что на момент утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7 срок исковой давности на подачу заявления по оспариванию сделки должника уже истек, суды не усмотрели оснований для признания её бездействия незаконным.

Как уже было указано выше, 06.11.2018 ФИО7 обращалась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве АО «ЭТК» с требованием о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг № 60-ОП от 24.12.2015, в удовлетворении которого было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

До вынесения окончательного судебного акта по указанному спору у управляющего, по мнению судов, не было оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с общества «ЭТК-Москва», а после вынесения такого судебного акта срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что заявителем жалобы не доказана вина ответчика в пропуске срока исковой давности на обращение с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с конкурсного управляющего ФИО7 убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.4 Закона о банкротства, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказана незаконность действий ответчика.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теонум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко