АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10728/2017

г.

Тюмень

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистика Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Пермь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – третье лицо).

Определением о принятии искового заявления к производству от 11.08.2017 арбитражный суд,  в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства. 

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 165.1, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы оплатой истцом третьему лицу транспортных услуг, которые должен был оплатить ответчик.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Истец и третье лицо фактически извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, направленные по адресам ответчика, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному ответчиком в заключенном сторонами договоре, возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – покупателем и ответчиком – поставщиком был заключен договор поставки от 22.05.2017 № 2493 (л.д. 12-20), в соответствии с которым стоимость товара включает стоимость его доставки (п. 2 спецификации, л.д. 20).

24.05.2017 истец оплатил ответчику стоимость товара в соответствии с договором (л.д. 22).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие либо опровергающие оплату ответчиком транспортных услуг транспортной компании – третьему лицу.

30.05.2017 истец получил счет третьего лица на оплату транспортных услуг (л.д. 23). 

01.06.2017 истец оплатил третьему лицу транспортные услуги (л.д. 25). 07.06.2017 истцом и третьим лицом подписан акт приемки транспортных услуг (л.д. 24).Сведений о наличии между истцом и третьим лицом договорных отношений в материалы дела не представлено.

Истец, утверждая, что оплатил стоимость доставки товара, которую, согласно договору поставки, должен был оплатить ответчик, полагает, что ответчик, тем самым, обогатился за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является имущество, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретенное или сбереженное одним лицом за счет другого.

Как следует из вышеуказанных материалов дела, истец оплатил ответчику стоимость товара, определенную договором, включающую стоимость доставки. Таким образом, получение ответчиком от истца денежных средств, во-первых, основано на договоре, то есть получено по основанию, установленному сделкой, и, во-вторых, не является обогащением, поскольку ответчик получил от истца не более суммы, предусмотренной договором.

Ответчик также совершил встречное представление в адрес истца в объеме, предусмотренном договором, и, таким образом, ничего за счет истца не сберег, ни вообще, ни в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, ответчик ничего не приобрел и не сберег за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть, согласно критериям, установленным в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в силу того, что является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          М.В. Голощапов