/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3232/2018

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Медведев А.В. по доверенности от 23.01.2018, Голубев В.А.

от ответчика (должника): Волков К.А. по доверенности от 26.06.2018

 

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ТОПАЗ" (регистрационный номер 13АП-16247/2018) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-3232/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "ТОПАЗ"

к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и обязании совершить действия 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – ответчик) о признании сделки, оформленной уведомлением №20698/17-0-0 от 13.12.2017, об отказе от исполнения контракта №55/ОК-15 от 16.06.2015 недействительной и обязании ответчика исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков путем исключения данных сведений из единой информационной системы.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" 9 699 537 руб. 44 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту, в том числе: 7 932 503 руб. 57 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 09.01.2018 на основании пункта 5.6 контракта (с учетом частично удовлетворенных требований об уплате неустойки в размере 20 832 507 руб. 85 коп. по банковской гарантии от общей суммы начисленной истцу неустойки в размере 28 765 011 руб. 42 коп.); 1 767 033 руб. 87 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта, по предоставлению действительного надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, на основании пункта 5.4 контракта.

Определением от 02.04.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 17.05.2018 в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" взыскано 7 843 730 руб. 46 коп.  неустойки. В остальной части во встречном иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска полностью. По мнению Истца, суд необоснованно отклонил доводы ООО «ТОПАЗ» о неисполнении ответчиком предусмотренной пунктом 2.2.3. контракта обязанности по передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения работ, что явилось причиной нарушения условий контракта. Также Истец указывает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ по Контракту не имеется, поскольку вины ООО «ТОПАЗ» в нарушении конечного срока выполнения работ нет. Кроме того, Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил нарушение ООО «ТОПАЗ» в части не предоставления обеспечения исполнения государственного Контракта.

Истец  также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Фондом претензионного порядка. Помимо прочего, Истец считает, что встречный иск не мог быть принят к рассмотрению ввиду не уплаты Фондом государственной пошлины.

В судебном заседании представители ООО "ТОПАЗ" поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование позиции и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-3460/2018 по аналогичному предмету иска с тем же Ответчиком, только в отношении работ по второму этапу реконструкции морга. 

Представитель СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайств Истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом ходатайств.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представителями Истца не указаны конкретные причины, почему документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-3460/2018, не имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «ТОПАЗ» (далее – Истец) (подрядчик) и Комитетом по строительству (далее – Ответчик) (заказчик) был заключен государственный контракт №55/ОК-15 от 16.06.2015 на выполнение работ по завершению первого этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10, литер А.

Согласно пункту 2 Распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем денежных средств» установлено, что Фонд осуществляет в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству, в том числе в отношении Объекта (п. 2 Приложение № 8 к Распоряжению).

Дополнительным соглашением к контракту от 30.01.2017 №5 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик (Комитет по строительству) уступил, а цедент (СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ответчик) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 353 406 773 руб. 35 коп. 

Уведомлением от 13.12.2017 № 20698/17-0-0 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на просрочку конечного срока выполнения работ, что в силу пунктов 5.11, 7.7 контракта явилось существенным нарушением его условий.

Не согласившись с доводами ответчика, положенными в обоснование расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования ненадлежащем исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику технической документации (пункты 2.2.3, 5.1 контракта) и созданию условий, необходимых для своевременного выполнения работ.

26.03.2018 СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ОО «ТОПАЗ» 9 699 537 руб.44 коп. неустойки за нарушение обязательств по Контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение строительных работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.7 контракта и пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.11 контракта, в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, к существенным условиям государственного контракта относится, в том числе, срок его исполнения. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьи 432, 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту установлен - не позднее 16.12.2016.

В установленный срок работы по контракту подрядчиком не были завершены, акт  приемки работ между сторонами не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  не получено. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств составила более 30 дней.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае, если нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному выполнению работ истцом не представлено, у ответчика в силу пунктов 5.11 и 7.7 контракта имелись достаточные правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Довод Истца о том, что ответчиком не исполнены предусмотренные пунктом 2.2.3. контракта обязанности по передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения работ, послужившие причиной нарушения условий контракта, судом обоснованно отклонены. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт производства (продолжения) ООО «ТОПАЗ» работ на Объекте свидетельствует о том, что действия (бездействие) Заказчика не препятствовали их осуществлению. Согласно актам КС-2 и справкам о стоимости работ КС-3 выполнение работ продолжалось Ответчиком, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению Общества, препятствовали выполнению работ в срок, установленный Контрактом.

На основании пункта 5.1 контракта, в случае непредставления по вине государственного заказчика технической документации, строительной площадки в установленные настоящим контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения государственным заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком.

 В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ, вправе и обязан немедленно сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Истец был ознакомлен с конкурсной документацией до заключения контракта еще на стадии подачи своей заявки для участия в закупке, имел возможность осмотреть объект реконструкции, а также определиться с вопросом об участии в закупке. Подписывая контракт, Истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Истец подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ, считая себя профессиональным и опытным участником в строительной сфере, истец должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта. При участии в закупке, истец согласился выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а также мог и должен был осознавать последствия неисполнения контракта.

Истец должен был  предвидеть все возможные риски от заключения данного контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения работ, однако не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о своевременном приостановлении работ, доказательств невозможности выполнения работ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче необходимой документации не представил, в связи с чем, истец несет риск наступления негативных последствий в виде расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Заявляя о неисполнении со стороны Заказчика встречных обязательств, ООО «ТОПАЗ», действуя разумно и осмотрительно (ст. 401 ГК РФ), не воспользовалось своими правами и не заявило своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ. Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу ст.ст. 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный Контрактом срок.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец принял все зависящие от него меры для надлежащего соблюдения условий контракта.

Таким образом, ответчиком было принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения по основаниям, изложенным в уведомлении от 13.12.2017 № 20698/17-0-0.    

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Заказчик, уведомлением от 13.12.2017 № 20698/17-0-0 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, датой расторжения является 09.01.2018 (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 7.9 контракта расторжение (прекращение) контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) контракта. 

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом.

Согласно расчету заказчика размер неустойки за период с 17.12.2016 по 09.01.2018 за нарушение конечного срока выполнения работ составила 28 765 011 руб. 42 коп.

Платежным поручением от 31.01.2018 №53640 по банковской гарантии                              от 08.09.2017 требования заказчика от 09.01.2018 № 52/18-0-0 в части уплаты неустойки за нарушение конечного срока были удовлетворены ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 20 832 507 руб. 85 коп. в пределах суммы предоставленной гарантии.

Учитывая частичное удовлетворение требований за счет предоставленной гарантии заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 7 932 503 руб. 57 коп.

Расчет неустойки определяется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в третьем вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд считает возможным применить ключевую ставку 7,25% годовых, действовавшую на день вынесения решения суда, с учетом которой общий размер неустойки составил 26 909 204 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию, с учетом частичного погашения за счет банковской гарантии, в сумме 6 076 696 руб. 59 коп. (20 832 507 руб. 85 коп. - 26 909 204 руб. 44 коп.).

Доводы Истца о том, что неустойка рассчитана неверно без учета дополнительного соглашения №6 от 03.07.2017, которым стороны, по мнению истца, определили конечный срок выполнения работ по контракту - 31.12.2017, судом обоснованно отклонены, так как из спорного соглашения не следует вывод о продлении сторонами сроков выполнения работ, а содержится условие о продлении срока действий контракта.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.4.22 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Подрядчиком, в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, предоставлена банковская гарантия от 09.06.2015 № 1913/15-Г, выданная акционерным коммерческим банком «Северо-Восточный Альянс» (ОА), срок действия которой истек 17.01.2017.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.01.2017 №5 установлено, что подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения указанного дополнительного соглашения предоставить СПб ГКУ «ФКСР» надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованиями контракта и Закона № 44-ФЗ, в срок до 01.03.2017.

В установленный соглашением срок надлежащее обеспечение в виде банковской гарантии или иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлено не было. В материалы дела доказательств невозможности представить новое обеспечение исполнения контракта не представлено. Подтверждения обстоятельств, явившихся причиной уклонения заказчиком в период просрочки предоставления банковской гарантии, а так же от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков действия контракта на 2017 год, при неоднократных просьбах и уведомлениях подрядчика, в связи с чем подрядчик не смог представить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подрядчиком были нарушены требования, установленные пунктами 1.4, 2.4.22 контракта и пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.01.2017 №5.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 767 033 руб. 87 коп.

Таким образом, довод Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно установил нарушение ООО «ТОПАЗ» в части не предоставления обеспечения исполнения государственного Контракта является не обоснованным.

Также не состоятелен довод ООО «ТОПАЗ» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Фондом претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу а.7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела Фондом в адрес ООО «ТОПАЗ» направлена претензия о взыскании неустойки по контракту от 16.05.2015 №55/ОК-15.

Закон не ставит в зависимость соблюдение претензионного порядка от указания той или иной суммы заявленных в претензии требований, существо и характер которых были известны подрядчику для принятия им мер по досудебному урегулированию настоящего спора, что является достаточным основанием для признания данного порядка соблюденным.  

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора соблюден, в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения отказано правомерно.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в абз. 2  пункта 32 к органам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Довод Истца о том, что встречный иск не мог быть принят к рассмотрению ввиду не уплаты Фондом государственной пошлины, не состоятелен, так как  Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, ввиду того, что в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2018 по делу №  А56-3232/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина