Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-26034/25-107-185

13 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2025 года.            

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-26034/25-107-185 по иску ООО "БЛАГОСТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "КОНСЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 19-23 от 16.06.2023 в размере 277 600 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛАГОСТРОЙКАПИТАЛ" обратилось в суд к ООО "КОНСЕНТ" о взыскании задолженности по договору № 19-23 от 16.06.2023 в размере 277 600 р.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности в удовлетворении требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью БЛОГОСТРОЙКАПИТАЛ (далее по тексту – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСЕНТ» (далее по тексту – Ответчик) заключен договор строительного подряда № 19-23 от 16 июня 2023 года (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по заданию Истца выполнить комплекс строительных работ по устройству бетонной стяжки пола на объект Истца. Срок завершения работ – до 05 июля 2023 года (п.3 Договора).

Поскольку в ходе исполнения Договора за Ответчикам образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 277 600 рублей, который до настоящего времени не возвращен, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа перечисленных выше положений статей 453, 717, 1102 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что заказчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по статье 715 или 717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.

До момента отказа от исполнения договора и его расторжения заказчик, с учетом продолжения действия договора и возможности подрядчика исполнить свои обязательства, выполнить работу и тем самым закрыть полученные авансы, не вправе заявлять требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлены следующие доказательства: уведомление Ответчика о расторжении Договора, платежное поручение на оплату аванса и акт по форме КС-2, подтверждающий факт выполнения работ.

При этом, представленные Истцом акты сверки взаимных расчетов №27 от 18.01.2024 и №98 от 25.04.2024 сами по себе, в отсутствие первичных документов, не подтверждают выполнение работ, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для требования у Ответчика возврата аванса по Договору подряда у Истца в данном случае не возникает.

Ссылка Истца на направленное Ответчику письмо на возврат денежных средств от 21.02.2024 судом не принимается, поскольку из письма прямо не следует воля Истца на отказ от Договора в порядке статьи 715 или 717 ГК РФ, а отражено лишь требование о возврате данной суммы, без ссылки на условие Договора и статью 715 или 717 ГК РФ.

Иных претензий или уведомлений о расторжении Договора на основании статьи715, 717 ГК РФ в виду отказа от исполнения обязательств Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом установлено, что Договор между Истцом и Ответчиком до настоящего времени не расторгнут, надлежащих доказательств отказа от исполнения Договора в порядке статьи 715 или 717 ГК РФ Истец не представил, в связи с чем, основания для возврата полученного, но не закрытого работами аванса, у Ответчика не возникло и соответственно, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

          СУДЬЯ

М.В. Ларин