ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18549/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А47-10111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу № А47-10111/2018 (судья Федоренко А.Г.).

 

12.10.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «Грузоперевозчик», должник) задолженности в общей сумме 967 364 руб. 77 коп., из которых: 954 047 руб. 06 коп.  – основной долг, 13 317 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 заявление возвращено ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявление было подано кредитором 12.10.2018, 29.10.2018 ФИО2 было подано заявление с просьбой решить судьбу заявления, 31.10.2018 кредитором была подана жалоба на действия сотрудников арбитражного суда. Судом не был соблюден пятидневный срок для решения вопроса о принятии заявления, предусмотренный статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясна ссылка суда на пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Более того, 06.11.2018 ФНС России было подано ходатайство о вступлении в дело о банкротстве, а также об обеспечении заявления. Уже 07.11.2018 судом было вынесено определение о принятии заявления уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя, принятии обеспечительных мер. ФИО2 является абсолютно таким же полноценным кредитором по отношению к должнику. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Веха-Оренбург» (далее – ООО «Веха-Оренбург», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грузоперевозчик». Определением арбитражного суда от 20.08.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения заявителем оснований для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 11.09.2018 заявление ООО «Веха-Оренбург» о признании ООО «Грузоперевозчик» принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных кредитором требований.

Протокольным определением от 16.10.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом отложено на 13.11.2018.

Процедура банкротства в отношении должника не введена.

12.10.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 967 364 руб. 77 коп., из которых: 954 047 руб. 06 коп.  – основной долг, 13 317 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на момент обращения кредитора в суд с кредиторским требованием, процедура наблюдения в отношении должника не введена, указал на отсутствие у ФИО2 права на предъявление требования, возвратил заявление кредитору.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленное кредитором заявление как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом определения о принятии заявления уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве, в то время как ФИО2 является равнозначным кредитором по отношению к должнику, подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления (заявления) при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом, специальными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом, порядок обращения с ним определен положениями статей 39, 40 Закона о банкротстве, которые с учетом положений статьи 7 того же Закона устанавливают необходимость указания требования о признании должника банкротом, судебного акта, вступившего в законную силу, которым произведено взыскание в пользу кредитора (и его представления, учитывая, что право на обращение с соответствующим заявлением возникает только с момента вступления судебного в законную силу), а также саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

Вопросы принятия заявления о признании должника банкротом урегулированы положениями статьи 42 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим: рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Исходя из вышеизложенных норм права во взаимосвязи со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе реализовать своё право на возбуждение дела о банкротстве и иметь статус заявителя по делу о банкротстве, нести риск финансирования расходов по делу о банкротстве, либо предъявить свое требование к должнику в порядке включения требования в реестр требований кредиторов после введения первой процедуры банкротства.

Согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»  первым заявителем по делу о банкротстве является ООО «Веха-Оренбург», второе заявление подано и принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФНС России, третье заявление подано обществом «Кран-Русланд», которые рассматриваются судом в порядке календарной очередности их поступления в суд. 

Заявление, поданное ФИО2, по своей форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 39, 40 Закона о банкротстве, требование о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грузоперевозчик» в заявлении не содержится, задолженность ООО «Грузоперевозчик» перед ФИО2 судебным актом не подтверждена.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон о банкротстве, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. 

В рассматриваемом случае ФИО2 реализовала свое право на предъявление требований к должнику ещё раньше – до введения процедуры банкротства.

Порядок рассмотрения заявлений в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку ФИО2 обратилась с кредиторским требованием с нарушением установленного Законом порядка – до введения процедуры банкротства и открытия реестра, заявление правомерно возвращено применительно к названной норме.  

Возвращение вышеназванного заявления не лишает заявителя права обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве с соблюдением условий, указанных в законе и приложением необходимых документов, либо направить настоящее заявление в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу № А47-10111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                     С.В. Матвеева

          О.В. Сотникова