﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11011/2020(5)-АК

Дело № А50-15484/2018

29 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмидт  К.А. 

при участии:

конкурсный  управляющий  Шмаков  А.И. -  паспорт, 

от конкурсного управляющего должника: Мыльникова Ю.А. - доверенность от 11 января 2021 года, паспорт;

от ответчика: Гилев И.А. - доверенность от 17 августа 2021 года, паспорт; Золотухин Д.И. - доверенность от 17 августа  2021 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Шмаков Александр Иванович

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 12 июля 2021 года 

по делу № А50-15484/2018,

по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» Шмакова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (ОГРН 1145958087758, ИНН 5906017612, 614107, г. Пермь, ул. Уральская, д. 63, пом. 32),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

поданное в рамках дела № А50-15484/2018 по заявлению уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании общества с ограниченной ответственностью «НАО - Стройкомплект» (ОГРН 1115905003411, ИНН 5905285841, 614077, Г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 99, оф. 313) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Патрушев Александр Вячеславович, ООО «Кварц Групп», ООО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»

установил:

11 мая 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании общества с ограниченной ответственностью «НАО- Стройкомплект» (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 июля 2018 года заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года в отношении ООО «НАО-Стройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невзоров Эдуард Владимирович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович (614045, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, оф. 421).

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06 июля 2019 года.

02 марта 2021 года конкурсным управляющим ООО «НАО - Стройкомплект» Шмаковым Александром Ивановичем в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление к ООО «Уралхимремонт» (далее ответчик) о признании недействительными сделок должника:

сделки по корректировке стоимости выполненных ООО «НАО- Стройкомплект» в рамках договора подряда № 22/05-18 от 22 мая 2018 года, заключенного с ООО «Уралхимремонт», работ на сумму 4 463 714,97 руб., оформленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 изм. 1 от 29 мая 2019 года, за период с 01 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, актом о приемке выполненных работ № 1 изм. 1 от 29 июня 2018 года (отчетный период с 01 мая 2018 года по 29 июня 2018 года);

сделки по корректировке стоимости выполненных ООО «НАО- Стройкомплект» в рамках договора подряда № 22/05-18 от 22 мая 2018 года, заключенного с ООО «Уралхимремонт», работ на сумму 4 926 913,83 руб., оформленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 изм. 1 от 10 января 2019 года за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, актом о приемке выполненных работ № 4 от 01 октября 2018 года (отчетный период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года), на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Патрушев Александр Вячеславович (определение от 04 мая 2021 года), ООО «Кварц Групп», ООО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (определение от 02 июня 2021 года).

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с  определением, конкурсный управляющий обратился  с апелляционной жалобой,  в которой просит  его отменить, требования  удовлетворить.

Заявитель  ссылается  на  то,  что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании в материалы дела документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела поскольку до настоящего времени приложения к Договору подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 г., сметы, бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

     Судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным в дело доказательствам, а выводы суда им не соответствуют.

Доказательства, подтверждающие выполнение силами Ответчика либо силами третьего лица объема работ исключенного из объема работ, выполненных ООО «НАО - Стройкомплект», Ответчиком не представлены.

Факт выполнения спорных работ самостоятельно ответчиком и/или иным лицом, а не ООО «НАО-Стройкомплект» ответчиком  не доказан.

Отсутствие  фактов отражения первоначальных счетов-фактур, подтверждающих выполнение первоначального объема работ со стороны Должника, в налоговой отчетности как Должника, так и Ответчика, а также факты отсутствия отражения в книгах покупок ООО «Уралхимремонт» и книгах продаж ООО «НАО-Стройкомплект» спорных корректировочных счетов-фактур свидетельствует об отсутствии намерений сторон придать данным правоотношениям законную форму и урегулировать возникшие в связи с этим налоговые обязательства.

      Из фактически принятых Ответчиком у Должника выполненных работ, были исключены, помимо прочего, земляные работы.

      Работы по монтажу трубопроводов, согласно Договора подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 г., включают, в том числе, первый этап - земляные работы по разработке грунта для последующей укладки и установки труб.

    Таким образом, все последующие этапы выполнения работ невозможно выполнить минуя первый этап земляные работы.

     В связи с указанным, является противоречивым факт, исключения из акта такого вида работ, которые технологически предшествуют выполнению другим работам.

     Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Заявителя (приложение № 3 к первоначальному заявлению), основным видом деятельности ООО «НАЮ-Стройкомплект» является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

     Дополнительными видами деятельности являются, в частности: Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; Производство земляных работ; и и др.

    У ООО «НАО-Стройкомплект» имелась специализированная техника, а также трудовые ресурсы для выполнения работ в рамках договора, что подтверждается представленными ответами из МРЭО ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, из Инспекция государственного технического надзора по г. Перми и Пермскому краю о зарегистрированной за заявителем специализированной технике, позволяющей производить земляные работы, а также сведениями о перечне работников, осуществлявших свою деятельность в период выполнения работ.

     Кроме того, выполняя работы, в рамках Договора подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 г., ООО «НАО-Стройкомплект» в г. Калининграде арендовало и использовало и иную технику.

    Наличие у Должника арендных правоотношений (аренда гусеничного экскаватора JCV) с ИП Быданцевым Олегом Георгиевичем было установлено в судебном порядке (Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 г. по делу № А50-15484/2018)

    Более того, между Должником и Ответчиком были заключены к иные Договоры подряда № 23/09-18 от 26.09.2018 г., № 11/05-18 от 11.05.2018 г. (не являются предметом настоящего спора), работы по указанным договорам были выполнены Должником полностью своими силами.

    Согласно ответам, представленным ООО «Калининградская генерация» (заказчик выполнения работ), а также ООО «Интер РАО - Инжиниринг» (Генподрядчик) следует, что спорные работы, исключенные в последствии из перечня выполненных работ в результате неправомерных действий сторон, были выполнены в сроки и в соответствующие периоды указанные в актах выполненных работ ООО «НАО-Стройкомплект».

     Таким образом, Заказчиком и Генподрядчиком было подтверждены периоды выполнения и принятия ими работ указанные в соответствующих актах истца и ответчика. Сведения о переносе сроков работ и/или внесения в акты изменений данными лицами не предоставлено.

    Указанные доказательства объективно свидетельствуют о факте выполнения работ их сдаче и приемке, и соответствуют временному промежутку выполнения работ, что опровергает доводы ответчика о переносе сроков выполнения работ и их невыполнения истцом.

    Незаконными являются выводы суда в части не предоставления истцом актов КС-6, КС-6а.

    Противоречивым и необоснованным является вывод суда, что непредоставление в налоговый орган налоговых деклараций об уточнении условий расчетов по сделке это исключительно риск ответчика.

    Выводы о не предоставлении истцом доказательств заинтересованности сторон при совершении данной сделки, является необоснованным, поскольку заинтересованность сторон друг к другу не является необходимым условием для признания сделки недействительной, воля сторон на совершение данной сделки может определяться общностью корыстных и/или иных имущественных интересов.

     Ссылка суда на недостаточность доказательств подтверждающих выполнение работ обоснованная не передачей их руководителем Должника, и как следствие этого невозможность возложения в связи с этим на ответчика негативных последствий (обязанности доказывания), не соответствует требованиям процессуального законодательства.

     Выводы суда о неоднократном сроке нарушения работ и их продлении ООО «Кварц-Групп» , о причинах заключения ответчиком договора с ООО КМУ «Севзапэнергомонтаж»,  о факте самостоятельного выполнения спорных работ ответчиком, нарушения сроков выполнения работ и предъявленных в связи с этим ответчику санкциях со стороны ООО «Кварц-Групп» основаны только лишь на пояснениях ответчика.

     Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы давности доказательств, представленных Ответчиком.

      ООО «Уралхимремонт» в  письменном отзыве  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании  конкурсный управляющий  на удовлетворении заявленных требований настаивает .

Конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство об  истребовании доказательств  у  ООО  «Уралхимремонт» - копий  смет, являющихся приложениями к договору  подряда № 22/05-18 от  22.05.2018 , а также  приложения к Договору подряда №  22/05-18  от  22.05.2018,  указанные  в п. 32.4 .

Рассмотрев  данное ходатайство суд  апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ,  поскольку заявителем не обосновано ,  что указанные приложения  имеются у  ответчика , не доказано ,  что  объем  и  перечень работ, предусмотренных предметом  договора не может быть  определен путем  исследования иных  документов,  представленных в  материалы  дела. 

Рассмотрев письменное ходатайство конкурсного управляющего о  фальсификации  доказательств и  о  назначении в  связи  с этим  судебной экспертизы  , суд  апелляционной инстанции считает  его  подлежащим  отклонению ,  поскольку данные ходатайства были  рассмотрены судом  первой инстанции,  который разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации , счел  возможным проверить заявление о фальсификации путем сопоставления с иными документами, имеющимися в материалах дела.  Исследовав оспариваемые претензии  совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой  инстанции  правомерно не  усмотрел оснований для назначения экспертизы.  При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. С  выводами  суда  первой  инстанции в данной  части суд  апелляционной  инстанции  согласен. 

Также  судом  апелляционной инстанции отказано  в  удовлетворении письменных ходатайств ответчика  о  приобщении дополнений к  отзыву  на апелляционную  жалобу  и  о  приобщении дополнительных доказательств ,  поскольку данные ходатайства заявлены  лишь  в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции ( п. 5  ст. 159  АПК РФ).  

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим

Как  видно  из  материалов  дела, 22 мая 2018 года ООО «Кварц Групп» (подрядчик) и ООО «Уралхимремонт» (субподрядчик) заключен договор подряда № РП-КЛ32/18 на выполнение работ по строительству Прегольской ТЭС в г. Калининграде.

В целях исполнения данного договора ООО «Уралхимремонт» (подрядчик) ООО «НАО-Стройкомплект» (субподрядчик) заключены 3 договора подряда: № 11/05-18 от 11 мая 2018 года, № 22/05-18 от 22 мая 2018 года и № 23/09-18 от 26 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 22/05-18 от 22 мая 2018 года датой начала выполнения работ является дата подписания договора, датой окончания работ - 31 августа 2018 года.

Общая цена договора является предельной, не подлежит увеличению до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 23 855 326,04 руб., в том числе НДС 18 % 3 638 948,04 руб.

В силу пункта 8.4 договора объем фактически выполненных работ должен подтверждаться актами по форме КС-6, КС-6а на основании утвержденной подрядчиком рабочей документации.

Отсутствие вышеперечисленных документов является основанием для отказа подрядчика в оплате работ.

Между сторонами без замечаний подписаны:

акты о приемке выполненных работ № 1 от 29 июня 2018 года на сумму 5 600 571,14 руб. и № 2 на сумму 2 752 236,04 руб. за отчетный период с 01 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29 июня 2018 года за тот же период на сумму 8 325 807,18 руб. (л. д. 48-61);

акт о приемке выполненных работ № 3 от 01 июля 2018 года за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года на сумму 2 047 521,13 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01 июля 2018 года за тот же период на ту же сумму (л. д. 76-81);

акт о приемке выполненных работ № 4 от 03 сентября 2018 года за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года на сумму 8 113 170,53 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03 августа 2018 года за тот же период на ту же суму (л. д. 62-75).

Всего подписано актов и справок на сумму 18 486 498,84 руб.

04 июля 2018 года ООО «Уралхимремонт» предъявило ООО «НАО- Стройкомплект» претензию по объему работ по акту и справке от 29 июня 2018 года и по отсутствию актов КС-6, КС-6а, которая в тот же день получена должником.

10 сентября 2018 года ООО «Уралхимремонт» предъявило ООО «НАО- Стройкомплект» претензию по объему работ по акту и справке от 03 сентября 2018 года и по отсутствию актов КС-6, КС-6а, которая в тот же день получена должником.

10 января 2019 года ООО «Уралхимремонт» выставило ООО «НАО- Стройкомплект» корректировочный счет-фактуру № 0000001 от 10 января 2018

года к счету-фактуре от 03 сентября 2018 года, уменьшающий сумму выполненных работ по справке КС-3 от 03 сентября 2018 года на 4 926 913,83 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 4 от 01 октября 2018 года за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года на суму 3 186 456,71 руб. (с учетом уменьшения) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 изм. 1 от 10 января 2019 года за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года на сумму 4 926 913,83 руб. (л. д. 88-96).

29 мая 2019 года ООО «Уралхимремонт» выставило ООО «НАО- Стройкомплект» корректировочный счет-фактуру от 29 мая 2019 года к счету-фактуре от 29 июня 2018 года, уменьшающий сумму выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 29 июня 2018 года на 4 463 714,97 руб.

В тот же день сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 изм. 1 за период с 01 мая 2018 года по 29 июня 2018 года на сумму 3 862 092,21 руб. (с учетом уменьшения) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 изм. 1 за тот же период на 4 463 714,97 руб. (л. д. 84-87).

Всего стоимость выполненных ООО «НАО-Стройкомплект» в пользу ООО «Уралхимремонт» уменьшена на 9 390 628,80 руб.

Полагая, что корректировка стоимости работ в сторону уменьшения произведена в нарушение установленных в процедуре наблюдения ограничений, при фактическом выполнении должником всего первоначального объема работ, при злоупотреблении сторонами своим правом, при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов прекращением прав требования к ООО «Уралхимремонт», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «НАО- Стройкомплект» с заявлением к ООО «Уралхимремонт» о признании недействительными сделок должника:

по корректировке стоимости выполненных ООО «НАО- Стройкомплект» в рамках договора подряда № 22/05-18 от 22 мая 2018 года, заключенного с ООО «Уралхимремонт», работ на сумму 4 463 714,97 руб., оформленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 изм. 1 от 29 мая 2019 года, за период с 01 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, актом о приемке выполненных работ № 1 изм. 1 от 29 июня 2018 года (отчетный период с 01 мая 2018 года по 29 июня 2018 года);

по корректировке стоимости выполненных ООО «НАО- Стройкомплект» в рамках договора подряда № 22/05-18 от 22 мая 2018 года, заключенного с ООО «Уралхимремонт», работ на сумму 4 926 913,83 руб., оформленной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 изм. 1 от 10 января 2019 года за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, актом о приемке выполненных работ № 4 от 01 октября 2018 года (отчетный период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года), на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 64 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд  первой инстанции

обоснованно исходил  из  следующего.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по корректировке стоимости выполненных работ, оформленную корректирующими справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, в качестве действий, направленных на прекращение обязательств ООО «Уралхимремонт» по оплате должнику фактически выполненных им работ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки .

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует их квалификации по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") .

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Основания  для признания сделок  по корректировке стоимости выполненных работ  недействительными ,  предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве , ст. ст. 10 , 170 Гражданского кодекса РФ заявителем не доказаны. 

Обращаясь  с  заявлением  о  признании сделок недействительными ,  конкурсный  управляющий  исходил исключительно  из  того, что  некоторые  из  них  совершены после принятия  заявления  о  признании должника  банкротом , в  том  числе,   в период наблюдения , без  согласия временного управляющего, в результате их  совершения были  уменьшены размер и стоимость выполненных должником  работ , при  том,  что ранее акты  КС-2  и  КС-3 уже  были  подписаны  сторонами  в  июне ,  июле, сентябре  2018 . 

Действительно, в рассматриваемом случае оспариваемая корректировка стоимости работ произведена 01 октября 2018 года, 10 января 2019 года и 29 мая 2019 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11 июля 2018 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 16 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Между тем, оспариваемая корректировка стоимости работ не относится ни к одной из поименованных в названной статье сделок должника (статьи 65, 71 АПК РФ).

ООО «Уралхимремонт» не  является аффилированным либо  заинтересованным по  отношению  к  должнику  лицом (ст. 19 Закона  о  банкротстве).

Убедительных пояснений относительно того , по каким причинам незаинтересованные по отношению друг к другу субъекты предпринимательской деятельности могут подписать уменьшающие объем и стоимость выполненных одним из них работ, конкурсным управляющим не дано (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В  обоснование необходимости  произвести спорные  корректировки ответчик  ,  предоставив  соответствующие  доказательства, ссылался  на  то,  что ООО «Уралхимремонт» заключил договор подряда № РП-КЛ53/18 от 22 мая 2018  с ООО «Кварц Групп» на выполнение работ по строительству Прегольской ТЭС в г. Калининград и привлек для выполнения этих работ по указанному договору ООО «НАО-СтройКомплект», заключив с ним 3 (три) договора подряда, а именно: договор подряда № 11/05-18 от 11.05.2018 г., договор подряда № 23/09-18 от 26.09.2018 г. и договор подряда № 22/05-18 от 22 мая 2018 года.

    Согласно договору подряда № 22/05-18 от 22 мая 2018 года дата окончания выполнения работ - 31 августа 2018 года (стр. 9, раздел 3, п. 3.1 договора).

     В силу п. 8.4. Договора: «Совместно с Актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) Субподрядчиком должны быть предоставлены также:

    отчет о ходе выполнения Работ в отчетном периоде;

    отчет об устранении Дефектов;

    копии подписанных Сторонами Актов приемки-передачи оборудования в монтаж по унифицированным формам (М-25, ОС-15);

     Объем фактически выполненных Работ должен подтверждаться актами КС-6, КС- 6а на основании утвержденной Подрядчиком (ответчиком) Рабочей документации. Документы, указанные в п. 8.4 настоящего Договора должны быть переданы Субподрядчиком (истцом) Подрядчику (ответчику) 18 числа отчетного месяца. Отсутствие вышеперечисленных документов является основанием для отказа Подрядчика (ответчика) в оплате Работ»,

       В силу п. 19.5 договора подряда «промежуточная сдача-приемка выполненных Работ производится Сторонами ежемесячно путем подписания Акта сдачи-приемки выполненного объема работ по Этапу Работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненного объема работ и затрат по Этапу Работ (по форме КС-3)».

       В силу п. 19.11 договора подряда «Стороны особо отмечают, что указанные в п. 19.5 Договора Акты сдачи-приемки выполненного в отчетном периоде объема работ по Комплексу Работ, Справка о стоимости выполненного в отчетном периоде объема работ и затрат по Комплексу Работ, подтверждают лишь объем и стоимость выполненных в составе Комплекса Работ и не являются документам^ подтверждающими приемку Подрядчиком выполненных Работ (результата Работ) в смысле статей 720 и 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не влекут предусмотренных указанными статьями ГК РФ последствий» .

      В силу п. 19.13.1 Договора «После завершения Субподрядчиком Работ по соответствующему Этапу/Комплексу Работ Субподрядчик направляет Подрядчику письменное уведомление о том, что соответствующий Этап завершен с приложением к уведомлению подписанного Субподрядчиком Акта завершения Этапа Работ согласно форме, приведенной в Приложении №7.1. к Договору».

      В силу п. 19.14 Договора «Факт выполнения всего объема Работ по соответствующему Комплексу Работ подтверждается подписанным уполномоченными представителями Сторон Акта завершения Комплекса Работ по форме, предусмотренной Приложением №7.2 к Договору».

      В силу п. 19.15 Договора «Окончательная приемка всего объема Работ по Договору производится путем подписания Сторонами Акта приемки всего объема Работ (приложение №7 к Договору), подтверждающим приемку Подрядчиком выполненных Работ (результата Работ по Договору) в смысле статей 720 и 753 ГК РФ».

     По смыслу названных положений Договора Подряда Акты приемки выполненных работ (по форме КС-2 и форме КС-3) являются промежуточными актами. Выполнение объема работ по условиям указанного договора подтверждается Актами КС-6 и КС-6а, а окончательная приемка Работ - подписанными Сторонами Актами по форме приложений №№ 7.1, 7.2, 7 к Договору без замечаний.

     В нарушение указанных условий договора подряда №22/05-18 от 22 мая 2018 года Истцом не были предоставлены Акты КС-6, КС-6а, Акты по форме приложений к Договору №№7.1, 7.2, 7.

     В отсутствии (не предоставлении Истцом) актов КС-6, КС-6а, актов по форме приложений к Договору №№7.1, 7.2, 7 после проведенной проверки выявилось, что фактическое выполнение не соответствует объемам, указанным в промежуточных актах, подписанных Сторонами, в связи с чем Истцу были направлены претензии от  04.07.2018  и  от 10.09.2018 ,   которыми Ответчик предлагал выполнить недостающие объемы работ или соразмерно уменьшить объем на сумму недовыполненных работ.

       Претензии были приняты заместителем директора ООО «ПАО-Стройкомплект», о  чем  в них  имеется  подпись указанного  лица  и  печать ООО «НАО-Стройкомплект».

       С учетом корректировочных документов, подписанных сторонами договора подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 г. (корректировочных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат с изменениями, измененных актов о приемке выполненных работ) , в рамках данного договора истцом выполнены работы на общую сумму 9 096 070 рублей.

        Таким образом,  ответчиком  представлены  все  необходимые документы,  подтверждающие наличие  оснований  для  осуществления  спорных  корректировок . 

        В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Надлежащие доказательства выполнения спорных работ именно должником конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

   При этом отсутствие у конкурсного управляющего надлежащих доказательств выполнения работ по причине непередачи данных документов бывшим руководителем должника не может являться основанием для возложения негативных последствий такого поведения бывшего руководителя на ответчика и не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной (статьи 65, 71 АПК РФ) .

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных  требований. 

      Довод заявителя  о том, что Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года № 1 от 30.11.2018 г. на сумму 1 770 665 руб., подписанный между ООО «Уралхимремонт» и ООО «КМУ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» содержит иной предмет «Сухая вентиляторная градильня для охлаждения основного оборудования блоков № 3,4. Трубопроводы обвязки», а не предмет уменьшения объема и стоимости работ «Монтаж трубопроводов циркуляционной воды станционных блоков № 1,2,3,4; Циркводоводы блоков 1,2; Циркводоводы блоков 3,4,  отклоняется  в  связи с тем, что данные акты объединяют однородные (одинаковые) наименования работ, а именно: блоки, трубопроводы, оборудование и монтаж. Разночтение в формулировке актов не может указывать на то, что ООО «КМУ СЕВЗАПЭНЕРЕОМОНТАЖ» выполняло иные виды работ.

      Более того , в связи с тем, что ООО «НАО-Стройкомплект» неоднократно нарушало условия договора подряда № 22/05-18 от 22 мая 2018 года, связанные с не выполнением работ по данному договору, ООО «Уралхимремонт», помимо привлечения третьих лиц ООО «КМУ СЕВЗАПЭНЕРЕОМОНТАЖ» с целью выполнения указанных работ за ООО «НАО-Стройкомплект», часть работ, исключенных в результате корректировки, ответчик осуществлял своими силами и за счет собственных средств.

           Довод заявителя о том, что в соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела  письмом  от 24.02.2021 г. , представленным ООО «Калининградская генерация»,  спорные работы, исключенные впоследствии из перечня выполненных работ в результате неправомерных действий сторон, были выполнены ООО «НАО-Сторйкомплект» полностью своими силами в сроки, указанные в первоначальных актах сдачи приемки выполненных работ (с 29.06.2018 и 03.09.2018), отклоняется,  так как  в  письме , представленном ООО «Калининградская генерация» указано, что основные работы по монтажу трубопроводов циркуляционной воды блоков № 1,2 и № 3,4 Прегольской ТЭС выполнялись с 19.04.2018 по 03.10.2018г.,  то  есть речь  идет  об основных работах , следовательно, это не означает, что после этого периода никакие работы не велись.

Как указано в п. 2.3. и 2.4. данного ответа , даты сдачи работ между ООО «Калининградская генерация» и ООО «Интер РАО - Инжиниринг» по строительству и монтажу Циркводоводов бл. № 1,2,3,4 осуществлялись в отчетном периоде с 01.04.2019 года по 25.09.2019 года, что в свою очередь совпадает с периодом выполнения работ ООО «Уралхимремонт».

          Довод управляющего о том, что выполнение ООО «НАО-Стройкомплект» работ в рамках договора подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 года подтверждается наличием у Должника арендных правоотношений с ИП Быданцевым Олегом Георгиевичем, что было установлено в судебном порядке несостоятелен , так как  наличие у Должника арендных правоотношений гусеничного экскаватора с ИП Быданцевым Олегом Георгиевичем не может свидетельствовать о том, что данный экскаватор осуществлял какие-либо работы, или осуществлял работы именно по исключенным в рамках подписанных корректировочных счетов-фактур перечням работ.

         Кроме  того, как правильно  отметил  суд  первой  инстанции, то обстоятельство, что корректирующие расчеты не были представлены ООО «Уралхимремонт» в налоговый орган, основанием для признания оспариваемых сделок недействительными не является.

         Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

     Принимая во внимание , что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

       Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника. Уплаченная сумма за  проведение экспертизы может  быть  возвращена  по  заявлению  конкурсного управляющего,  содержащего соответствующие реквизиты.  

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2021 года по делу № А50-15484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко