﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15983/2019(13,14)-АК

Дело № А60-5051/2019

11 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

заявитель жалобы, конкурсный управляющий Лучихина А.А. (паспорт),

от заявителя жалобы Ломаевой Е.В. – Костромин В.Ю., доверенность от 20.08.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лучихиной Анастасии Анатольевны и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ломаевой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Лэпстрой» в период с 03.02.2016 по 22.05.2017 в пользу Ломаевой Екатерины Викторовны, вынесенное в рамках дела № А60-5051/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лэпстрой»                                    (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311),

третье лицо: ООО «УПК «Стальные конструкции»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 ООО ответственностью «Лэпстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Копылов А.В.

Определением от 12.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна.

04.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лучихиной А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Заявитель просит:

признать платежи на общую сумму 5 067 500 руб., совершенные должником в пользу Ломаевой Екатерины Викторовны за период с 06.02.2016 по 22.05.2017 с назначением платежа «Оплата по агентскому договору № 01-2015 от 03.08.2015 за услуги по реализации продукции» недействительными сделками;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ломаевой Е.В. в пользу ООО «Лэпстрой» денежных средств в размере 5 067 500 руб.;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Лэпстрой» в период с 03.02.2016 по 22.05.2017 в пользу Ломаевой Екатерины Викторовны с назначением «Оплата по агентскому договору № 01-2015 от 03.08.2015 за услуги по реализации продукции», на сумму 3 181 800 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскание с Ломаевой Е.В. в пользу ООО «Лэпстрой» денежные средства в размере 3 181 800 рублей. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в период с 01.08.2016 по 02.12.2016 ООО «ТД «Лэпстрой» в пользу Ломаевой Е.В. на общую сумму 1 885 700 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в соответствующих частях, конкурсный управляющий и Ломаева Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий обжалует определение в части отказа о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ТД «Лэпстрой» в пользу Ломаевой Е.В. на общую сумму 1 885 700 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что указанные платежи не являются сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, основанном на представленном ответчиком в материалы дела письме общества «ТД «Лэпстрой» об уточнении назначения платежа в спорных платежных поручениях, а также копии агентского договора № 04-2016 от 01.05.2016, заключенного между ООО «ТД «Лэпстрой» и ИП Ломаевой Е.В. С позиции конкурсного управляющего, стороны всегда считали, что оспариваемые платежи совершены в рамках агентского договора № 01-2015 от 03.08.2015, заключенного с должником, о чем свидетельствуют документы, представленные представителем ООО «УПК Стальные конструкции» Лебеденко Н.В. в материалы дела № А60-32239/2018, возбужденного по иску последнего о взыскании с ООО «Лэпстрой» неосновательного обогащения, - возражения, акт сверки, платежные поручения №№ 120,134, 150,173, 183, 197, 207, 287, 339, 381, 564, перечисления денежных средств по которым оспариваются управляющим. По утверждению управляющего, ни Ломаева Е.В., ни ООО «УПК «Стальные конструкции» при рассмотрении названного дела доводы о совершении платежей по указанным платежным поручениям в рамках иного агентского договора (между Ломаевой Е.В. и ООО ТД «Лэпстрой») не заявлялись, данные платежи рассматривались как платежи, совершенные ООО ТД «Лэпстрой»за должника по агентскому договору № 01-2015 от 03.08.2015. Обращает внимание на совершение платежей с указанием в их назначении на агентский договор № 01-2015 от 03.08.2015 в течение длительного периода. Считает письмо ООО «ТД «Лэпстрой» об изменении назначения платежа ненадлежащим доказательством, по мотиву отсутствия доказательств его направления/вручения Ломаевой Е.В., ООО «Лэпстрой», банку, налоговому органу, а также оформления данного документа лицом, являющимся супругом ответчика. Управляющий полагает, что спорные платежи, совершенные ООО «ТД «Лэпстрой» в пользу Ломаевой Е.В. на общую сумму 1 885 700 руб., не могут считаться оплатой по агентскому договору№ 04-2016 от 01.05.2016, заключенному между данными лицами, при этом обращает внимание на несоответствие суммы подлежащего выплате ответчику как агенту по договору с ООО «ТД, Лэпстрой» вознаграждения размеру спорных платежей (ответчиком представлены подписанные акты №13/1 от 30.09.2016 и №21/1 от 31.12.2016 на общую сумму 1 843 644,37 руб., то есть на меньшую, чем фактически оплачено (1 885 700,00 руб.)); несоответствие условия раздела 6 агентского договора№ 04-2016 от 01.05.2016 о выплате вознаграждения агенту в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и дат спорных платежей (оплата по указанным выше актам должна была быть осуществлена после 03.10.2016 и 03.01.2017, между тем, оспариваемые платежи на сумму 1 585 700,00 руб. совершенны в период с 01.08.2016 по 04.10.2016, то есть до даты подписания акта №13/1 от 30.09.2016; сумма оплаты даже без учета октября 2016 г. не совпадает с суммой в акте (451 774,66 руб.) и существенно ее превышает суммарно (втрое); оспариваемый платеж за 02.12.2016 на сумму 300 000,00 руб. также совершен до подписания акта №21/1 от 31.12.2016, сумма оплаты не совпадает с суммой, указанной в акте. Просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Ломаева Е.В. обжалует определение в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных ООО «Лэпстрой» в период с 03.02.2016 по 22.05.2017 в пользу Ломаевой Екатерины Викторовны с назначением «Оплата по агентскому договору № 01-2015 от 03.08.2015 за услуги по реализации продукции» на сумму 3 181 800 руб., указывая на ошибочность вывода суда о наличии у данных сделок признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у должника в спорный период отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества - по состоянию на 2 квартал 2018 года денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей должника не превышали стоимость имущества (активов) должника, должник обладал движимым имуществом стоимостью несколько десятков миллионов рублей; должник и Ломаева Е.В. заинтересованными лицами не являются, в материалы дела представлены доказательства реального исполнения Ломаевой Е.В. агентского договора от 03.08.2015. Просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

От конкурсного управляющего во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения № 195 от 27.10.2020, подтверждающего оплату государственной пошлины. Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Но начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Ломаевой Е.В., просит в ее удовлетворении отказать.

Ломаева Е.В., в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, против жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на своих доводах и возражениях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лэпстрой» конкурсным управляющим установлено, что должник в период с 03.02.2016 по 22.05.2017 совершил платежи со своих расчетных счетов в пользу Ломаевой Екатерины Викторовны с назначением «Оплата по Агентскому договору №01-2015 от 03.08.2015 за услуги по реализации продукции» на сумму 3 181 800 руб., также третьим лицом ООО «ТД «Лэпстрой» (ООО «УПК Стальные Конструкции») за ООО «Лэпстрой» произведена оплата в пользу Ломаевой Е.В. в размере 1 885 700 руб. с назначением платежа «Оплата по Агентскому договору № 01-2015 от 03.08.2015 за услуги по реализации продукции».

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, недостаточности у него имущества, с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу Ломаевой Е.В. в общем размере 3 181 800 руб., и не нашел оснований для признания недействительными платежей в общей сумме 1 885 700 руб., совершенных в пользу ответчика ООО «ТД «Лэпстрой», полагая недоказанным, что они являются сделками должника или совершены за счет должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела,  оспариваемые сделки были совершены в период срока, указанного в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока.

На момент совершения первой оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами. 

Согласно бухгалтерской отчетности и анализу финансового состояния должника, активы должника на протяжении 2016 - 2018 гг. представлены запасами и дебиторской задолженности, которые не могли обеспечивать в полной мере и в текущем режиме погашение всей имеющейся у должника кредиторской задолженности. При этом большую долю основных средств составляет недвижимое имущество, находившееся в залоге у ПАО «Сбербанк» с 2013 г. (договор ипотеки №13034 от 14.08.2013), залоговой стоимостью 37 066 050,85 руб. Также в залоге (договор залога от 12.05.2017) у ООО «СМК» находилось имущество залоговой стоимостью 2 977 825,55 руб.

На основании анализа данных бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.01.2016 по 01.07.2018, с учетом динамики изменения экономических показателей за период c 01.01.2016 по 01.07.2018, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, управляющий в анализе финансового состояния должника пришел к выводу, что ООО «Лэпстрой» в течение всего анализируемого периода не имело достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

В частности, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись не исполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований: индивидуальным предпринимателем Трояном Сергеем Михайловичем (обязательства возникли с февраля 2014 года), ООО «УПК «Стальные конструкции» (обязательства возникли с марта 2015 года), ООО «Совместная компания «Русвьетпетро» (обязательства возникли с ноября 2015 года), ПАО «Сбербанк», ООО «Брайт Тэкт Рус», ЗАО Научно-производственный холдинг «ВМП», Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области и другими.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждается наличие у должника в период совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд также установил, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица:

директором и 100 % учредителем ООО «Лэпстрой» является Шаповалов Вячеслав Сергеевич;

100 % учредителем ООО «УПК «Стальные Конструкции» (ранее ООО «ТД «Лэпстрой») является Ломаев Анатолий Андреевич, который исполнял полномочия заместителя директора по маркетингу и сбыту ООО «Лэпстрой» с 03.10.2014 до 28.12.2016 (установлено решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 г. по делу № 2-149/19);

Ломаев Анатолий Андреевич и Шаповалов Вячеслав Сергеевич являются 50% учредителями ООО «СРЕДНЕУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЛАКА И КРАСКИ» (ИНН 6686093085), Ломаев А.А. также является директором данного общества;

Ломаева Екатерина Викторовна является женой Ломаева Анатолия Андреевича.

Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Вопреки позиции ответчика, названные обстоятельства являются достаточными для признания Ломаевой Е.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должен был быть осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае иное суду апелляционной инстанции не доказано (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, поставил под сомнение действительность отношений между должником и ответчиком, оформленных агентским договором №01-2015 от 03.08.2015, реальность  оказания ответчиком должнику услуг по данному договору, полагая, что в результате сделок произошло значительное уменьшение конкурсной массы должника из-за создания искусственного денежного оборота между аффилированными лицами.

Ответчик, возражая на указанные доводы управляющего, ссылался на исследование взаимоотношений сторон, вытекающих из агентского договора Оржоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга при рассмотрении дела № 2-2809/2019 по иску ООО «Лэпстрой» к Ломаевой Е.В. о взыскании задолженности, которым в удовлетворении иска было отказано.

Суд, проанализировав представленные в дело документы, установил, что сомнения конкурсного управляющего нашли под собой подтверждение в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между должником (принципал) и Ломаевой Е.В. (агент) заключен агентский договор № 01-2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать (совершать от имени принципала действия по поиску покупателей) от имени и за счет принципала производимый товар, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. Размер вознаграждения указывается в дополнительном соглашении к договору по каждому заключенному договору отдельно, с учетом особенностей каждого заключаемого договора, а также агент за вознаграждение совершает по поручению принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора агент обязан в том числе:

осуществлять поиск покупателей Товара, проводить с ними необходимые переговоры, обсуждать с ними условия сделок. Все условия договоров, обсуждаемые Агентом с Покупателями (цена, сроки поставки, территория поставки, условия платежа, другие условия по которым Принципал требует согласования), предварительно согласовываются с Принципалом.

предоставлять Принципалу всю информацию, касающуюся продажи Товара (состояние рынка, покупателях, нарушении прав Принципала и пр.)

участвовать в подготовке договоров между Принципалом и Покупателями.

в отношении каждого из Покупателей, с которым при посредничестве Агента был заключен договор поставки Товара, предоставлять отчет о проделанной работе.

по дополнительной договоренности между сторонами заключать по доверенности от имени Принципала договоры с Покупателями.

Агент представляет Принципалу отчет о принятых заказах и полученных денежных средствах по ним от конечного покупателя один раз в месяц - не позднее первых 5 рабочих дней следующего месяца (по форме приложения № 1). В случае возникновения дополнительных расходов, оплачиваемых Принципалом, Агент представляет дополнительный си чет с приложением документов, подтверждающих такие расходы. В конце каждого календарного месяца, не позднее 5 рабочих дней с начала следующего календарного месяца, следующего за отчетным, Агент предоставляет Принципалу Акт приема- передачи выполненных работ (по форме Приложения № 2) (п. 4.1 договора).

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца первого ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалы дела ответчиком не представлены дополнительное соглашение к агентскому договору № 01-2015 от 03.08.2015, определяющее размер вознаграждения агента, отчеты агента, отчеты о принятых заказах и полученных денежных средствах по ним, акты приема-передачи выполненных услуг.

Довод ответчика о передаче указанных документов должнику материалами дела не подтвержден.

Таким образом, Ломаева Е. В. не представила в материалы дела первичные документы, содержащие информацию, позволяющую установить объем оказанных услуг и их стоимость, составление которых является обязательным условием для расчета между сторонами в соответствии с договором и наличие которых обусловливает возникновение у принципала обязанности по оплате услуг.

Вопреки доводам ответчика, из решения Оржоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2019 по делу № 2-2809/2019 следует, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований исключительно на основании условий агентского договора о порядке оплаты услуг агента и факта совершения должником оплаты по нему. При этом из названного судебного акта не усматривается, что Ломаевой Е.В. суду были представлены предусмотренные агентским договором о размере вознаграждения, об исполнении ею данного договора, такие документы судом исследованы и оценены. Представитель Ломаевой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что названые документы суду не были представлены, предметом исследования не являлись. 

При таком положении ссылка ответчика на установление действительности отношений по агентскому договору с должником, его фактического исполнения отклоняется как безосновательная.

Как указано ранее, доказательства совершения ответчиком действий по исполнению агентского договора с должником ею не представлены.

Также ответчиком не опровергнуты заявленные управляющим сомнения в необходимости заключения с ней агентского договора, поскольку ООО «УПК «Стальные конструкции» являлось дистрибьютором (торговый дом) продукции ООО «Лепстрой», что установлено решением суда от 25.01.2019 по делу № А60-63803/2018.

По своей сути и Ломаева Е.В. и ООО «УПК «Стальные конструкции» выполняли одну и ту же функцию по сбыту продукции должника.

При этом согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям участвующих в деле лиц, Ломаева Е.В. также осуществляла функции агента по привлечению покупателей для реализации продукции ООО «Лэпстрой» по агентскому договору с ООО «УПК «Стальные конструкции»,  100% участником и директором которого является ее супруг - Ломаев А.А. 

То есть, с позиции ответчика, она одновременно оказывала аналогичные услуги по поиску покупателей продукции, выпускаемой должником, как для должника непосредственно, так и для ООО «УПК «Стальные конструкции» (ранее ООО «ТД «Лэпстрой»).

При этом разумные пояснения относительно такой конструкции отношений ответчиком не даны, равно как не даны пояснения, касающиеся критериев избрания заказчика при поиске покупателей продукции.

Обращает на себя внимание, что ответчиком представлены документы об исполнении Ломаевой Е.В. функций агента по агентскому договору с ООО «ТД «Лэпстрой» акты выполненных услуг и отчеты агента. То есть составление такого рода документов являлось обычной практикой для ответчика. Причины отсутствия аналогичных документов по агентского договору с должником ответчиком не названы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника.

В отсутствие доказательств реального оказания услуг агентом указанными платежами в период с 03.02.2016 по 22.05.2017 на сумму 3 181 800 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения, конкурсная масса должника существенно уменьшилась. В результате выбытия ликвидных активов произошло еще большее снижение финансовой устойчивости предприятия, что привело, в том числе, в дальнейшем к неспособности ООО «Лэпстрой» рассчитаться с кредиторами.

Спорные платежи совершены с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в период с 03.02.2016 по 22.05.2017 на сумму 3 181 800 руб. недействительными в соответствии с нормами, предусмотренными Законом о банкротстве, поскольку сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений третьим лицом, ООО «ТД «Лэпстрой» (ООО «УПК Стальные Конструкции») за ООО «Лэпстрой» в пользу Ломаевой Е.В. в размере 1 885 700 руб. с назначением платежа «Оплата по Агентскому договору №N01 -2015 от 03.08.2015 за услуги по реализации продукции», с учетом представления ответчиком в материалы дела письма Общества «ТД «Лэпстрой» об уточнении назначения платежа в спорных платежных поручениях, а также копии агентского договора № 04-2016 от 01.05.2016, заключенного между ООО «ТД «Лэпстрой» и ИП Ломаевой Е. В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурным управляющим, что указанные платежи являлись сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Данный вывод конкурсным управляющим не опровергнут.

Действительно, в рамках дела № А60-32239/2018 о взыскании с ООО «Лэпстрой» неосновательного обогащения, возбужденного по иску ООО «УПК «Стальные конструкции», представителем последнего в опровержение доводов управляющего ООО «Лэпстрой» были представлены возражения на отзыв с приложением акта сверки и платежных поручений №№ 120,134, 150,173, 183, 197, 207, 287, 339, 381, 564, перечисления денежных средств по которым оспариваются управляющим.

Между тем, акт сверки составлен непосредственно представителем ООО «УПК «Стальные конструкции», что не позволяет его признать документом, подтверждающим реальные взаимные расчеты между сторонами.

При этом в акте сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами спора, спорные платежи не отражены.

В своих возражениях представитель ООО «УПК «Стальные конструкции» указывал на выявленные им недостатки расчетов конкурсного управляющего ООО «Лэпстрой» - расхождения по суммам оплат, которые учтены в расчетах и не отражение оплат порядка 48 млн. руб.

Принимая во внимание, что спорные платежи не являлись предметом рассмотрения суда по названному делу, то есть их совершение за счет должника не устанавливалось, Ломаева Е.В. к участию в данном деле не привлекалась, само по себе представление представителем ООО «УПК «Стальные конструкции» в рамках этого дела платежных документов достаточным основанием для вывода о том, что ООО «УПК «Стальные конструкции» считало оплаты по данным платежным поручениям совершенными им за должника, не является. Напротив, названное общество прямо выразило свою волю на изменение назначения платежей (очевидно, с учетом возникшей переплаты), направив соответствующее письмо об этом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что платежи от ООО «ТД «Лэпстрой» получены Ломаевой Е.В. в порядке оплаты ее услуг по агентскому договору с названным обществом.

Оформление письма аффилированным по отношению к должнику и  ответчику лицом само по себе не означает его ненадлежащий характер, поскольку оно составлено и подписано уполномоченным лицом – директором ООО «ТД «Лэпстрой», иное лицо не могло составить такой документ.

Отмеченные управляющим несоответствия суммы подлежащего выплате ответчику как агенту по договору с ООО «ТД «Лэпстрой» вознаграждения размеру спорных платежей, срока такой оплаты, правового значения не имеют, поскольку не опровергают вывод о том, что спорные платежи не были совершены за счет должника. 

Как указано ранее, ответчиком представлен агентский договор с ООО «ТД «Лэпстрой», документы об его исполнении.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения ООО «ТД «Лэпстрой» (ООО «УПК «Стальные конструкции») спорных платежей в сумме 1 885 700 руб. за счет должника,  обоснованным, отказ в признании их недействительными – правомерным. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу № А60-5051/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко