АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2508/18 

Екатеринбург

01 июня 2018 г.

Дело № А50-5640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ИНН: 5907056501, ОГРН: 1135907002120; далее – общество «УК «ЖилДом») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-5640/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН: 5904081443, ОГРН: 1025900892192, далее – предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») ˗ Гуриненко Т.П. (доверенность от 09.01.2018); Меньшикова О.С. (доверенность от 09.01.2018);

общества «УК «ЖилДом» ˗ Васильева А.В. (оригинал доверенности имеется в материалах дела).

Полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК «ЖилДом» о взыскании 3 270 930 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке коммунального ресурса (горячее водоснабжение) за период с июля по сентябрь 2016 года, 686 044 руб. 59 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 05.09.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «ЖилДом» в пользу предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взыскано 3 918 861 руб. 88 коп., в том числе 3 270 930 руб. 89 коп. задолженность за период с июля по сентябрь 2016 года, 647 930 руб. 99 коп. пени за период с 11.10.2016 по 05.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 588 руб. Продолжено начисление пеней, начиная с 06.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 270 930 руб. 81 коп. и положений ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «ЖилДом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, истец необоснованно при расчете задолженности применил тариф на горячее водоснабжение с компонентом тепловой энергии, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»), общество «УК «ЖилДом» полагает, что применение данного тарифа не соответствует подписанному сторонами договору № 2/53/16 ГВС. Кроме того, заявитель указывает, что судами в нарушение ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно принят расчет пени. Расчет пени на сумму увеличения стоимости коммунального ресурса по ГВС должен быть произведен с момента, когда ответчик узнал о данном доначислении. До момента направления истцом первичных документов ответчик не мог знать об одностороннем увеличении платы за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и обществом «УК «ЖилДом» заключен договор горячего водоснабжения от 01.07.2016 № 2/53/16 ГВС (далее − договор от 01.07.2016 № 2/53/16 ГВС), согласно условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором (в рамках границ ответственности, при условии получения полной и своевременной оплаты), а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

В соответствии с п. 10 указанного договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур. 

Истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора в период с июля по сентябрь 2016 года оказаны услуги по поставке горячего водоснабжения в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, общество «УК «ЖилДом» приняло данные услуги, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 270 930 руб. 89 коп. 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, отчетами тепловычислителя. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2016 № СЭД-01-10-112/2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена обществом «УК «ЖилДом» без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ГВС в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, скорректировав ее размер с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 2 Закона о теплоснабжении, нормами, установленными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения», предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку потребителям тепловой энергии и горячей воды в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Пермского края. 

В спорный период действовали Постановление от 20.12.2015 № 389-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» (Пермский городской округ)»; Постановление от 19.02.2016 № 71-вг «О внесении изменений в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 389-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» (Пермский городской округ)». 

Указанные в постановлениях тарифы на период 2016 года утверждены для предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» по пяти категориям потребителей, в том числе в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6 для категории потребителей «население» утверждены два тарифа на горячее водоснабжение с учетом стоимости компонента тепловая энергия: горячая вода (тепловая энергия, поставляемая публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), за исключением зоны теплоснабжения пермской ТЭЦ-14), горячая вода (тепловая энергия, поставляемая обществом «ПСК»). 

С 01.01.2016 согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.11.2015 № 151-15-а Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» (в настоящее время - предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») надлежало применять одинаковую цену для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории города Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6. 

В соответствии с выводами антимонопольного органа теплоснабжающей организацией в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6 является общество «Т Плюс», в связи с чем в период с января 2016 года истец для расчетов с конечными потребителями применяло для категории «население» тариф на горячую воду с учетом компонента тепловая энергия, поставляемого обществом «Т Плюс». 

Согласно решениям Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-7075/2016, А50-17677/2016, А50-9493/2016, А50-12407/2016, А50-18076/2016, А50-20449/2016, А50-1788/2017, А50-27398/2016, А50-4889/2017, А50-8808/2017 (предмет спора − взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года) общество «ПСК» признано теплоснабжающей организацией в зоне действия теплового источника ТЭЦ-6, а с предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» как с организации, осуществляющей горячее водоснабжение, взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию для целей приготовления горячей воды с учетом тарифа за поставку тепловой энергии от общества «ПСК». 

Кроме того, приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2015 № 414, от 20.05.2016 № 430 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период до 2030 года и до 2032 года, соответственно. В соответствии с данной схемой в зоне действия источника теплоснабжения ТЭЦ-6 статус Единой теплоснабжающей организации присвоен обществу «ПСК». 

Статус общества «ПСК» как теплоснабжающей организации подтвержден договорами аренды тепловых сетей в зоне ТЭЦ-6, по которым транспортируется тепловая энергия на энергопринимающие устройства  (бойлерные и ЦТП) в Свердловском районе города Перми. Данные договоры аренды от 05.05.2012 № 3500-AF041/02-005/0132-2012 и от 05.05.2012 № 3 500-AF41/02-005/0122-2012 заключены между обществом «ПСК» и открытым акционерным обществом «ТГК-9» (правопредшественником общества «Т Плюс»). 

Пунктом 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2012 № 1075, предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

Лицо, участвующее в деле, должно представить в суд доказательства и подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же кодекса).

Оценив материалы дела с учетом данных процессуальных норм, суды установили, что предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» правомерно применяет при расчетах с конечными потребителями горячей воды тариф на горячее водоснабжение с компонентом тепловой энергии, поставляемой обществом «ПСК».

Довод заявителя о том, что применение тарифа на горячее водоснабжение с компонентом тепловой энергии, поставляемой обществом «ПСК», не соответствует подписанному сторонами договору № 2/53/16 ГВС, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в п. 8 договора от 01.07.2016 № 2/54/16 ГВС не говорится о применении в расчетах тарифа на горячую воду с применением компонента для общества «Т Плюс». В условиях данного договора указано, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду, утвержденному постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 389-вг.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «УК «ЖилДом» обязанности уплатить предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в счет стоимости поставленной в спорный период горячей воды денежные средства в сумме 3 270 930 руб. 89 коп. и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили требования истца о взыскании имеющегося долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической 9 1128_1479735 оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды верно скорректировали представленный истцом расчет пени с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5%, действующей на момент принятия решения, и правомерно взыскали с общества «УК «ЖилДом» пени в сумме 647 930 руб. 99 коп. за период с 11.10.2016 по 05.09.2017.

Требование истца о взыскании неустойки с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу. 

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, не предоставляют ему полномочий переоценивать доказательства, исследованные нижестоящими судами надлежащим образом, и установлению фактических обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно осуществляют соответствующие процессуальные действия на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального или нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-5640/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             И.В. Лимонов