ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25827/2021

26 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.02.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.05.2022

от ООО «ТеплоЭнергоКомплект»: ФИО3, дов. от 01.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Бит», ООО «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2023 года,

принятые по иску ООО «Бит»

к ООО «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная

корпорация» 

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Бит» к ООО «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 10БИТ/04/19 от 15.04.2019 в размере 15 259 714,41 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 4 669 472,61 руб.

ООО «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» подано встречное исковое заявление к ООО «Бит» о взыскании 11 348 592,07 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования и выполнения работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» в пользу ООО «Бит» взысканы 8 281 273,11 руб. задолженности и 51 147,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 принят отказ ООО «Бит» от исковых требований в части суммы основного долга в размере 47 137 руб. 93 коп. и неустойки в размере 35 000 руб. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» в пользу ООО «Бит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 856 руб. 50 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 оставлено без изменения. С ООО «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Бит» и ООО «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 11 272 772,88 руб.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринговая Компания «Русская Энергетическая Строительная Корпорация» (ООО «ИК РЭСК», заказчик) и ООО «Бит» (исполнитель) заключен Договор № 10БИТ/04/19 от 15.04.2019 (далее - Договор подряда).

Предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству, переносу и пуско-наладке сетей связи объекта Филиал ПАО «ОГК-2» Серовская ГРЭС, в том числе поставку оборудования согласно Спецификации, являющейся частью Договора, и производство монтажных и пуско-наладочных работ согласно проектной документации.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оборудование и работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 38 988 735,47 руб. (в том числе НДС). Цена договора состоит из двух компонентов - из стоимости работ (9 025 579,23 руб.) и из стоимости оборудования, подлежащего пуско-наладке (29 963 156,24 руб.).

Порядок расчетов по договору определен пунктом 3 договора.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, исполнитель указал, что работы по договору выполнил, однако, заказчик их не оплатил, задолженность составляет 15 259 714,41 руб. Истцом также рассчитана неустойка за просрочку оплаты в размере 4 669 472,61 руб.

Судами при рассмотрении дела установлено, что фактическая сдача истцом и принятие результата работ по договору ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без замечаний.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком добровольно частично оплачена задолженность за выполненные работ, остаток задолженности по оплате поставленного товара составил сумму в размере 8 234 135 руб. 18 коп.

Данная сумма задолженности, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.1, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок поставленного оборудования и/или выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 Договора за нарушение сроков, установленных календарным планом (приложение № 1 к договору) заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования и/или не выполненных работ за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований исполнителя о взыскании неустойки, суды исходили из того, что истец при исчислении размера неустойки начисляет ее, в том числе, на авансовые платежи, что условиями договора не предусмотрено.

Встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки мотивированы нарушением срока выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Судами установлено, что договором предусмотрено условие, согласно которому начало работ связано с перечислением аванса, а материалами дела подтверждается, что заказчиком допущена просрочка в перечислении авансовых платежей. Указанное обстоятельство и послужило причиной просрочки истца в выполнении предусмотренных договором работ.

Ответчик неправомерно начисляет неустойку за просрочку графика выполнения работ и поставки товара без учета своей просрочки и факта выполнения работ и поставки товара, состоявшихся 22.04.2020.

Выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска исполнителя в части неустойки за просрочку оплаты и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, сделанные на основании положений статей 329, 330, 401, 405, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, признаются судом округа законными и обоснованными, сделанными при полном соответствии установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции дело рассматривается только в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-25827/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Бит» и ООО «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Т.Ю. Гришина 

 

                                                                                            Е.Г. Каденкова