АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-2883/2017

г.Калуга

14» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2018.

 

        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Егоровой С.Г.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца: 

МУП «УК «Черноморец»

 

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: 

ООО «Весна»

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2018  по делу № А83-2883/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Евпатория Республики Крым «Управком «Черноморец», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МУП «УК «Черноморец») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Весна») о взыскании 302 525 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 75 по ул.Некрасова в г.Евпатория в период с 01.04.2015 по 01.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 310-ЭС17-18334 отказано ООО «Весна» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 по делу № А83-2883/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 (судья Гаврилюк М.П.) отказано в удовлетворении заявления ООО «Весна» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 произведена замена истца - МУП «УК «Черноморец» на МУП «Управком «Уют» городского округа Евпатория Республики Крым.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2018 (судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И., Баукина Е.А.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2018  отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МУП «Управком «Уют» просило оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

  Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 по настоящему делу, ООО «Весна» представило письмо Департамента имущественных и земельный отношений Администрации города Евпатория от 15.06.2017 № 1425/06, справку ГУП РК «Крым БТИ» г.Евпатория от 12.12.2017 № ЕВ/17/250-юр, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.02.2018 по делу № 2-282/2018, из которого заявителю стало известно о том, что многоквартирный дом № 75 по улице Некрасова в г.Евпатория находится на балансе Евпаторийского муниципалитета, а встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ООО «Вестна», являются отдельными от многоквартирного дома объектами недвижимости. 

Указанные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют, что ООО «Весна» не является пользователем (долевым собственником) общего имущества дома, а значит не должно возмещать затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Оценив доводы и доказательства, представленные заявителем в обоснование настоящего заявления, суд не признал их в качестве достаточных оснований, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства могли быть известны заявителю в ходе рассмотрения настоящего спора по существу и ответчик не был лишен возможности пользоваться процессуальными правами (ст. 9, 41 АПК РФ) и заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств.

Судом установлено, что информация, содержащаяся в письме от 15.06.2017 и справке от 12.12.2017, представленными ООО «Весна, являлась общедоступной в момент судебного рассмотрения спора сторон о взыскании задолженности в размере 302 525 руб. 19 коп. 

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08.02.2018 по делу № 2-282/2018 признано право собственности ООО «Весна» на объекты недвижимого имущества, расположенные в спорном доме № 75 по ул.Некрасова в г.Евпатория.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Весна» в обоснование заявления о пересмотре судебного решения в порядке ст. 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Довод ООО «Весна» о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

 В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде начато судебным составом: председательствующий судья – Зарубин А.В., судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2018 (т. 5 л.д. 88-89).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, вынесенным председателем третьего судебного состава, произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Рыбиной С.А. в отпуске (т. 5 л.д. 129).

О произведенной в порядке статьи 18 АПК РФ замене судьи объявлено в судебном заседании от 12.07.2018, также председательствующим судьей разъяснено, что в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2018 (т. 5 л.д. 138-139).

Представитель ООО «Весна» ФИО2 (директор) присутствовал в судебном заседании от 12.07.2018, что также зафиксировано в протоколе.

Замечания на протокол судебного заседания ООО «Весна» не подавались.

Следовательно, требования ст. 18 АПК РФ при формировании состава суда для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы были соблюдены, отводов судьям во вновь сформированной коллегии не заявлено.

На основании изложенного, указанные ООО «Весна» обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о незаконном составе суда апелляционной инстанции и не могут являться безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу и вынесении решения от 25.05.2017 по данному делу, вступившего в законную силу, что выходит за пределы рассматриваемого требования об оспаривании судебных актов, которыми отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2018 по делу № А83-2883/2017 оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

         М.В.Шильненкова

 

Судьи

         С.Г.Егорова

 

          ФИО1