ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«30» марта 2023 года Дело № А43-32831/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу   № А43–32831/2022,  

принятое по заявлению Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии в деле потерпевшего – ФИО2.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области (далее – Управление, административный орган)  06.09.2022 поступило обращение ФИО2 (далее –  ФИО2) по факту взаимодействия с ним и с третьими лицами  неустановленного лица в интересах общества с ограниченной  ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее –  

ООО МКК «Срочноденьги») по вопросу его просроченной задолженности  не соответствующего требованиям Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный  закон № 230-ФЗ).  

По факту поступившего обращения Управлением 09.09.2022 вынесено  определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования № 41/22/32/52-АР по признакам административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

В ходе административного расследования Управление установило,  что общество с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» (далее  – Общество) до 10.11.2022 являлось юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности (свидетельство № 1/19/52000-КЛ).  

Между ФИО2 и ООО МКК «Срочноденьги» заключен  договор микрозайма от 28.05.2022 № 232/3470431. Обязательства по  договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем 16.08.2022  образовалась просроченная задолженность. Сведения о задолженности  ФИО2, возникшей из договора микрозайма от 28.05.2022 №  232/3470431, переданы в Общество 31.08.2022 на основании агентского  договора от 23.01.2019. В адрес ФИО2 09.09.2022 направлено  уведомление о привлечении Общества для возврата задолженности.  

В ходе административного расследования Управление выявило, что  своими действиями, направленными на возврат просроченной  задолженности, возникшей из договора потребительского займа, Общество  нарушило требования, установленные пунктами 1. 2 части 5 статьи 4,  частью 1 пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 3  части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

По выявленному факту Управлением 17.10.2022 в отношении  Общества составлен протокол № 82/22/19/52-АП по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ.  

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о привлечении Общества к административной ответственности  по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022  Общество привлечено к административной ответственности по части 2  

статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  100 000 руб.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество не  соответствует признакам специального субъекта, закрепленным в части 2  статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем действия, инкриминируемые  Обществу, не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее  удовлетворении отказать.  

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим  лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности.  

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей  статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Санкция названной статьи предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в  сфере потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются, юридические лица, включенные  в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.  

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное  на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми  третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются  члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником  лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может  осуществляться только при одновременном соблюдении следующих  условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия  (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия,  указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том  числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его  персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде  отдельных документов.  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Согласно пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления  на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных  действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.  

Согласно пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, связанные в том числе с злоупотреблением правом.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б)  более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.  

В силу части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и  кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о  

реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение,  предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона   № 230-ФЗ.  

Исследовав представленные в материалы дела аудиозаписи  телефонных переговоров по абонентскому номеру 7950****08, таблицы  смс-сообщений, направленных на абонентские номера 7950*****08,  7929****49, 7908*****64, 7980*****68, 7920*****68, ответ ООО МКК  «Срочноденьги» на запрос от 11.09.2022 № 4362, детализацию телефонных  звонков по абонентскому номеру 7950*****08, суд первой инстанции  установил, что в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона № 230-ФЗ Обществом превышено допустимое  законом количество взаимодействий посредством телефонных переговоров  с должником в сутки и в неделю (допустило взаимодействие более одного  раза в сутки и двух раз в неделю (31.08.2022 в 12 час. 03 мин., 31.08.2022 в  18 час. 09 мин., 01.09.2022 в 10 час. 30 мин.), допустило взаимодействие  более одного раза в сутки (15.09.2022 в 09 час. 23 мин., 15.09.2022 в 19 час.  02 мин.).  

Кроме того, в нарушение части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6  Федерального закона № 230-ФЗ сотрудники Общества действовали  недобросовестно и не разумно, злоупотребили своим правом, оказали  психологическое давление на должника, используя выражения унижающие  честь и достоинство должника 05.09.2022 в 17 час. 41 мин. и 19.09.2022 в 13  час. 22 мин.  

Общество с целью возврата просроченной задолженности 31.08.2022 в  13 час. 07 мин. и 08.09.2022 в 09 час. 47 мин. осуществило взаимодействие с  третьим лицом посредством направления смс-сообщений с альфа-номера  DEBTFREE.RU на номер телефона 7920*****68 в отсутствие согласия  должника на осуществление взаимодействия по вопросу его задолженности  с третьим лицом и в отсутствие письменного согласия третьего лица на  взаимодействие с ним по вопросу просроченной задолженности ФИО2, а также его согласия на обработку персональных данных, что является  нарушением пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6  Федерального закона № 230-ФЗ.  

Общество также 31.08.2022 в 13 час. 07 мин., 08.09.2022 в 09 час. 47  мин. осуществило взаимодействие с третьим лицом посредством  направления смс-сообщений с альфа-номера DEBTFREE.RU на номер  телефона 7980****168, в отсутствие согласия должника на осуществление  взаимодействия по вопросу его задолженности с третьим лицом и в  отсутствие письменного согласия третьего лица на взаимодействие с ним по  вопросу просроченной задолженности ФИО2, а также его согласия на  обработку персональных данных, что является нарушением пунктов 1, 2  части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона №  230-ФЗ.  

В выписке из реестра передачи персональных данных заемщика по  кредитному договору от 28.05.2022, полученных Обществом от ООО МКК  

«Срочноденьги» в рамках агентского договора, сведения об абонентских  номерах 7920*****68, 7980*****68 отсутствуют. Данные номера в анкете  заемщика от 28.05.2022 № 2206155 не указывались.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество  своими действиями, направленными на возврат просроченной  задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило  требования, установленные пунктами 1. 2 части 5 статьи 4, частью 1  пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3  статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть совершило  административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований  действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер  вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества  относительно того, что оно не соответствует признакам специального  субъекта, закрепленным в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку на  момент совершения вменяемого правонарушения Общество состояло в  реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Последующее исключение Общества из реестра юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, не изменяет квалификацию  совершенного правонарушения.  

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к  административной ответственности судом не выявлено. О времени и месте  составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.  

 Исключительных обстоятельств для признания допущенного  Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено.  Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности  рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к  выполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств,  подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.  

Срок давности привлечения к административной ответственности  судом соблюден.  

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения,  повторное совершение однородного правонарушения (дело № А43- 

3912/2022), суд первой инстанции счел возможным назначить наказание  Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом  апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о  привлечении к административной ответственности законом не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу   № А43–32831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Свобода от долгов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева