АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8623/2021

г. Оренбург

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбив", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

о взыскании 3 169 996 рублей штрафа, 2 451 795 рублей 60 коп. стоимость устранения дефектов, 251 782 руб. 48 коп. ущерба, причиненного подрядчиком заказчику в ходе выполнения работ по договору подряда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог)  

о взыскании основного долга в размере 9 670 915 руб. 41 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП "Оренбургремдорстрой" (г. Оренбург); ЗАО Завод ЖБИ "Степной" (460000, г. Оренбург, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбив" по доверенности ФИО2, представители общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" по доверенности ФИО3 и ФИО4, представитель ЗАО Завод ЖБИ "Степной" по доверенности ФИО5 ГУП "Оренбургремдорстрой" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 12.02.2024 до 16.02.2024, с 16.02.2024 до 19.02.2024, с 19.02.2024 до 26.02.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбив" (далее - Общество "Оренбив", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" (далее - Общество "Уралспецстрой-10", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 3 169 996 рублей штрафа, 2 451 795 рублей 60 коп. стоимости устранения дефектов, 251 782 руб. 48 коп. ущерба, причиненного подрядчиком заказчику в ходе выполнения работ по договору подряда, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 036 руб. (с учетом уточнений), 

В свою очередь Общество "Уралспецстрой-10" обратилось со встречным иском о взыскании с Общества "Оренбив" основного долга в размере 9 670 915 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Оренбургремдорстрой" и ЗАО Завод ЖБИ "Степной".

В судебном заседании представитель Общества "Оренбив" поддержал первоначальный иск, мотивируя который указывает на выполнение работ Обществом "Уралспецстрой-10" ненадлежащего качества, в связи с чем, возникла необходимость устранения дефектов, а также на причинение ответчиком по первоначальному иску в ходе выполнения работ ущерба, выражающегося в повреждении имущества Общества "Оренбив", а именно:

- здание «Мойка автомобилей» - множественная деформация профлистов;

- асфальтные площадки в районе очистных сооружений (2 площадки) - разрезание единой трубы (гофрированной) на части;

- фонарный столб вдоль забора в районе объекта «Навозохранилище» - поломка основания фонарного столба;

- здание «Контейнерная» - повреждение стен здания;

- забор в районе объекта «Навозохранилище» - повреждение забора из профлиста;

- сооружение «Резервуар» (малый) - повреждение стен резервуара;

- сооружение Резервуар (большой) - повреждение стен резервуара;

- здание, в котором расположено оборудование для обеспечения работы резервуаров (между большим и малым резервуаром) - повреждение стен. 

В судебном заседании представители Общества "Уралспецстрой-10" первоначальный иск не признали, поддержали доводы письменных отзывов и пояснений, согласно которым, факт повреждения имущества Общества "Оренбив" работниками Общества "Уралспецстрой-10" ответчик по первоначальному иску считает недоказанным, обращая внимание на односторонний характер акта от 05.10.2020, на который ссылается истец по первоначальному иску. 

Возражая относительно требования о взыскании стоимости устранения дефектов, Общество "Уралспецстрой-10" ставит под сомнение приложенный в обоснование указанного требования отчет ООО "Палата независимых экспертиз № 6" как доказательства с точки зрения его достоверности и допустимости, поскольку экспертное исследование произведено в отсутствие представителя Общества "Уралспецстрой-10" и в отсутствие его уведомления.

Мотивируя встречный иск, Общество "Уралспецстрой-10" указывает, работы по договору подряда от 22.07.2020 № 102/20 были им выполнены, что подтверждает актом о приемке выполненных работ от 08.02.2021 на сумму 31369996,33 руб., а также выполнены внедоговорные дополнительные работы по благоустройству и работы по асфальтированию, стоимость которых составила 4651716,00 руб. с учетом НДС 20 %, что подтверждает актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 0т 19.02.2021, КС-3 № 1 от 19.02.2021 направленных ответчику по встречному иску письмом № 17 от 19.02.2021, от подписания которых он отказался в письме б/н от 12.03.2021.

Согласно расчету Общества "Уралспецстрой-10", общая сумма выполненных работ составила 36 021 712,33 руб., ответчик по встречному иску частично оплатил выполненные работы в размере 26 350 796,92 руб., в связи с чем, задолженность составила 9 670 915,41руб. (36021712,33-26350796,92).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

22.07.2020 между Обществом "Оренбив" (заказчик) и Обществом "Уралспецстрой-10" (подрядчик)   заключен договор подряда №102/20 (далее - Договор), согласно пункту 1.2 которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить комплекс земляных работ и работ по прокладке асфальтового покрытия и благоустройства территории резервуара заказчика по адресу: Саракташский р-он, 

<

...>. 48а, наименование, объем и стоимость которых согласованы сторонами в ведомости объемов работ, проектной документации (Приложение № 1), прилагаемых к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми и существенными его частями; заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-42 т. 1).

Стоимость работ определена в п. 6.1 договора и составляет 30 871 020 руб. с НДС 20%. В стоимость работ включены все возможные издержки Подрядчика, включая, но не ограничиваясь: стоимость материалов, предоставленных Подрядчиком, ГСМ, транспортные затраты, затраты на телефонную связь, стоимость утилизации отходов, затраты на охрану труда, питание персонала Подрядчика и т.п., так или иначе возникающих при выполнении работ Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.2 Договора, единичные цены и/или цена за объём, согласованные между Подрядчиком и Заказчиком, содержащиеся в Договоре и приложениях к нему, считаются фиксированными и не подлежат изменению. При этом стороны пришли к соглашению, что окончательная цена договора определяется исходя из объема фактически выполненных работ, и автоматически подлежит перерасчету в случае уменьшения или увеличения объема выполненных работ. Стороны пришли к соглашению, что перерасчет стоимости договора в связи с увеличением объема выполненных работ осуществляется при условии надлежащего выполнения работ Подрядчиком, неукоснительного соблюдения Подрядчиком технической и проектной документации, прилагающихся к Договору и письменного предварительного согласования увеличения объемов выполняемых работ с Заказчиком.

Согласно п. 7.1 Договора, оплата выполняемых работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 6.1 Договора, уплачивается на основании выставленного счета на оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами;

- далее 54 % от стоимости работ, указанной в пункте 6.1. Договора будет уплачиваться Заказчиком двумя равными платежами (по 27% от стоимости работ) через каждые 25 (двадцать пять) календарных дней на основании выставленного счета Подрядчика, начиная с даты начала работ, исходя из объема фактически выполненных работ, при условии наличия у Заказчика подписанных обеими сторонами промежуточных актов выполненных работ и исполнительной документации на каждый соответствующий этап выполнения работ. Обязательным условием является предоставление Подрядчиком подписанного обеими сторонами документа по Форме КС-6, в котором обязательно должен быть отражен весь комплекс измерений (длина, ширина, высота, толщина и т.д.) для определения реальных объемов выполненных работ. Кроме того, подрядчик безоговорочно принимает и согласен с документацией по топографическому рельефу, координатами и установленными размерами (согласно Приложению №5) которые будут использоваться для расчета и проверки объемов выполненных работ по настоящему договору;

- 8 % от стоимости работ, указанной в пункте 6.1. Договора (гарантийное удержание в качестве обеспечения гарантии должного выполнения работ), уплачивается Заказчиком по истечении 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами итогового (финального) акта выполненных работ при условии наличия у Заказчика полного комплекта надлежащим образом оформленной и переданной Подрядчиком исполнительной документации;

- 8 % от стоимости работ, указанной в пункте 6.1. Договора (гарантийное удержание в качестве обеспечения гарантии должного выполнения работ), уплачивается Заказчиком по истечении 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами итогового (финального) акта выполненных работ при условии наличия у Заказчика полного комплекта надлежащим образом оформленной и переданной Подрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, начало работ - 31.07.2020г., срок их выполнения - 65 календарных дней с даты начала работ.

В случае просрочки выполнения работ по вине Подрядчика (включая нарушение промежуточных сроков) Подрядчик обязан будет уплатить Заказчику (при наличии выставленной Заказчиком претензии) штраф в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч рублей) за каждый день нарушения сроков, вплоть до момента надлежащего исполнения Подрядчиком своего обязательства (п. 11.1.).

В случае некачественного выполнения работ по вине Подрядчика, выявившегося в течение гарантийного срока (п. 5.3. Договора) Подрядчик обязан будет уплатить Заказчику (при наличии выставленной Заказчиком претензии) штраф в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 6.1 Договора (п. 11.2).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.02.2021, с учетом замечаний, изложенных за подписью руководителя заказчика на акте, работы на сумму 31369996,33руб. выполнены в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 8.1. договора, период просрочки подрядчика составил с 04.10.2020 по 09.02.2021 включительно; результат работ и строительная площадка были фактически переданы заказчику 10.02.2021. Указанный акт представлен в материалы дела ООО "Оренбив" (л.д. 43-44 т. 1).

Также в материалы дела Обществом "Уралспецстрой-10" представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.02.2021 на сумму 31369996,33руб., подписанный сторонами, в том числе директором ООО "Оренбив", без каких-либо замечаний и надписей (л.д. 153-154 т. 1, л.д. 47-48 т. 2).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2021 формы КС-3 на сумму 31 369 996,33руб. подписана сторонами без замечаний о возражений (л.д. 45, 155 т. 1, л.д. 49 т. 2).

Подрядчиком заказчику выставлен счет-фактура № 10 от 08.02.2021 на оплату указанной суммы (л.д. 46 т. 1).

Обществом "Оренбив" произведена оплата выполненных работ в размере 26350796,92 руб. согласно платежным поручениям: № 5759 от 06.10.2020 на сумму 2 000 325,60руб.; № 593 от 11.02.2021 на сумму 3 289 165,32руб.; № 5667 от 01.10.2020 на сумму 4 800 000,00руб.;№ 5094 от 04.09.2020 на сумму 7 000 000,00руб.; № 4402 от 04.08.2020 на сумму 9 261 306,00руб. (л.д. 47, 48, 49, 50, 51 т. 1).

05.10.2020 комиссией в составе генерального директора и сотрудников ООО "Оренбив" составлен акт о причинении ущерба имуществу организации с приложением фотографий, в котором (п. 3) в качестве виновных лиц указан предположительно оператор погрузчика/экскаватора/катка (л.д. 53-73 т. 1).

В сопровождении письма от 19.02.2021 исх. № 17 Общество "Уралспецстрой-10" направило Обществу "Оренбив" акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.02.2021 на сумму 4 651 716 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 651 716 руб. с просьбой, при отсутствии разногласий по указанному акту, оплатить выполненные внедоговорные подрядные работы в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 50-51, 52, 53-54, 55 т. 2).

В ответе от 12.03.2021 на указанное письмо, Общество "Оренбив" отказалось от оплаты работ на сумму 4651716руб. в связи отсутствием подписанных со стороны заказчика акта КС-2 и справки КС-3 (л.д. 61 т. 2).

В письме от 19.04.2021 исх. № 38 подрядчик просил заказчика организовать комиссионную встречу в течение пяти рабочих дней в составе ответственных лиц сторон для фиксации мест, объемов недостатков, о которых Общество "Оренбив" сообщало Обществу "Уралспецстрой-10"  в письме от 23.03.2021, а также просило оплатить оплаты выполненных работ в соответствии с п. 7.1 договора (л.д. 56, 57 т. 2). 

Письмом от 20.04.2021 подрядчик отклонил претензию заказчика о возмещении ущерба, указывая на односторонний характер акта (л.д. 113, 114 т. 1).

В письме от 13.05.2021 исх. № 51, ссылаясь на договоренности, достигнутые по результатам встречи 22.04.2021 руководителей Обществ относительно проведения экспертизы выполненных работ по договору и об информировании Общества "Уралспецстрой-10"  о назначении даты и времени встречи представителей Обществ и экспертной организации, Общество "Уралспецстрой-10" сообщило Обществу "Оренбив" об отсутствии уведомления о назначении даты такой встречи, а также просило оплатить в течение пяти рабочих дней денежные средства, удержанные согласно п. 7.1. договора (л.д. 62. 63 т. 2).

Письмом от 06.03.2021 исх. № 308/21 Общество "Оренбив", ссылаясь на положения п. 10.2 Договора, уведомило Общество "Уралспецстрой-10" об одностороннем отказе от исполнения договора с 13.06.2021 в части уплаты гарантийных удержаний и об одновременном удержании из суммы гарантийного удержания (5019199,41 руб.) штрафа за некачественно выполненные работы в размере 3 087 102 руб. путем зачета встречных однородных требований (л.д. 65-66 т. 2). 

Невыполнение претензионных требований (л.д. 52, 76, 77 т. 1) Обществом "Уралспецстрой-10" явилось основанием для обращения Общества "Оренбив" с первоначальным иском (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика по встречному иску претензия об оплате выполненных подрядных работ неудовлетворенна, что явилось основанием для обращения Общества "Уралспецстрой-10" в суд со встречным иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения между сторонами возникли из договора строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда № 102/20 от 22.07.2020 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований для вывода о его незаключенности, либо ничтожности у суда не имеется. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.02.2021, с учетом замечаний, изложенных за подписью руководителя заказчика на акте, работы на сумму 31369996,33руб. выполнены в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 8.1. договора, период просрочки подрядчика составил с 04.10.2020 по 09.02.2021 включительно; результат работ и строительная площадка были фактически переданы заказчику 10.02.2021. Указанный акт представлен в материалы дела ООО "Оренбив" (л.д. 43-44 т. 1).

Также в материалы дела Обществом "Уралспецстрой-10" представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.02.2021 на сумму 31369996,33руб., подписанный сторонами, в том числе директором ООО "Оренбив", без каких-либо замечаний и надписей (л.д. 153-154 т. 1, л.д. 47-48 т. 2).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2021 формы КС-3 на сумму 31 369 996,33руб. подписана сторонами без замечаний о возражений (л.д. 45, 155 т. 1, л.д. 49 т. 2).

Подрядчиком заказчику выставлен счет-фактура № 10 от 08.02.2021 на оплату указанной суммы (л.д. 46 т. 1).

Обществом "Оренбив" произведена оплата выполненных работ в размере 26350796,92 руб. согласно платежным поручениям: № 5759 от 06.10.2020 на сумму 2 000 325,60руб.; № 593 от 11.02.2021 на сумму 3 289 165,32руб.; № 5667 от 01.10.2020 на сумму 4 800 000,00руб.;№ 5094 от 04.09.2020 на сумму 7 000 000,00руб.; № 4402 от 04.08.2020 на сумму 9 261 306,00руб. (л.д. 47, 48, 49, 50, 51 т. 1).

Оплата оставшейся части выполненных в рамках договора работ Обществом "Оренбив" не произведена со ссылкой на удержание из суммы гарантийного удержания (5019199,41 руб.) штрафа за некачественно выполненные работы в размере 3 087 102 руб. путем зачета встречных однородных требований (л.д. 65-66 т. 2). 

Вместе с тем, дополнительные работы, выполненные не в рамках договора подряда и в подтверждение выполнения которых истец по встречному иску представил акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.02.2021 на сумму 4651716 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 651 716 руб. ответчик по встречному иску также не оплатил, возражая против факта их выполнения, основания для отказа от подписания акта и справки не мотивированы.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что договор подряда на выполнение работ на сумму 4651716 руб. в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем, между ними сложились фактические договорные отношения.

При наличии сведений о предъявлении истцом по встречному иску работ к приемке ответчиком по встречному иску, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.  

Поскольку заказчик факт представления ему подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 4651716 руб. не отрицает, суд признает заказчика извещенным о выполненных работах и готовности их к приемке.

 Ответчик по встречному иску мотивированного отказа в приемке выполненных работ не представил, акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.02.2021 на сумму 4651716 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 651 716 руб. не подписал. 

Доказательств того, что ответчик по встречному иску принял меры к приемке работ в материалы дела не представлено.

Ввиду наличия разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом, по ходатайству Общества "Оренбив" определением от 07.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено строительному эксперту (специалисту) автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" ФИО6.

Определением от 06.12.2022 суд удовлетворил ходатайство АНО "Судебная экспертиза" о привлечении к производству экспертизы, назначенной по делу А47-8623/2021, эксперта ФИО7, а также ходатайство о назначении натурного осмотра и обследования объекта экспертизы. 

26.10.2023 от АНО "Судебная экспертиза" поступило заключение №ССТЭ-035 в области судебной строительно-технической экспертизы от 04.08.2023 (л.д. 98-168 т. 9, л.д. 1-24 т. 10), в которой изложены следующие выводы:

- по вопросу № 1 - "соответствует ли качество выполненных ООО «Уралспецстрой-10» (подрядчик) строительных работ строительным правилам, нормам, а также проектной документации и условиям договора подряда № 102/20 от 22.07.2020 года? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?": результаты исследования показали, что в целом качество выполненных ООО «Уралспецстрой-10» (подрядчик) строительных работ соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации и условиям договора подряда № 102/20 от 22.07.2020 года. Однако имеются эксплуатационные и технологические (производственные) дефекты, которые имеют устранимый характер повреждений.

К технологическим дефектам, ухудшающим качество выполненных работ и имеющим устранимый характер повреждений, относятся:

- отклонение люка колодца относительно уровня покрытия проезжей части (не соответствует требованиям TP 103-07 Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона (дата актуализации: 01.01.2021), пункт 9.8, Отклонение люков смотровых колодцев относительно уровня покрытия не допускается более 2 см (технологический - нарушение технологии выполнения указанных работ в процессе строительства);

- наличие ржавых пятен на лицевой поверхности водоотводных лотков - наличие масляных и ржавых пятен на лицевой поверхности открытых, щелевых и бордюрных щелевых лотков не допускается (не соответствует требованиям TP 103-07) (производственный дефект);

- трещины в местах стыковки изделий водоотводного лотка - изделия не зафиксированы в местах стыковки бетонными маяками, разрушение бетонных швов в местах стыковки (технологический - нарушение технологии выполнения указанных работ в процессе строительства).

К эксплуатационным дефектам, имеющим устранимый характер повреждений, относятся поперечные трещины и единичные проломы асфальтобетонного покрытия.

- по вопросу № 2 - "в случае обнаружения дефектов (недостатков) определить стоимость устранения дефектов (недостатков) по договору подряда № 102/20 от 22.07.2020 года?": при обследовании объекта экспертизы выявлен ряд эксплуатационных и технологических (производственных) недостатков. Экспертом определен перечень и объем необходимых строительных работ, указанных в Акте технического состояния территории благоустройства завода ООО «Оренбив» на момент исследования и Ведомости дефектов и повреждений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и водоотводного лотка.

Согласно Акту технического состояния территории благоустройства завода ООО «Оренбив» на момент исследования и Ведомости дефектов и повреждений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и водоотводного лотка определена стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) по договору подряда № 102/20 от 22.07.2020 года, которая составила 535979,57 рублей согласно локально-сметному расчету (смета) №1 (Приложение В).

- по вопросу № 3 - "являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?": выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия, в виде трещин и проломов, не являются следствием нарушения технологии выполнения работ по Договору №102/20 от 22.07.2020г. в процессе строительства (эксплуатационные). Эксплуатационные дефекты вызваны в основном, тем, что проектных решений и мероприятий по трансформации естественной системы дренажа и компенсации подвижек нижележащих слоев было не достаточно (не учитывалось влияние динамики грунтовых вод в весенний период).

В процессе проведения экспертизы были выявлены технологические дефекты, ухудшающим качество выполненных работ и имеющих устранимый характер повреждений. К ним относятся:

- отклонение люка колодца относительно уровня покрытия проезжей части (не соответствует требованиям TP 103-07 Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона (дата актуализации: 01.01.2021), пункт 9.8. Отклонение люков смотровых колодцев относительно уровня покрытия не допускается более 2 см (технологический - нарушение технологии выполнения указанных работ в процессе строительства);

- наличие ржавых пятен на лицевой поверхности водоотводных лотков - наличие масляных и ржавых пятен на лицевой поверхности открытых, щелевых и бордюрных щелевых лотков не допускается (не соответствует требованиям TP 103-07) (производственный дефект);

- трещины в местах стыковки изделий водоотводного лотка - изделия не зафиксированы в местах стыковки бетонными маяками, разрушение бетонных швов в местах стыковки (технологический - нарушение технологии выполнения указанных работ в процессе строительства);

- по вопросу № 4 "определить объем выполненных работ георадиолакационным методом совместно с разрушающими (расчетными) методами и стоимость выполненных работ в соответствии с ценообразованием по Договору №102/20 от 22.07.2020": объем выполненных работ определен георадиолакационным методом совместно с разрушающими и расчетными методами в Таблице №6 и стоимость выполненных работ в соответствии с ценообразованием по Договору №102/20 от 22.07.2020г. составляет 36 119 755,80 рублей без НДС.

 - по вопросу № 5 - "определить, имеются ли недостатки. Если имеются, определить причину их возникновения: производственная, эксплуатационная, технологическая или иная. Определить, повлияло ли качество выполненных работ по прокладке подземных коммуникаций силами и средствами ООО «Оренбив», а также качество услуг по ранее проведенному контролю асфальтобетонного покрытия разрушающим методом, проведенных третьими лицами, на образование недостатков в результате работ по договору №102/20 от 22.07.2020": на основании визуально-инструментального обследования состояния конструкций и их повреждений, результатов лабораторного исследования асфальтобетонных образцов (кернов), результатов георадиолакационного исследования и согласно действующим нормативным документам ГОСТ 32825-2014, ГОСТ 13015, TP 103-07 на исследуемой территории благоустройства завода ООО «Оренбив» на момент исследования имеются технологические (производственные) и эксплуатационные недостатки и дефекты, которые занесены в Акт технического состояния территории благоустройства завода ООО «Оренбив». Определены причины их возникновения.

Качество выполненных работ по прокладке подземных коммуникаций силами и средствами ООО «Оренбив», а также качество услуг по ранее проведенному контролю асфальтобетонного покрытия разрушающим методом, проведенных третьими лицами, на образование недостатков в результате работ по договору №102/20 от 22.07.2020г. не повлияло. Согласно георадиолакационному исследованию, дренаж поверхностных и приповерхностных вод через слои грунта, находящихся под исследуемым участком, может вызывать нарушения структурной целостности, влекущие за собой горизонтальные и вертикальные деформации приповерхностных слоев грунта, что является основной причиной появления дефектов на поверхности исследуемого объекта.

Такие дефекты, как отклонение люка колодца относительно уровня покрытия проезжей части, наличие ржавых пятен на лицевой поверхности водоотводных лотков, трещины в местах стыковки изделий водоотводного лотка относятся к технологическим (производственным) дефектам.

 - по вопросу № 6: "определить исключают ли выявленные недостатки, в случае их обнаружения, возможность использования имеющегося результата работ, определить возможность устранения недостатков": результаты исследования показали, что транспортно-эксплуатационные показатели асфальтобетонного покрытия исследуемого объекта сохраняют рабочее эксплуатационное состояние на момент исследования.

Общая оценка технического состояния территории благоустройства объекта производилась, согласно ОДМ 218.4.039-2018 «Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог», по фактическим показателям на момент исследования, отражающим технические характеристики конструктивных элементов ремонтируемого участка на момент исследования. На основании полученных результатов установлена категория технического состояния объекта в целом - эксплуатационное.

Зафиксированные дефекты и повреждения имеют статус - устранимые.

- по вопросу № 7 "в случае обнаружения недостатков, определить возможность их устранения с применением иных видов работ и методов, достаточных для устранения недостатков (методом санации трещин и швов герметизирующим материалом горячего и холодного применения для заливки трещин и швов в покрытиях, обеспечивающих их водонепроницаемость и устойчивость к влаге, ямочный ремонт картами и другие методы), не предусмотренных договором и определить их стоимость?": в результате исследования объекта визуально-инструментальным, лабораторным методами и анализа результатов георадиолакационного исследования было установлено, что обнаруженные недостатки и повреждениями относятся к устранимым дефектам.

Устранимые — это нарушение целостности дорожной одежды, которое устранить технически возможно и экономически оправдано без глобального вмешательства.

Имеется возможность их устранения с применением метода санации трещин и швов герметизирующим материалом, ямочного ремонта, ремонта цементобетонных изделий, не предусмотренных договором № 102/20 от 22.07.2020г.

Согласно Акту технического состояния территории благоустройства завода ООО «Оренбив» на момент исследования и Ведомости дефектов и повреждений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и водоотводного лотка определена стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) по договору подряда № 102/20 от 22.07.2020 года, которая составила 535979,57 рублей согласно локально-сметному расчету (смета) №1 (Приложение В).

Таким образом, экспертизой установлен факт наличия недостатков в выполненных работах и стоимость устранения выявленных дефектов в размере 535 979 руб. 57 коп.

Ответчик по первоначальному иску, возражая относительно результатов экспертизы, ходатайство, представленное в письменном виде 18.01.2024 о назначении дополнительной экспертизы, в судебных заседаниях 12.02.2024 и 16.02.2024 просил не рассматривать.  

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение экспертов АНО "Судебная экспертиза" поступило заключение №ССТЭ-035 в области судебной строительно-технической экспертизы от 04.08.2023, суд установил, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы последовательны и непротиворечивы. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Экспертное заключение экспертов АНО "Судебная экспертиза" поступило заключение №ССТЭ-035 в области судебной строительно-технической экспертизы от 04.08.2023 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставив под сомнение результаты проведенной экспертизы, Общество "Оренбив" надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представляет.

Между тем, отводов экспертам не заявлялось, доказательств того, что эксперты провели экспертизу некомпетентно или предвзято, не представлено. 

Представленное Обществом "Оренбив" заключение эксперта ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" от 25.06.2022 (л.д. 21-83 т. 5) выводов судебной экспертизы не опровергает, однако оценивается судом критически, ввиду отсутствия доказательств уведомления Общества "Уралспецстрой-10" о проведении экспертных исследований и, как следствие, необеспечения возможности для участия подрядчика в осмотре объекта экспертизы, а также учитывая, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.  

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, требования истца по первоначальному иску о взыскании 535 979 руб. 57 коп. стоимости устранения дефектов и требования истца по встречному иску о взыскании 9670915 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда № 102/20 от 22.07.2020 (ввиду отсутствия у суда права выхода за пределы исковых требований) суд признает обоснованными и подлежащим  удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика по первоначальному иску, истец по первоначальному иску ссылается на причинение ему ущерба работниками Общества "Уралспецстрой-10", а именно:

- здание «Мойка автомобилей» - множественная деформация профлистов;

- асфальтные площадки в районе очистных сооружений (2 площадки) - разрезание единой трубы (гофрированной) на части;

- фонарный столб вдоль забора в районе объекта «Навозохранилище» - поломка основания фонарного столба;

- здание «Контейнерная» - повреждение стен здания;

- забор в районе объекта «Навозохранилище» - повреждение забора из профлиста;

- сооружение «Резервуар» (малый) - повреждение стен резервуара;

- сооружение Резервуар (большой) - повреждение стен резервуара;

- здание, в котором расположено оборудование для обеспечения работы резервуаров (между большим и малым резервуаром) - повреждение стен.

Однако, вопреки доводам истца по первоначальному иску о том, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие виновных действий подрядчика, документальных доказательств данного факта материалы дела не содержат. Представленный Обществом "Оренбив" акт от 05.10.2020 о причинении ущерба имуществу организации с приложением фотографий таким доказательством признан быть не может, поскольку составлен заинтересованными в определенном результате лицами - руководителем и сотрудниками Общества "Оренбив". 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования общества "Оренбив" о взыскании 251 782 руб. 48 коп. ущерба, причиненного подрядчиком заказчику в ходе выполнения работ по договору подряда, не имеется. 

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску штраф в размере 3 169 996 рублей за выполнение работ ненадлежащего качества, начисление которого предусмотрено п. 11.2 договора.

Ответчик по первоначальному иску против данного требования возражает, обращая внимание на отсутствие недостатков, исключающих возможность использования результатов работ, указывает на ошибочность расчета штрафа, который, по его мнению составляет 3087102руб., а также просит о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени. 

В соответствии с п. 11.2 Договора, в случае некачественного выполнения работ по вине Подрядчика, выявившегося в течение гарантийного срока (п. 5.3. Договора) Подрядчик обязан будет уплатить Заказчику (при наличии выставленной Заказчиком претензии) штраф в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 6.1 Договора. 

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие дефектов в выполненных работах, применение к подрядчику установленной договором ответственности является обоснованным. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что результат работ имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность и может быть использован по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, окончательно с общества с ограниченной ответственностью "Оренбив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" 9670915 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда № 102/20 от 22.07.2020.

Распределяя расходы на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом "Оренбив" оплачена государственная пошлина в размере 8036руб. При уточнении размера исковых требований Обществом "Оренбив" доплата государственной пошлины не произведена.

Обществом "Уралспецстрой-10" по встречному иску оплачена государственная пошлина вы размере 71 355 руб.

По первоначальному иску уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 52368 руб., по встречному иску - в размере 71355 руб.

Поскольку первоначальный иск признан обоснованным частично, в том числе ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8036 руб. подлежит возмещению Обществу "Оренбив" за счет Общества "Уралспецстрой-10".

Ввиду удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины в размере 71355 руб. подлежат возмещению Обществу "Уралспецстрой-10" за счет Общества "Оренбив".   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбив" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбив"  1 035 979 руб. 57 коп., в том числе 500 000 руб. штрафа по договору подряда № 102/20 от 22.07.2020 и 535 979 руб. 57 коп. стоимости устранения дефектов, а также 8036 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.    

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" 9670915 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда № 102/20 от 22.07.2020, а также 71355 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" задолженность в размере 8 698 254 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбив" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 326 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой-10" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25006 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                         Г.Н. Лазебная