ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13772/2019

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 года

15АП-14728/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу № А53-13772/2019 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО «ТеплоВодоканал-Емва» вознаграждение в сумме 912 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 25.07.2022 уточненные требования были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва в пользу арбитражного управляющего ФИО3 433 999,93 руб. в счет вознаграждение арбитражного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 29.07.2022 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 и резолютивной части полного текста определения от 25.07.2022 по делу №А53-13772/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал-Емва" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый в указанной части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал-Емва» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №102(6582) от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 конкурсное производство по делу № А53-13772/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО «ТеплоВодоканал-Емва» вознаграждение в сумме 912 000 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявления указал, что вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за период с 04.06.2019 года по 16 декабря 2021 года, исходя из следующего расчета: 30 000 руб. х 30 мес. х 12 дн. составляет 912 000 рублей 

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

За исполнение обязанностей временного управляющего нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 912 000 рублей за период с 04.06.2019 года по 16 декабря 2021 года, исходя из следующего расчета: 30 000 руб. х 30 мес. х 12 дн.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор указывает на незначительный объем, проведенных конкурсным управляющим мероприятий, а также на не обращение с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции оценил объем работы, фактически выполненной конкурсным управляющим ФИО3. в период с 04.06.2019 по 16.12.2021 год, а также принятие управляющим необходимых мер в целях формирования конкурсной массы.

За время проведения конкурсного производства арбитражным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, а именно:

в период с 04.06.2019 года по 29.10.2019 года (подача иска о взыскании задолженности с ООО «Джовани-Ростов»), конкурсным управляющим совершены следующие действия, предусмотренные Законом о банкротстве: опубликованы сообщения в ЕФРСБ; проведена инвентаризация имущества должника; проведена работа по анализу сделок должника, выявлению оспоримых сделок; проведена работа по анализу финансового состояния должника; привлечена оценочная организация для оценки дебиторской задолженности ФИО4,; сформирован реестр требований кредиторов; проведена работа по закрытию банковских счетов должника.

Согласно данным ЕФРСБ, 19 июля 2019 года конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника (сообщение ЕФРСБ № №3979990). Согласно данным инвентаризации, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность на общую сумму 12 059 931, 57 рублей. Иного имущества конкурсным управляющим обнаружено не было.

В состав дебиторской задолженности входили требования к следующим дебиторам: ОАО «Донской уголь» в размере 7 425 рублей; ОАО «РЖД» в сумме 131 474,85 рублей; ООО «Джовани-Ростов» в сумме 10 513 030, 92 рублей; ФИО4 в сумме 1 408 000 рублей.

29   октября 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Джовани-Ростов» в сумме 10 513.030,92 рубля. Решением АС Ростовской области от 17.01.2020 года по делу №А53-39254/2019 конкурсному управляющему было отказано во взыскании дебиторской задолженности к ООО «Джовани-Ростов» ввиду ее мнимости. Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30   октября 2019 года конкурсным управляющим опубликована оценка дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 1 408 000 рублей. Согласно данным отчета об оценке №461-2019/09 (ООО «Энергостар»), была оценена в сумме 19 300,00 рублей (сообщение ЕФРСБ №4327464 от 30.10.2019 года)

В дальнейшем комитетом кредиторов принято решение о списании данной дебиторской задолженности как неликвидной (решение от 10.03.2021 года, сообщение ЕФРСБ №6330176 от 15.03.2021 года).

10.09.2020  конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5. Определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

14.05.2020  конкурсным управляющим вновь подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5. Определением суда от 24.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Довод кредитора о том, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего следует производить до разрешения спора о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Джовани-Ростов» - 17 марта 2020 года, поскольку конкурсным управляющим не производились какие-либо иные действия, направленные на пополнение конкурной массы, подлежит отклонению.

Управляющим были поданы заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд, учитывая, что в течение всей процедуры банкротства большой объем работы не проводился, пришел к выводу о необходимости взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и возможности уменьшения вознаграждения до 10 000 рублей ежемесячно в те периоды времени, когда какой-либо значительный объем работы арбитражным управляющим не выполнялся. 

В период рассмотрения заявления о взыскании дебиторской задолженности (ноябрь, декабрь 2019 года), о привлечении к субсидиарной ответственности (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года) размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до 20 000 рублей в месяц с учетом того, что иных мероприятий в этот период конкурсным управляющим не производилось, рассмотрение данных заявлений не привело к пополнению конкурсной массы, в удовлетворении заявлений было отказано. Суд, учитывает, что ходатайство о прекращении завершении процедуры банкротства предъявлено арбитражным управляющим 22.10.2021, в связи с чем период после подачи заявления не должен учитываться при расчете вознаграждения.

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд произвел расчет вознаграждения вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из следующего: За период с 04.06.2019 по 30.06.2019 = 8666,6 рублей (26 дн. х 10 000 рублей / 30 дн. = 11 000 рублей); За период с 01.07.2019 по 29.02.2020 = 100 000 рублей: с 01.07.2019 по 31.10.2019 (10 000 руб. х 4 мес.) = 40 000 рублей с 01.11.2019 по 31.12.2019 (20 000 руб. х 2 мес.) = 40 000 рублей (рассмотрение заявления о взыскании дебиторской задолженности) с 01.01.2020 по 29.02.2020 (10 000 руб. х 2 мес.) - 20 000 рублей; За период с 01.03.2020 по 22.10.2021 = 284 193,55 рублей: с 01.03.2020 по 08.08.2020 (10 000 руб. х 6 мес.) = 60 000 рублей с 01.09.2020 по 31.12.2020 (20 000 руб. х 4 мес.) = 80 000 рублей (рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) 01.01.2021 по 31.05.2021 (10 000 руб. х 5 мес.) = 50 000 рублей С 01.06.2021 по 22.10.2021 = 94 193,55 рублей (20 000 руб. х 4 мес.) (20 000 руб. /31 дн. х 22 дн.) (рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с у четом подачи заявления о завершении процедуры) Всего: 392 860,15 руб.

Из средств конкурсной массы арбитражному управляющему вознаграждение не выплачивалось. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 392 860,15 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что заявитель в деле о банкротстве дал согласие на финансирование процедуры банкротства в пределах суммы 200 000 руб. и оснований для взыскания с него расходов свыше этой суммы, не имеется, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от компенсации всех расходов, пока не доказано иное.

Доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, как и доказательства того, что расходы не связаны с целями проведения процедуры банкротства в материалы дела не представлены; жалобы на действия (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не подавались. Обстоятельства его недобросовестности судом не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, либо его дополнительного снижении, с учетом выраженного заявителем по делу согласия на финансирование процедуры, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 г. по делу № А53-13772/2019 с учетом определения от 29.07.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян