46/2023-125062(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37743/2021

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 года

15АП-16643/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, дело № А32-37743/2021  

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

234505108287), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН:  

1042304982510, ИНН: 

<

***>), администрации муниципального образования Отрадненского района (ОГРН: 1022304448396ИНН: 234500313), о признании соглашений недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -  истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП  ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании недействительной  (ничтожной) сделкой заключенного между Отделом земельных и имущественных  

отношений администрации муниципального образования Отрадненский район  Краснодарского края (далее - отдел), ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М"  соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  собственности от 23.07.2010 N 8823000095/1 (далее - соглашение от 21.03.2011);  признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного между отделом,  ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О. соглашения от 26.12.2012 о переуступке  прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,  находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/1  (далее - соглашение от 26.12.2012); признании недействительной (ничтожной)  сделкой заключенного между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М.  соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  собственности от 23.07.2010 N 8823000095/1 (далее - соглашение от 05.07.2019);  применении последствия недействительности (ничтожности) сделок посредством  возврата их сторон в первоначальное положение (реституция): 1) погашении в  Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от  10.07.2019 N 23:23:1305002:7-23/039/2019-3 о государственной регистрации  соглашения от 05.07.2019 (далее - запись N 23:23:1305002:7-23/039/2019-3); 2)  возложении на ИП Мухучева Г.М. обязанности возвратить ИП Гиголову П.И.  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 23:23:1305002:7 общей площадью 29 256 кв. м, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода  "Удобненский", участок N 758-1 (далее - спорный земельный участок); 3) указании,  что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН  записи N 23:23:1305002:7-23/039/2019-3.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), администрация  муниципального образования Отрадненского района (далее - администрация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с каждого из ответчиков в доход  федерального бюджета взыскано по 6 тыс. рублей государственной пошлины.  Судебный акт мотивирован тем, что цепочка сделок по уступке прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N  8823000095/1 (далее - договор N 8823000095/1), заключенных ИП ФИО3,  ООО "Ибик и М", ИП ФИО2, ИП ФИО4, является  недействительной (ничтожной), так как в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи  575 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав по договору N  8823000095/1 производилась безвозмездно.  

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО2, в порядке  предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности  по требованию о признании соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по  договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,  заключенного между ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О. недействительной  сделкой истек на момент предъявления исковых требований.  

Определением от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Основанием для вынесения данного судебного акта явился факт ненадлежащего  извещения судом первой инстанции ИП ФИО4 о рассмотрении дела.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2023 решение суда  от 30.11.2022 отменено, принят новый судебный акт. В части исковых требований  о признании недействительными заключенного между ИП ФИО3 и ООО  "Ибик и М" соглашения от 21.03.2011 и заключенного между ООО "Ибик и М" и  ИП ФИО2 соглашения от 26.12.2012 производство по делу прекращено.  Заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 соглашение от  05.07.2019 признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены  последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН  записи N 23:23:1305002:7-23/039/2019-3; на ИП ФИО4 возложена  обязанность возвратить ИП ФИО2 спорный земельный участок. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано по 3 тыс.  рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что требование  о признании недействительными соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 не  может являться предметом рассмотрения арбитражного суда, поскольку один из  участников этих соглашений - ООО "Ибик и М" 05.07.2016 ликвидировано, и в  этой части производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту  5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО4  соглашение от 05.07.2019 является ничтожной сделкой, так как фактически  представляет собою договор дарения (безвозмездного отчуждения)  имущественных прав, заключенный с нарушением императивного запрета,  установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации. На основании соглашения от 05.07.2019 в ЕГРН внесена  регистрационная запись о праве аренды ИП ФИО4 в отношении спорного  земельного участка (запись N 23:23:1305002:7-23/039/2019-3). Соответственно,  подлежат применению последствия недействительности (ничтожности)  соглашения от 05.07.2019 путем погашения в ЕГРН записи N 23:23:1305002:7- 23/039/2019-3; на ИП ФИО4 следует возложить обязанность возвратить  ИП ФИО2 спорный земельный участок. В удовлетворении исковых  требований о возврате ФИО4 спорного земельного участка ИП ФИО3 следует отказать ввиду необоснованности этого требования нормами  действующего законодательства.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  02.10.2023 было отменено постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2023 в части удовлетворения требований  Департамента имущественных отношений Краснодарского края, дело в указанной  части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2023 оставлено без изменения.  

Суд кассационной инстанции указал на то, что договор, на основании  которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в  том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария  (статья 572 Кодекса). Такое намерение со стороны ИП ФИО2 в адрес ИП  ФИО4 суд апелляционной инстанции не установил, лишь предположив  такое намерение с указанием на то, что соглашение от 05.07.2019 не содержит  условия о цене договора.  

В связи с назначением судьи Попова А.А. судьёй Арбитражного суда  Центрального округа настоящее дело по результатам автоматического  распределения передано судье Абраменко Р.А.  

На основании определения от 18.12.2023 в составе суда произведена замена  судьи Нарышкиной Н.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Емельянова  Д.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:7,  площадью 29 450 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край,  Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 7581, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд  перераспределения) зарегистрировано право собственности субъекта Российской  Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре  недвижимости сделана запись государственной регистрации от 07.05.2009   № 23-23-39/013/2009-255.  

Между администрацией муниципального образования Отрадненский район  (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды выше  указанного земельного участка № 8823000095/1 от 23.07.2010.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во  временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора  спорный земельный участок.  

Полномочия администрации на заключение договора аренды от имени  Краснодарского края обуславливались нормами Закона Краснодарского края   № 1101-КЗ от 10.10.2006 «О наделении органов местного самоуправления  отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по  распоряжению земельными участками, находящимися в государственной  собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель  Краснодарского края» (далее - Закон № 1101-КЗ)  

21.03.2011 между Отделом земельных и имущественных отношений  администрации МО Отрадненский район Краснодарского края (далее - ОЗИО  администрации), ИП ФИО3 и ООО «Ибик и М» заключено соглашение о  переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/1 (далее -  

соглашение от 21.03.2011), по условиям которого предприниматель передал свои  права и обязанности арендатора по договору аренды в пользу общества.  

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке,  что подтверждает записью государственной регистрации № 23-23-39/021/2011-141.  

26.12.2012 между ОЗИО администрации, ООО «Ибик и М» и  ИП ФИО2 заключено соглашение о переуступке прав по договору  аренды от 23.07.2010 № 8823000095/1 (далее - соглашение от 26.12.2012), по  условиям которого общество передало свои права и обязанности арендатора по  договору аренды в пользу предпринимателя.  

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке,  что подтверждает записью государственной регистрации от 29.12.2012   № 23-23-39/2004/2013-938.  

05.07.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключено  соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/1  (далее - соглашение от 05.07.2019), по условиям которого ИП ФИО2  передал свои права и обязанности арендатора по договору аренды  ИП ФИО4  

Данное соглашение от 05.07.2019 зарегистрировано в установленном  законом порядке (запись государственной регистрации права от 10.07.2019   № 23:23:1305002:7-23/039/2019-3).  

По мнению департамента, из содержания условий вышеуказанных  соглашений следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от  23.07.2010 № 8823000095/1 передавались безвозмездно, что по своей сути является  дарением, что недопустимо во взаимоотношениях между коммерческими  предприятиями в силу норм подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные выше соглашения  являются недействительными (ничтожными) сделками.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  исковым заявлением.  

Как было указано, постановление апелляционного суда в части прекращения  производства по делу в части требований о признании недействительными  соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  собственности от 23.07.2010 № 8823000095/1, заключенного между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом  с ограниченной ответственностью «Ибик и М», а также соглашения от 26.12.2012 о  переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 №  8823000095/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Ибик и М» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, оставлено без изменения постановлением кассационного суда.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в части удовлетворения требований Департамента  имущественных отношений Краснодарского края, соответственно в указанной  части и рассматривается апелляционным судом при новом рассмотрении.  

При новом рассмотрении довод департамента о ничтожности, в том числе  безвозмездном характере сделки, по мнению апелляционной инстанции надлежит  отклонить в силу следующего  

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона  или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса).  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума N 25) разъяснена возможность квалификации как  ничтожного договора, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет  на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу нормы  пункта 3 статьи 23 данного Кодекса ограничение, предусмотренное для отношений  по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на  индивидуальных предпринимателей. В то же время в силу пункта 3 статьи 423  Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция  возмездности договора.  

Договор между субъектами предпринимательской деятельности  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не следует иное.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц  в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре цессии условия о  цене передаваемого требования само по себе не является основанием для  признания его недействительным.  

Аналогичная правовая позиция ранее содержалась в пункте 9 Обзора  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 N 120.  

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по  правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть  квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса РФ).  

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела,  проанализировав содержание соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по  договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,  находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/1,  заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, установил, что в нем отсутствует намерение  цедента одарить цессионария.  

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  ИП ФИО2 и ИП ФИО4 также не подтвердили безвозмездный  

характер оспариваемой департаментом сделки, соответственно, суд апелляционной  инстанции исходит из безусловной презумпции ее возмездности.  

Бремя доказывания ничтожности сделки, в том числе о нарушении такой  сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих  лиц, лежит на лице, заявляющем о ничтожности сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанных положений истцом при новом рассмотрении в  материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении  публичных интересов в результате заключения спорного соглашения, либо  нарушении прав и законных интересов третьих лиц указанной сделкой.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требования в части признания  недействительным соглашения от 05.07.2019 и применения последствий  недействительности указанной сделки с погашением записи в реестре надлежит  отказать.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для  отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст.  110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года по  делу № А32-37743/20211 в части удовлетворения требований о признании  соглашения от 05.07.2019, заключенного между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и индивидуальным  предпринимателем ФИО4,  недействительным и применении последствия недействительности (ничтожности)  отменить  

В удовлетворении требований о признании соглашения от 05.07.2019,  заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным и применении последствия  недействительности (ничтожности) отказать.  

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу индивидуального  предпринимателя Гитинова Ясена Омарасхабовича (ИНН 230216778743, ОГРНИП  312237231700074) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

 Т.Р. Фахретдинов