СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3088/2018-ГК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело №А60-2011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СТАЙМ-УРАЛ»: Сосновской М.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2017),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «И-ЭЙЧ-ЭМ», общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу №А60-2011/2018

вынесенное судьей Т.В. Чукавиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЙМ-УРАЛ»  (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879)

к обществу с ограниченной ответственностью «И-ЭЙЧ-ЭМ» (ОГРН 1169658109169, ИНН 6658492024), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»  (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЙМ-УРАЛ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И-ЭЙЧ-ЭМ", обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ответчики) с иском о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания общей площадью 8 879, 8 кв.м., этажностью:8, подземная этажность:2, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, проспект Ленина, д.9, корп.А., кадастровый (или условный) номер 66:41:0301012:179 обществу ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и применении последствия недействительности сделки в виде отмены записи о регистрации перехода права собственности от 20.12.2017 года на ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» и восстановления прежней записи о регистрации указанного объекта за собственником ООО «Альфа» (ИНН 5905295381).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно: наложить обеспечительные меры в виде ареста и запрета права совершения регистрационных действий как на весь объект недвижимости объект в целом, так и на его помещения: нежилое здание, общей площадью 8879,8 кв.м., этажностью: 8, подземная этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.9, корп.А, кадастровый (или условный) номер 66:41:0301012:179, запись о регистрации 66:41:0301012:179-66/001/2017-14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года заявление ООО "СТАЙМ-УРАЛ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на объект недвижимости в целом и на его помещения: нежилое здание, общей площадью 8879,8 кв.м., этажностью: 8, подземная этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.9, корп. А, кадастровый (или условный) номер 66:41:0301012:179, -состоявшееся 20.12.2017, запись о регистрации 66:41:0301012:179-66/001/2017-14; Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия (регистрация перехода права собственности и регистрации права собственности) объект недвижимости в целом и на его помещения: нежилое здание, общей площадью 8879,8 кв.м., этажностью: 8, подземная этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.9, корп.А, кадастровый (или условный) номер 66:41:0301012:179, состоявшееся 20.12.2017, запись о регистрации 66:41:0301012:179-66/001/2017-14.

В материалы дела 31.01.2018 года от ПАО «Норвик Банк» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, согласно которому просит суд отменить обеспечительные меры, примененные в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» - нежилое здание, общей площадью 8879,8 кв.м., этажность: 8, подземная этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, проспект Ленина, 9а, кадастровый 66:41:0301012:179, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Норвик Банк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 в рамках дела №А60-2011/2018.

Не согласившись, ПАО «Норвик Банк» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ПАО «Норвик Банк» указывает, что судом не учтено что спорный объект недвижимости является предметом залога. Отмечает, что принятые по делу обеспечительные меры препятствуют залоговому кредитору в реализации его гражданских прав как кредитора, а именно невозможность заключения соглашений, влекущих смену собственника имущества. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ПАО «Норвик Банк» указано на то, что данный объект недвижимости является предметом залога по следующим обязательствам: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №2023-2575/001 от 18 января 2018, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №2023-2573/001 от 18 января 2018, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №2 от 27 декабря 2017, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №2023-1863/002 от 27 декабря 2017 (далее - договоры залога), заключенным между ПАО «Норвик Банк» (далее - кредитор) и ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ».

Принятые по делу обеспечительные меры в настоящее время препятствуют залоговому кредитору в реализации его гражданских права как кредитора, а именно невозможность заключения соглашений, влекущих смену собственника имущества, что существенно нарушает права банка как залогодержателя. Данное обстоятельство влечет риск возникновения убытков для кредитора. Согласно Положения ЦБ РФ №590-П к обеспечению II категории качества может считаться ликвидный залог - залог вещей при наличии их устойчивого рынка и (или) иных достаточных оснований считать, что соответствующий предмет залога может быть реализован в срок, не превышающий 270 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на залог, при условии, что юридическая документация в отношении залоговых прав кредитной организации оформлена таким образом, что в ней не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав и (или) предмета залога.

В данном случае, с учетом применения обеспечительных мер, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, у банка отсутствуют основания для реализации залога, в сроки установленные нормами положения ЦБ РФ №590-П, что влечет за собой снижение ликвидности имущества, а значит возникает риск необеспечения требований залогодержателя, что может привести к существенным убыткам.

Обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества несоразмерны объему требований истца. Согласно договорам залога, залоговая стоимость арестованного недвижимого имущества по соглашению сторон договора составила 283 077 156 рублей 60 копеек. При этом, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, носят неимущественный характер. Следовательно, даже в случае удовлетворения исковых требований ООО «Стайм- Урал», у истца не возникает право претендовать на недвижимое залоговое имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры.

Таким образом, по мнению ПАО «Норвик Банк», отмена принятых обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему иску.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд Свердловской области, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что предметом исковых требований в рамках настоящего спора является признание сделки по отчуждению объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 8879,8 кв.м., этажностью: 8, подземная этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.9, корп. А недействительной, при этом в рамках ходатайства истца о применении обеспечительной меры, требования заявлены также в отношении указанного объекта недвижимости. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная мера соответствует предмету исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применение последствий недействительности сделки будет невозможно в виду риска его возможного отчуждения.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно учтено, что баланс интересов ООО «Альфа», имевшего на момент рассмотрения дела №А60-11433/2017 объект недвижимого имущества, и ООО «СТАЙМ-Урал» является нарушенным, поскольку ООО «Альфа» произвело отчуждение указанного объекта другому лицу ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ».

Вместе с тем, ПАО «Норвик Банк» не представило в суд доказательств необходимости реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что подобная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Кроме того, согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления (ходатайства) ПАО «Норвик Банк» итоговый судебный акт по настоящему делу не принят, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные при принятии обеспечительных мер и отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости их отмены, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ООО «Альфа» произвело отчуждение своего имущества - здания по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а и в настоящее время является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ», действительная стоимость которой составляет 728 848 983,05 рублей, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу №А60-72521/2017, по заявлению временного управляющего ООО «Альфа», наложен арест на 100% доли уставного капитала ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ».

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу №А60-2011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова