Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«17» июля 2024г.

                                   Дело №А12-10420/2024

Резолютивная часть оглашена «03» июля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНДО-МЕД" (125222, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, пер. Уваровский, д. 2, к. 1, кв. 16; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (400117, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (400119, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНБИО" (614025, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО1, доверенность от 12.09.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2023г.,     

от третьих лиц: от ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" – ФИО3, доверенность №3669 от 18.11.2022г., ФИО4, доверенность от 02.07.2024г.

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО5 – доверенность №17 от 11.11.2022г., 

от ООО «Прайд» - ФИО6, генеральный директор;

от ООО «Титанбио» – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНДО-МЕД» (далее – ООО «ЭНДО-МЕД»,  истец) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, ответчик) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24.01.2024 года по делу № 034/06/105-41/2024 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНДО-МЕД" на незаконные действия/бездействия заказчика по закупке № 0129200005323003987; обязании уполномоченный орган выдать предписание, направленное на прекращение нарушений прав заявителя.

Впоследствии истец уточнил требования в части второго пункта просительной части и просил возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭнДО-Мед».

Истец ООО «ЭНДО-МЕД», в лице представителя в  судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнений. 

Представитель УФАС по Волгоградской области просит отказать в  удовлетворении требований, по доводам, указанным в отзыве. 

Третьи лица Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ООО «Прайд» в судебном заседании просили отказать в  удовлетворении исковых требьваний.

Третье лицо  ООО «Титанбио» в  судебное заедание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявление ООО «ЭНДО-МЕД» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.12.2023г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий: Игла для подкожных инфузий/инъекций через порт» (номер извещения 0129200005323003987).

Заказчик - ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер». Начальная (максимальная) цена контракта — 12 860 782,50 рублей.

Организатор: Уполномоченный орган. Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

Заказчик(и):   ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер»

Идентификационный код закупки: 232344390134534430100108180013250244.

Извещение об осуществлении закупки размещено 28.12.2023 15:23 часов на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» по адресу в сети «Интернет»: http://www.etp-ets.ru.

Наименование объекта закупки: Поставка медицинских изделий: Игла для подкожных инфузий/инъекций через порт.

Начальная (максимальная) цена контракта, руб.: 12 860 782.50.

Дата и время начала срока подачи заявок: 28.12.2023 15:23 (МСК).

Дата и время окончания срока подачи заявок: 12.01.2024 09:00 (МСК).

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 12.01.2024г.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя):

16.01.2024г.

На участие в закупке подано три заявки.

По результатам рассмотрения заявок (протокол от 16.01.2024 года) заявка ООО «ЭНДО-МЕД» отклонена на основании п. 1 ч. 12 ст.48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, так как представленная участником закупки информация не соответствует требованиям, предусмотренным пп. «а» п.2 ч. 1 ст.43 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ и пп. 2 «а» п. 1.1 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки, а именно, согласно требованиям, установленным к характеристикам товара «Игла для подкожных инъекций/инфузий через порт» заказчику требовалась игла для подкожных инъекций/инфузий через порт без клапана, что подтверждается характеристиками - «Конструкция» и «Исполнение» Описания объекта закупки, участник закупки в заявке предлагает к поставке набор для инфузий подкожного порта с клапаном и удлинителем.

Поскольку, по мнению истца ООО «ЭНДО-МЕД», при проведении аукциона были нарушены его права, то ООО «ЭНДО-МЕД» обратилось с жалобой в УФАС по Волгоградской области на действия заказчика аукциона.

24.01.2024г. комиссией УФАС по Волгоградской области было отказано в  удовлетворении жалобы ООО «ЭНДО-МЕД», поскольку  комиссия  пришла к выводу об отсутствии нарушений в действиях аукционной комиссии заказчика (решение от 24.01.2024 года по делу № 034/06/105-41/2024).

В обоснование заявленных требований ООО «ЭНДО-МЕД» указано следующее.

Согласно описанию объекта закупки  на поставку медицинских изделий: Игла для подкожных инфузий/инъекций через порт Электронный документ ИКЗ 232344390134534430100108180013250244, заказчику требовалось: Наименование товара - Игла для подкожных инъекций/инфузий через порт; Конструкция - Делающий невозможность повторную пункцию этой же иглой и снижения риска случайного укола и передачи гемоконтактных инфекций (в соответствии с регламентами). Для предотвращения попадания воздуха и инфекции. Для дополнительного информирования медицинского персонала и предотвращения ошибок.  Для быстрого определения размера иглы, безопасного использования.

Согласно предложения поставщика ООО «ЭНДО-МЕД» следует, что к поставке была предложена продукция: наименование товара - Набор MYPORT по ТУ- 32.50.50-001-00612594-2018 V.Haбоp MYPORT для инфузии подкожного порта, в составе: 1. Игла Губера — 1 шт., в вариантах исполнения 1.3 с клапаном и удлинителем, производства ООО «ТИТАНБИО», Россия; Конструкция - Механизм блокирующий иглу в защитной площадке. Заглушка (колпачок) на концевой части. Маркировка максимальной скорости введения или максимального давления на зажиме. Зажим на удлинительной линии с цветовой маркировкой по шкале Гейдж; Исполнение: Игла изогнутая «безопасная» к портам специальной заточки. Игла снабжена защитой прозрачной пластиковой площадкой с контактным бортиком.

Однако, победителем торгов и другими участниками закупки были предложены:

Наименование товара - Иглы Сурекан Сэйфти II (Surecan SafetyII). Конструкция: Механизм блокирующий иглу в защитной площадке. Заглушка (колпачок) на концевой части. Маркировка максимальной скорости введения или максимального давления на зажиме. Зажим на удлинительной линии с цветовой маркировкой по шкале Гейдж. (что следует из заявки на участие в аукционе ООО «Прайд» и спецификаций). Исполнение: Игла изогнутая «безопасная» к портам специальной заточки. Игла снабжена защитой прозрачной пластиковой площадкой с контактным бортиком.

            Истец ООО «ЭНДО-МЕД» указал, что конструкция игл истцом была описана в  разделе характеристики товара, их описание полностью соответствует конструктивному описанию, указанному иными участниками аукциона. Отсутствуют основания для отклонения заявки ООО «ЭНДО-МЕД» наряду с идентичными заявками других участников закупки, которые были допущены к  его участию. Считает, что  требования о предоставлении иных документов на  предлагаемый  товар является необязательным и не  может служить основанием для отклонения заявки на участие в закупки.

            Также  истец ООО «ЭНДО-МЕД» указал, что заказчик умышленно ввёл ответчика в заблуждение, представив пояснения содержащие недостоверные сведения с целью по итогам закупки  приобретения товара конкретного производителя «Б.Браун Медикал».

            По мнению истца, ответчик не проверил должным образом доводы заявителя, и в нарушение требований пункта ”а” пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 44ФЗ, ч. 2 ст. статье 33 Закона N 44-ФЗ, а также Требований к содержанию и составу заявки, проигнорировал указанные функциональные и технические характеристики, которые были идентичны у всех участников, не пресек противоправные действия и поведение заказчика, нарушающие закон о конкуренции и ущемляющие права заявителя, как лицо, которое подало самое лучшее предложение, соответствовавшее полностью требованиям заказчика и имевшее право на заключение договора с целью получения законной прибыли.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При этом согласно статье 52 Закона о защите конкуренции и главе 24 АПК РФ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду

Заявитель ООО «ЭНДО-МЕД» полагает, решение комиссии УФАС по Волгоградской области от 24.01.2024 года по делу № 034/06/105-41/2024  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭНДО-МЕД»», посчитав его необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, и нарушающими права заявителя,  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения , совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения , совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителями действий необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск  товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 

18.01.2024г. от ООО «ЭНДО-МЕД» в УФАС по Волгоградской области  поступила жалоба (вх. М 463/24 от 18.01.2024) на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий: Игла для подкожных инфузий/инъекций через порт» (номер извещения 0129200005323003987).

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу ООО «ЭНДО-МЕД» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона «Поставка медицинских изделий: Игла для подкожных инфузий/инъекций через порт» (номер извещения 0129200005323003987) вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2024 года по делу № 034/06/105-41/2024.

Решением УФАС по Волгоградской области от 24.01.2024 года по делу № 034/06/105-41/2024 установлено, что согласно доводу жалобы ООО «ЭНДО-МЕД» комиссией заказчика по осуществлению закупок закупки допущены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем неправомерного признания заявки заявителя несоответствующей положениям извещения. По мнению заявителя, заявка ООО «ЭНДО-МЕД» должна была быть признана соответствующей положениям извещения, поскольку Общество в составе заявки представило копию регистрационного удостоверения в соответствии с требованиями, установленными в извещении.

В силу пп, «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1 -  8 ч. 12 ст. 48, 49 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.01.2024 №ИЭА1 указано, что заявка Заявителя УФАС по Волгоградской области ООО «ЭНДО-МЕД» подлежит отклонению на основании п. 1 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, так как представленная участником закупки информация не соответствует требованиям, предусмотренным пп. «а» п.2 ч. 1 ст.4З Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и пп. 2 п. 1.1 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки, а именно, согласно требованиям, установленным к характеристикам товара «Игла для подкожных инъекций/инфузий через порт» заказчику требовалась игла для подкожных инъекций/инфузий через порт без клапана, что подтверждается характеристиками — («Конструкция» и («Исполнение» Описания объекта закупки, участник закупки в заявке предлагает к поставке набор для инфузий подкожного порта с клапаном и удлинителем.

ООО «ЭНДО-МЕД» был предложен к поставке товар производства ООО «ТИТАНБИО», Россия, которая соответствует всем установленным характеристикам технического задания и имеет регистрационное удостоверение N РЗН 2019/8121 от 17 ноября 2020 года на медицинское изделие «Набор MYPORT по ТУ- 32.50.50-00l-00612594-2018 V.Haбоp MYPORT для инфузии подкожного порта, в составе: 1. Игла Губера — 1 шт, в вариантах исполнения 1.3 с клапаном и удлинителем, производства ООО «ТИТАНБИО», Россия.

Из пояснений заказчика Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области установлено, что по требованиям, установленным к характеристикам товара «Игла для подкожных инъекций/инфузий через порт» заказчику требовалась игла для подкожных инъекций/инфузий через порт без клапана, что подтверждается характеристиками — «Конструкция» и «Исполнение» Описания объекта закупки:

Исполнение - Для предотвращения повреждения силиконовой мембраны камеры портсистемы при ее введении, покрывающая область пункции во время инъекции и для визуального контроля инфузии и безопасного извлечения иглы;

Конструкция - Делающий невозможность повторную пункцию этой же иглой и снижения риска случайного укола и передачи гемоконтактных инфекций (в соответствии с регламентами). Для предотвращения попадания воздуха и инфекции. Для дополнительного информирования медицинского персонала и предотвращения ошибок. Для быстрого определения размера иглы, безопасного использования.

При этом как указал заказчик и Уполномоченный орган, заявителем ООО «ЭНДО-МЕД», согласно РУ от 17.11.2020г. № РЗН 2019/8121, был предложен набор MYPORT по ТУ- 32.50.50-00l-00612594-2018 V.Haбоp MYPORT для инфузии подкожного порта, в составе: 1. Игла Губера шт., в вариантах исполнения 1.3 с  клапаном и удлинителем, производства «ТИТАНБИО», Россия.

Таким образом, ответчиком УФАС по Волгоградской области было установлено, что заказчику требовалась к поставке игла для подкожных инъекций/инфузий через порт без клапана, в то время как заявитель согласно приложенному в составе заявки копии РУ от 17.11.2020 № РЗН 2019/8121 предлагает к поставке набор MYPORT для инфузии подкожного порта, в составе: 1. Игла Губера - 1 шт., в вариантах исполнения 1.3 с  клапаном и удлинителем.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе указание на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы.

В ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе установлено, что к жалобе прикладываются информация и документы, подтверждающие ее обоснованность. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия (бездействие) заказчика.

Исходя из установленных обстоятельства, истец ООО «ЭНДО-МЕД» документального подтверждения доводов жалобы, с точки зрения достаточности представленных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о нарушении законодательства о контрактной системе действиями комиссии по осуществлению закупок, не представил.

Учитывая вышесказанное, решение антимонопольного органа от 24.01.2024 года по делу № 034/06/105-41/2024 полностью соответствует закону и принято с учетом содержания конкурсной документации.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела УФАС по Волгоградской области не допущено.

С учётом изложенного суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

 

                                                          РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко