/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71011/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от истца: представитель Вершинина О.Ю. (доверенность от 23.09.2018);

от ответчика: представитель Кремсалюк В.А. (доверенность от 01.10.2018);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛП» и индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-71011/2018 (судья Геворкян Д.С.),   

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович,                                                    ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А. пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439,                                                      ИНН 7805198469 (далее – Общество), о взыскании:

- 974 708 руб. 78 коп. процентов за пользование уплаченными     Комаринской Л.В. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 11.12.2017 (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ);

- 974 708 руб. 78 коп. процентов за нарушение срока возврата указанной суммы, начисленных за тот же период (часть 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ);

- 487 354 руб. 39 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комаринская Л.В.

Решением от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 150 087 руб. 88 коп.                                                         (441 822 руб. 33 коп. процентов по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ,                                                     487 354 руб. 39 коп. процентов по части 6 этой же статьи и 220 911 руб. 16 коп. штрафа), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции.

В своих жалобах Общество просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа, а предприниматель – отменить его в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

По мнению предпринимателя, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для уменьшения подлежащих взысканию процентов.

Общество, напротив, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежала применению часть 6 статьи 13 Закона № 2300-1, поскольку как от Камаринской Л.В., так и от предпринимателя в адрес застройщика не поступало требование об уплате процентов на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Определением от 05.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.04.2019.   

В судебном заседании представители Общества и Тенишева Т.Р. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на них.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Камаринской Л.В. (покупатель) и ООО «ЛЭК-компания № 1» (правопредшественник Общества, продавец) 12.05.2009 заключен предварительный договор № П5576-А-ШО/25А_I-I купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец  обязуется продать покупателю квартиру (индекс 20/Р-4г) площадью 26,99 кв. м на 20-м этаже  в строящемся жилом комплексе по адресу: Санкт- Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литера А.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного  исполнения покупателем обязательств по пункту 5 данного договора. Согласно пункту 5 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит в срок до 12.05.2009 денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, что составляет 62 671 у.е., эквивалентных на момент заключения данного договора 1 768 124 руб.  

Согласно пункту 2 договора  ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – III квартал 2009.

Ссылаясь на длительное неисполнение Обществом обязательства по передаче квартиры, в претензии от 26.09.2013 Комаринская Л.В. заявила  об   отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 1 768 124 руб. 

Решением Приморского районного суд Санкт-Петербурга от 15.05.2014 по делу № 2-5746/14 с Общества в пользу Комаринской Л.В. взыскано 1 786 124 руб. задолженности, 30 000 руб. компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  28.10.2014 решение от 15.05.2014 дополнено взысканием с Общества в пользу Комаринской Л.В. 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.  

На основании договора от 25.09.2013 № 24/а уступки прав (цессии) с учетом дополнительного соглашения от 06.01.2017 Комаринская Л.В. уступила предпринимателю Тенишеву Т.Р. право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона      № 2300-1. Согласно пункту 1.2 договора в счет оплаты за уступаемые права цессионарий оплачивает цеденту 100 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу № А56-24645/2015 с Общества в пользу предпринимателя Тенишева Т.Р. взыскано 462 531 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 31.05.2015.  

Поскольку внесенный по договору от 12.05.2009 платеж возвращен  Комаринской Л.В. не своевременно, Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с требованиями об уплате процентов на основании пунктов 2, 6 статьи 9 Закона №214-ФЗ за период с 01.06.2015 по 12.12.2017, а также штрафа за неисполнение требования об уплате процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона     № 214-ФЗ, в добровольном порядке.  

Суд первой инстанции, установив, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по возврату платежа, внесенного Комаринской Л.В. по договору от 12.05.2009, расторгнутому в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца ввиду такой просрочки,   удовлетворил требования частично, снизив проценты на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а равно учтя положения частей 2, 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований предпринимателя Тенишева Т.Р.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-5746/14 установлено, что исходя из условий договора от 12.05.2009 и назначения денежных средств, полученных Обществом от Камаринской Л.В., между сторонами фактически заключен договор долевого участия, обязательства по которому застройщиком в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для отказа от договора.  

Поскольку после получения Обществом от Комаринской Л.В. заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, Общество в установленный статьей 9 Закона № 214-ФЗ срок указанную сумму не возвратило, начисление предпринимателем Тенишевым Т.Р. процентов за период с 01.06.2015 по 12.12.2017 соответствует как положениям  части 2, так и части 6 статьи 9 упомянутого Закона №214-ФЗ.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного возврата уплаченных по договору денежных средств, обоснованно счел возможным снизить подлежащие взысканию проценты.     Доказательств обратного апелляционному суду не представлено. По договору уступки прав от 25.09.2013 за уступаемые права Тенишев Т.Р. оплатил Комаринской Л.В. 100 000 руб., поэтому ссылка подателя жалобы на то, что ранее истцу было отказано во взыскании убытков и процентов на основании части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период, предшествующий спорному, не может свидетельствовать об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Относительно требования о взыскании штрафа на основании  пункта  6 статьи 13 Закона № 2300-I апелляционный суд отмечает, что  в соответствии с названной нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи Закона, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.  Учитывая буквальное содержание названной нормы права, вне зависимости от того, потребовал ли  участник долевого строительства названные проценты, возврат денежных средств при расторжении договора по вине застройщика осуществляется последним одновременно с процентами. Поэтому оснований считать, что право требования оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, не возникло, поскольку Комаринская Л.В. требование о выплате  процентов по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ не заявляла, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая, что Общество не исполнило требование Комаринской Л.В. о возврате внесенных по договору от 12.05.2009 денежных средств, последняя уступила как право на взыскание процентов, так и штрафа Тенишеву Р.В.   Оснований считать, что уступленные права относятся к правам, которые не могут быть переданы другому лицу, не имеется.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2018 по делу № А56-71011/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛП» и индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       С.В. Изотова

                    Н.С. Полубехина