﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4886/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А07-23847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Касьяна Константина Феодосиевича, Юшкевича Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-23847/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Интерденис» (далее – общество «Фирма «Интерденис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Касьяна К.Ф. – Чернов К.В. (доверенность от 25.07.2018, копия диплома). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление 22» о признании общества «Фирма «Интерденис» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2015 общество «фирма «Интерденис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. 29.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Касьяна К.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 465 729 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гарифуллин Салават Сабирович; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юшкевич Ю.И.

Определением суда от 24.10.2018 Юшкевич Ю.И. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 18.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гарифуллина С.С., Юшкевича Ю.И., Касьяна К.Ф.  С Юшкевича Ю.И., Касьяна К.Ф., Гарифуллина С.С. солидарно взыскано в пользу должника 36 465 729 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.07.2019 определение суда первой инстанции от 18.04.2019 изменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гарифуллина С.С., Юшкевича Ю.И., Касьяна К.Ф. Производство по заявлению о привлечении Гарифуллина С.С., Юшкевича Ю.И., Касьяна К.Ф. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Касьян К.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 18.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Касьяна К.Ф. к субсидиарной ответственности. Касьян К.Ф. считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, так как он не являлся лицом, контролирующим должника, деятельность должника контролировалась исключительно его единственным участником – Юшкевичем Ю.И. и главным бухгалтером Бирюковой И.В., которая была ему подотчетна. Касьян К.Ф. являлся лишь номинальным руководителем должника в течение двух лет, не принимал управленческих решений, не обсуждал условия оспоренных сделок, не знал о совершенных платежах и его действия не могли причинить вред кредиторам должника; на момент назначения его руководителем должника являлся неработающим пенсионером. Касьян К.Ф. считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало истечения срока исковой давности следует исчислять с момента признания сделок недействительными, является необоснованным. Касьян К.Ф. указывает на то, что срок исковой давности исчисляется в соответствии с правилами, действующими на момент совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок исковой давности составляет один год со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о допущенных ответчиками правонарушениях; ссылается на то, что с заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился с 10 по 13 марта 2017 года, то есть не позднее 13.03.2017 конкурсный управляющий знал о неправомерных действиях контролирующих должника лиц по совершению сделок в целях причинения вреда и с данного момента следует исчислять срок исковой давности, соответственно, годичный срок исковой давности истек 13.03.2018, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 29.06.2018, то есть за его пределами. Касьян К.Ф. считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось, суды не установили, являлись ли оспоренные сделки на сумму 36 млн. руб. причиной банкротства должника; не установили, когда появились у должника признаки банкротства; конкурсным управляющим оценка финансового состояния должника не осуществлялась; судами не учтено, что с 28 мая по 25 ноября 2015 года должник находился под управлением ликвидатора, и за это время с расчетного счета должника было списано более 80 млн. руб., признаки банкротства возникли у должника уже после 28.05.2015, то есть руководитель должника – Касьян К.Ф. не причастен к возникновению задолженности перед кредиторами и отсутствию у должника средств для расчетов с кредиторами; считает, что сам по себе факт признания недействительными сделок на сумму 36 млн. руб. не является достаточным основанием полагать, что в результате совершения данных сделок должник был доведен до банкротства. 

Юшкевич Ю.И. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 18.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не установлено, каким образом и в какой форме Юшкевич Ю.И. принимал решение или давал согласие на совершение оспоренных сделок, и имел ли он возможность предотвратить их совершение; указывает на то, что он являлся лишь участником должника, а решение о совершении любых сделок в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества мог принимать только генеральный директор. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Фирма «Интерденис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1993.

Юшкевич Ю.И. с 02.09.2009 являлся единственным участником общества, владеющим 100% уставного капитала номинальной стоимостью 200 010 руб. 

Касьян К.Ф. являлся генеральным директором общества в период с 21.05.2013 по 09.06.2015.

Единственным участником общества Юшкевичем Ю.И. принято решение от 28.05.2015 № 28/05 о ликвидации общества, ликвидатором назначен Гарифуллин С.С. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2015.

Дело о банкротстве общества возбуждено 19.10.2015. Решением суда от 25.11.2015 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 35 955 932 руб. 61 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Атланта» в сумме 45 431 руб. 25 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на то, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, ссылаясь на то, что переданные Касьяном К.Ф. документы не в полной мере отражают экономическую деятельность должника за три года до признания должника банкротом, не позволяют установить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, при этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим были выявлены платежи должника в адрес различных юридических лиц, совершенные в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в том числе в период добровольной ликвидации должника, данные сделки на сумму более 36 млн. руб. были оспорены и признаны недействительными, сделки совершены в целях вывода активов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: единственного участника должника Юшкевича Ю.И., бывшего руководителя должника Касьяна К.Ф. и ликвидатора должника Гарифуллина С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 465 729 руб. 14 коп. (36 001 363 руб. 86 коп. – непогашенные требования кредиторов должника, 464 365 руб. 28 коп. – непогашенные текущие расходы должника).

Касьян К.Ф., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что являлся номинальным директором, его участие свелось к оформлению документов, связанных с установкой системы «Клиент-Банк» по просьбе единственного участника должника Юшкевича Ю.И., при этом расчетным счетом должника, открытым в акционерном обществе «Газпромбанк», Касьян К.Ф. не управлял, фактический контроль над расчетным счетом принадлежал Юшкевичу Ю.И. и главному бухгалтеру. Касьян К.Ф. также заявил о пропуске срока исковой давности.

Юшкевич Ю.И. представил отзыв, в котором ссылается на то, что все оспоренные платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, никаких действий, повлекших банкротство должника, он не совершал. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал солидарно с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности 36 465 729 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, отклонил заявление о пропуске срока исковой давности и, исследовав материалы дела, установил наличие оснований для привлечения единственного участника должника Юшкевича Ю.И., бывшего руководителя должника Касьяна К.Ф. и ликвидатора должника Гарифуллина С.С. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, учитывая, что конкурсным управляющим не приняты все меры по формированию конкурсной массы, признал, что в такой ситуации производство по заявлению о привлечении Гарифуллина С.С., Юшкевича Ю.И., Касьяна К.Ф. к субсидиарной ответственности следует приостановить до формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий,  являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно совершение сделок по выводу активов должника, имели место в 2014 – 2015 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

И в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 постановления № 53).

Судом апелляционной инстанции обоснованно  указано на то, что с учетом вышеуказанных норм права единственный участник должника Юшкевич Ю.И., бывший руководитель должника Касьян К.Ф. и ликвидатор должника Гарифуллина С.С., осуществлявший функции руководителя должника с 29.05.2015 по 25.11.2015,  относятся к контролирующим должника лицам, пока не доказано иное. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления № 53).

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них  перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

В период с 20.10.2014 по 04.02.2015 должник перечислил денежные средства в общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в размере 15 173 885 руб. Указанное общество 25.05.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу «Трансмаш». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, с общества «Трансмаш» в пользу должника взыскано 15 173 885 руб. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Должник 09.09.2015 перечислил денежные средства в общество с ограниченной ответственностью «Рефрен» в размере 1 010 550 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017  признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, с общества «Рефрен» в пользу должника взыскано 1 010 550 руб. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Должник 17.04.2015 перечислил денежные средства в общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» в размере 3 368 421 руб. 05 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017  признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, с общества «Стройпартнер» в пользу должника взыскано 3 368 421 руб. 05  коп. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

В период с 23.06.2015 по 21.07.2015 должник перечислил денежные средства в общество с ограниченной ответственностью «Компания Атлант» в размере 4 676 088 руб. 78 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, с общества «Компания Атлант» в пользу должника взыскано 4 676 088 руб. 78 коп. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

В период с 23.06.2015 по 29.06.2015 должник перечислил денежные средства в общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» в размере 535 194 руб. Указанное общество 27.10.2015 реорганизовано в форме присоединения к обществу «Гермес». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, с общества «Гермес» в пользу должника взыскано 535 194 руб. Денежные средства в конкурсную массу не поступили. Общество «Гермес» ликвидировано 09.01.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В период с 07.05.2015 по 02.06.2015 должник перечислил денежные средства в общество с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис» в размере 14 464 812 руб. 23 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, с общества «Спецпромсервис» в пользу должника взыскано 12 988 683 руб. 12 коп. Денежные средства в конкурсную массу не поступил. Общество «Спецпромсервис» ликвидировано 14.12.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Общая сумма оспариваемых перечислений составила 39 228 951 руб. 06 коп., данные перечисления совершены должником в течение года до возбуждения дела о его банкротстве, в том числе в период процедуры добровольной ликвидации. Сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, в результате которых должник не получил равноценного встречного исполнения; в бухгалтерский отчетности должника оспариваемые сделки не отражены; ни должником, ни контрагентами не представлено документов, сведений о встречном предоставлении должнику по сделкам. В качестве последствий недействительности сделок в пользу должника взыскано 37 752 821 руб. 95 коп.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате совершения данных сделок на сумму более 37 млн. руб. должнику причинен существенный вред, который выразился в уменьшении конкурсной массы должника, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов должника, размер которых составил 36 001 363 руб. 86 коп. 

Наличие данных обстоятельств в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу Газпромбанка от 30.01.2019 с должником было заключено соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота от 06.12.2013 № 120-0388, подключена система «Клиент-Банк», указанная система была установлена на рабочем месте главного бухгалтера Бирюковой И.В. Заявления на подключение и акт готовности клиента к работе подписаны руководителем должника Касьяном К.Ф. 

Учитывая, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, принимая во внимание, что в период руководства Касьяна К.Ф. была совершена часть недействительных сделок, при этом доказательств того, что Касьян К.Ф. не распоряжался расчетным счетом должника, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Касьян К.Ф. как руководитель должника несет субсидиарную ответственность за перечисление денежных средств по недействительным сделкам. При этом ссылка на номинальный характер его деятельности в качестве руководителя должника надлежащими доказательствами не подтверждена. Учитывая, что именно руководителем должника Касьяном К.Ф. было заключено от имени должника соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота от 06.12.2013 № 120-0388, согласно сведениям, представленным налоговым органом, бухгалтерские балансы должника за 2013, 2014 год были подписаны руководителем Касьяном К.Ф., учитывая, что именно от Касьяна К.Ф. конкурсный управляющий должника получил бухгалтерскую и иную документацию должника,  оснований считать, что Касьян К.Ф. являлся номинальным руководителем, не имеется. Иного не доказано. Кроме того, факт номинальности не является основанием для освобождения такого руководителя от субсидиарной ответственности. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что каких-либо разумных объяснений относительно цели приобретения статуса руководителя должника Касьяном К.Ф. не приведено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гарифуллина С.С., который с 28.05.2015 являлся ликвидатором должника, с учетом того, что в период исполнения им обязанностей по общему руководству деятельностью общества (ликвидатор), в том числе организации бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, также совершены недействительные операции по перечислению денежных средств. При этом ликвидатором не были приняты надлежащие меры по внесению изменений в отношении лиц, имеющих права на распоряжение счетом должника. Согласно ответу Газпромбанка никаких изменений не вносилось. 

В названной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника должника Юшкевича Ю.И., исходя из того, он является последним бенефициаром должника, был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности должника, соответственно достоверно знал о совершении сделок по выводу активов, причинивших существенный вред кредиторам должника. 

Установив, что имеются основания для привлечения Касьяна К.Ф., Юшкевича Ю.И., Гарифуллина С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок по выводу активов - денежных средств на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но учитывая, что размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности невозможно определить ввиду наличия в составе активов должника дебиторской задолженности и отсутствием доказательств ее взыскания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления № 53, признал, что производство по заявлению о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Касьяна К.Ф. и Юшкевича Ю.И. об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности ввиду обладания Касьяном К.Ф. только номинальным статусом руководителя должника и ввиду того, что не установлено, каким образом и в какой форме Юшкевич Ю.И. принимал решение или давал согласие на совершение оспоренных сделок, не принимаются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных по результатам их исследования и оценки выводов судов. Следует отметить, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица, и несет субсидиарную ответственность солидарно с фактическим руководителем; а Юшкевич Ю.И., являясь единственным участником должника и его конечным бенефициаром, мог и должен был давать обязательные указания относительно порядка ведения финансово - хозяйственной деятельности должника.

Доводы Касьяна К.Ф. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняются. Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности и признано необоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что первичные документы должника конкурсному управляющему ликвидатором Гарифуллиным С.С. не переданы, а частично переданные Касьяном К.Ф. документы должника не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, суд апелляционной инстанции верно установил, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему стало известно в результате оспаривания сделок должника.  С заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд с 10 по 13 марта 2017 года, соответственно, на момент обращения знал о неправомерных действиях контролирующих должника лиц по совершению сделок, причинивших вред должнику, учитывая, что к 01.07.2017 годичный срок исковой давности не истек, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 29.06.2018, при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности. Соответственно, с учетом того, что началом истечения срока исковой давности следует считать 13.03.2017, трехгодичный срок исковой давности к 29.06.2018 не истек.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-23847/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Касьяна Константина Феодосиевича, Юшкевича Юрия Ивановича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.В. Кудинова 

                                             					 О.Н. Новикова