ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

 обоснованности судебного акта арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 № 11АП-20619/2023

Дело № А65-12341/2023

г. Самара

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,  с участием:  

лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  ООО «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «М.Б.А.  Финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1  (дата рождения: 20.11.1966г.р., место рождения: гор. Казань, ИНН 

<

***>, зарегистрирован  по адресу: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 заявление ООО  «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 заявление ООО  «М.Б.А. Финансы» признано обоснованным в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим имущества, принадлежащего должнику, утверждена ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание с учетом отложения назначено на 24.06.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

25.03.2024 от апеллянта в материалы дела поступили письменные пояснения.  

26.02.2024 от ООО «М.Б.А. Финансы» в материалы дела поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу.  

27.04.2024 от апеллянта в материалы дела поступили письменные пояснения.  

17.05.2024 по запросу суда из ГУ ФССП России по Республике Татарстан поступили  истребуемые документальные доказательства.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 в связи с  нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. в судебном составе, рассматривающем  апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.  

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 в связи с  нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем  апелляционную жалобу, произведена ее замена на судью Гадееву Л.Р.  

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  

гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев,  когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном  режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.  

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на  кредитном договоре с кредитной организацией (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у  должника признаков банкротства.  

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать  процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре,  без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу  судебного акта о взыскании долга.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.12.2011  между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и должником был заключен кредитный  договор 

<

***>.  

05.03.2012 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и должником был  заключен кредитный договор 

<

***>.  

В соответствии с условиями Кредитных договоров банк предоставил Должнику денежные  средства в размере 2 000 000,00 руб.  

Между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ООО «ЦЗ инвест» заключен  договор уступки прав (требований) № 7789 от 27.10.2016, № 8389 от 22.11.2016 в соответствии с  которыми Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) уступил (передал) ООО «ЦЗ инвест»»  в полном объеме права требования задолженности по кредитным договорам 

<

***>,  626/2464-0000170.  

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав (требований)   № 16 и № 18 от 01.06.2018 в соответствии с которыми ООО «ЦЗ инвест» уступил (передал) ООО  «М.Б.А. Финансы» в полном объеме права требования задолженности по кредитным договорам   

<

***>, 626/2464-0000170.  

Объём перешедших прав к ООО «М.Б.А. Финансы», как к новому кредитору ФИО1 составляет 1 787 245,25 руб.  

Как указывал кредитор, на дату подачи рассматриваемого заявления задолженность  должника перед заявителем не исполнена и составляет 1 787 245,25 руб.:  

- по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2012. в размере 1 674 460,68руб., из  которых: 1 621 267,26 руб. - основной долг; 44 543,71 руб. - проценты; 8 649,71 руб. - госпошлина.  

- по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2011 в размере 112 784,57руб., из  которых: 83 376,08 руб. - основной долг; 29 408,49 руб. - проценты.  

Заявитель указывая, что задолженность должником не погашена, кредитные обязательства  не исполнены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Вместе с тем, должник не отрицая факт ненадлежащего исполнения обязательств по  кредитным договорам, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление  заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 заявление ООО  «М.Б.А. Финансы» признано обоснованным, требование ООО «М.Б.А. Финансы» в размере  

1 621 267,26 руб. - долга, 44 543,71 руб. - процентов, включено в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов гражданина ФИО1 по кредитному договору от  

05.03.2012 

<

***>.  

При этом ООО «М.Б.А. Финансы» судом отказано во включении в реестр требований  кредиторов ФИО1 требования в размере 112 784,57 руб. по кредитному  договору от 21.12.2011 

<

***> в связи с пропуском срока исковой давности на  предъявление требования.  

В части отказа кредитору во включении его требований, основанных на кредитном договоре  от 21.12.2011 

<

***> судебный акт должником не обжалуется, предметом  апелляционного обжалования со стороны должника являются выводы Арбитражного суда  Республики Татарстан об обоснованности требований кредитора, основанных на кредитном  договоре от 05.03.2012 

<

***>.  

Оценив доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление  требования по кредитному договору от 05.03.2012 

<

***>, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Апелляционный суд установил, что как минимум с 2014 года (11.02.2014 вынесен судебный  приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 05.03.2012 № 626/24640000170) должник не исполнял обязательства по кредитному договору от 05.03.2012 № 626/24640000170, следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году, тогда как настоящее заявление  подано кредитором в мае 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности,  что является самостоятельным основанием для отказа в требовании.  

Обстоятельств, подтвержденных заявителем документально, свидетельствующих о перерыве  в течение срока исковой давности, судом не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления  отмечает, что срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для  принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен  нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21  Закона об исполнительном производстве).  

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение  срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ  во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом  заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой  давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о  включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой  особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения  судебных актов. В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не  вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов  должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном  процессуальным законом порядке.  

Действующие законодательство и правоприменительная практика воспринимают процедуры  банкротства и процедуру исполнительного производства как альтернативные. Кредитору  принадлежит право выбора того, обратиться ли ему для целей исполнения вынесенного в его  пользу судебного акта с заявлением о признании должника банкротом или подать заявление о  возбуждении исполнительного производства. По смыслу постановления Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 возбуждение дела о  банкротстве может рассматриваться как альтернативный исполнительному производству  ординарный порядок обращения взыскания на имущество должника.  

Заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение  срока давности исполнения решения суда.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по материалам дела  установлено, что исполнительное производство, возбужденное 25.03.2014 на основании судебного  приказа от 11.02.2014 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от  05.03.2012 

<

***>, окончено - 19.11.2014 (согласно сведениям ССП в суд поступили  по запросу суда 17.05.2024).  

Доказательств повторного предъявления судебного приказа на исполнение в ССП в  материалах дела не имеется.  

При этом настоящее заявление подано кредитором в мае 2023 года, т.е. с истечением  трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Доказательства наличия оснований для прерывания срока предъявления судебного акта к  предъявлению, а также вынесения судебного акта об отсрочке, рассрочке исполнения, наличия  основания для восстановлении пропущенного срока предъявления судебного акта к исполнению, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом требования заявителя, основанные на кредитном договоре от 05.03.2012   

<

***> подлежали оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока  принудительного исполнения судебного акта; доказательств уважительности причин пропуска  срока для предъявления судебного приказа к исполнению не представлено в связи с чем, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «М.Б.А.  Финансы» в данной части.  

Довод ООО «М.Б.А. Финансы» о том, что требования заявителя основаны на кредитном  договоре, а не на вступившем в законную силу судебном акте, выводы суда апелляционной  инстанции не опровергают.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие пояснений  заявителя по вопросу о пропуске срока исковой давности, неявку его представителей в суд,  апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований.  

Руководствуясь изложенными положениями, установив данные обстоятельства, учитывая  отсутствие иных заявлений о признании ФИО1 банкротом не имеется, суду первой  инстанции следовало прекратить производство по рассмотрению заявления кредитора о признании  должника банкротом применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23  ноября 2023 года по делу № А65-12341/2023 подлежит отмене, а производство по заявлению ООО  «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) -  признанию необоснованным c прекращением производства по делу № А65-12341/2023.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по делу   № А65-12341/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Признать заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) - необоснованным и прекратить производство по делу № А6512341/2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн