﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года

Дело №

А56-368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-368/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 в отношении Скоморохова Сергея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.

Решением от 10.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шаркевич И.Н.

Шаркевич И.Н. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Скоморохова С.В. и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 22.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» (далее - Банк) просит отменить определение от 22.06.2019 и постановление от 12.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Банк полагает, что процедура банкротства Скоморохова С.В. завершена преждевременно, поскольку финансовый управляющий не проанализировал движение денежных средств по счетам гражданина, а также не принял мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой.

По мнению подателя жалобы основания для освобождения       Скоморохова С.В. от исполнения требований кредиторов отсутствуют в связи с тем, что должник допустил злоупотребление правом, выразившееся в принятии чрезмерного объема обязательств без намерения их исполнения. 

В отзыве на кассационную жалобу Шаркевич И.Н. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести конкурсных кредиторов на общую сумму 18 780 537 руб. 85 коп.; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование одного кредитора на сумму 13 275 426 руб. 40 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий установил, что Скоморохов С.В. не имеет источника дохода, и выявил следующее имущество, подлежащее реализации:

1) четырехкомнатная квартира общей площадью 83,2 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м, кадастровый № 78:34:0412402:2286, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 9, кв. 35, рыночной стоимостью           8 400 000 руб. (далее - квартира), переданная в залог публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»;

2) автомобиль марки «VOLVO S80», 2007 года выпуска, регистрационный номер С602ТТ98, рыночной стоимостью 348 075 руб. (далее - автомобиль), переданный в залог публичному акционерному обществу «Банк Санкт-Петербург»;

3) 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Все-Знания» (ИНН 7814565725) номинальной стоимостью 5000 руб.;

4) 32% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр» Арт Питер» (ИНН 7802370908) номинальной стоимостью 3200 руб.;

5) 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство» Арт Питер» (ИНН 7816447318) номинальной стоимостью 4000 руб.

Принадлежащие должнику доли в уставных капиталах перечисленных юридических лиц исключены из конкурсной массы определением от 06.09.2018, поскольку их рыночная стоимость равна 0 руб. и они не могут быть реализованы на торгах.

По итогам торгов посредством публичного предложения квартира реализована за 7 351 750 руб., а автомобиль за 270 000 руб.

Вырученные средства направлены на погашение текущих обязательства должника, включая судебные расходы, оплату вознаграждения и возмещение расходов финансового управляющего, выплаты лицам, привлеченным для проведения торгов.

Кроме того, частично погашены требования залоговых кредиторов на сумму 6 273 273 руб. 15 коп.; погашение задолженности в остальной части не осуществлялось в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Шаркевич И.Н. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Скоморохова С.В., представив отчет о своей деятельности, и ссылаясь на нецелесообразность продления указанной процедуры, поскольку иное подлежащее включению в конкурсную массу имущество не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Скоморохова С.В. и применения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что должник представил необходимые для проведения в его отношении процедуры банкротства документы и сведения финансовому управляющему и суду, в том числе сведения об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности и об источниках существования.

По мнению суда кассационной инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая Скоморохова С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Суды установили, что финансовый управляющий должника принял меры по формированию конкурсной массы, в том числе направил запросы в государственные органы с целью получения сведений о зарегистрированном имуществе должника, а также кредитные организации с целью получения выписок по его счетам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что финансовый управляющий реализовал квартиру, принадлежащую супруге должника, и указал на то, что согласно представленным Шаркевичем И.Н. отчетам у Скоморохова С.В. отсутствует дебиторская задолженность.

Вопреки доводу подателя жалобы, финансовый управляющий к судебному заседанию 23.03.2017 представил в дело заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.01.2017 вместе с отчетом о своей деятельности.

Как верно подчеркнул суд апелляционной инстанции, у финансового управляющего отсутствует обязанность направления такого заключения каждому кредитору, при этом Банк не представил доказательств обращения к Шаркевичу И.Н. с запросом, содержащим соответствующее требование.

Жалобы кредиторов, включая Банк, на ненадлежащее исполнение Шаркевичем И.Н. обязанностей  финансового управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по поиску имущества должника или оспариванию совершенных им сделок, судом в рамках настоящего дела не удовлетворялись.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Суды не выявили признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Скоморохова С.В., а также не установили фактов совершения им каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества, либо сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и кредиторам.

Доводы Банка о недобросовестности должника, выразившейся в намерении принять на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитным договорам без цели их исполнения, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-368/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Славянский Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев