ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14739/2019

Дело № А41-61754/18

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - представитель ФИО2 по доверенности от 08. ноября 2018 № 176/1-1-30, паспорт;

от ООО «Ромстрой-1» – представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2018, паспорт;

от Муниципального учреждения «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы Московской области» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу   № А41-61754/18, принятое судьей Досовой М.В.,

 по иску ООО «Ромстрой-1» к Муниципальному учреждению «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы Московской области» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромстрой-1» (далее – ООО «Ромстрой - 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция централизованного обеспечения городского округа Люберцы Московской области» (далее – МУ «ДЦО» учреждение) о взыскании 33 500 437 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у МУ «ДЦО» – с муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в лице администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятых уточнений, том 2, л.д. 110-111). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу №А41-61754/18 заявленные требования удовлетворены (том 6, л.д.31-34).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУ «ДЦО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Ромстрой-1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2017 между МУ «ДЦО», действующим в интересах муниципального образования городской округ Люберцы (заказчик) и ООО «Ромстрой-1» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 382485  согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству территории зоны отдыха по адресу: 

<

...>, в соответствии и в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в сметной документации (приложение № 2), в сроки указанные в графике выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Благоустройство и озеленение территории города Люберцы» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д.18-27). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта согласована в размере 83 870 985 рублей 32 копеек, является твердой и определяется на весь срок контракта за исключением случаев предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В техническом задании к контракту предусмотрены виды и объем работ, подлежащих выполнению исполнителем (том 1, л.д.28). 

В ходе изучения технического задания и материалов проектной документации, выполнения работ истцом установлено, что предусмотренные контрактом объемы работ не соответствуют площади территории благоустройства и существенно занижены. Так, объем работ по устройству покрытия тротуаров и тротуарной плитки размером 150х300х80 составляет по контракту 10884 кв.м., а по факту – 14600 кв.м.; объем работ по установке бортового камня БР 100.200.8 составляет по контракту – 4440 п.м., фактически – 6200 п.м. 

07.09.2017 ООО «Ромстрой - 1» в адрес МКУ ОКБ «Люберцы» направлено письмо с просьбой срочно принять решение об увеличении объемов работ (том 1, л.д.129). 

В письме к разработчику проекта ООО «КПФ «АЛКРИ» от 08.08.2017 (том 1, л.д.131) заказчик просил дать разъяснения по факту выявленных ошибок, сообщить о возможности корректировки. 

15.09.2017 состоялся комиссионный осмотр объекта и рабочее совещание на объекте при участии истца, ответчиков, разработчика проекта и были приняты решения произвести необходимые расчеты и составить скорректированные ведомости объемов работ, внести уточнения в существующую сметную документацию для утверждения (том 1, л.д.133-134 - протокол № 1). 

Согласно справке о стоимости работ и затрат, подготовленной заказчиком, стоимость дополнительных работ составила 14 489 192 рублей 87 копеек, общая стоимость работ 98 360 178 рублей 16 копеек (том 1, л.д.147-148). 

В письме от 25.09.2017 заказчик уведомил общество о том, что планируется дополнительное соглашение к контракту, оплата дополнительных работ будет производиться в соответствии с пунктом 2.5 контракта, просил приступить к выполнению работ с момента получения письма (том 1, л.д.141). 

05.10.2017 заказчик направил исполнителю письмо с указанием о том, что в контракт ошибочно не были включены необходимые для выполнения работы по устройству газонов, в письме от 10.10.2017 просил сообщить о готовности выполнить работы по устройству газонного покрытия Центрального парка (том 1, л.д.143-145). 

В письме от 13.10.2017 истец сообщил о готовности выполнения данных работ на общую сумму 19 011 245 рублей 09 копек, в письме от 13.10.2017 МУ «ДЦО» принял данную сумму согласно разработанной ведомости объемов работ и локальной сметы на данные работы (том 1, л.д.146-147). 

В письме от 17.10.2017 администрация просила продолжать выполнение работ по благоустройству парка в соответствии с контрактом, осмотром и рабочим совещанием, уточненными ведомостями объемов работ и сметной документацией, в т.ч. в части дополнительных работ на сумму 19 011 245,09 руб. (том 1, л.д.148-149). 

В ноябре истец представил заказчику документацию (акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3) на дополнительные работы на общую сумму 33 500 437 рублей 96 копеек. 

Между тем, указанные акты и справки заказчиком не подписаны, работы не оплачены. 

Поскольку претензия общества от 13.12.2017 с требованием об оплате дополнительных работ оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п. 5 ст. 709 Кодекса). 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как усматривается из материалов дела, выполненные обществом дополнительные работы на сумму 33 500 437 рублей 96 копеек являлись необходимыми для выполнения в целях благоустройства Центрального парка г. Люберцы, на что ответчики неоднократно указывали в письмах друг к другу, к разработчику проекта и к истцу, и что выявлено при осмотре парка и зафиксировано в протоколе совместного совещания. 

В данных письмах, протоколе, ответчики фактически согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на указанную сумму. 

Более того, из содержания писем усматривается, что заказчик рекомендовал исполнителю незамедлительно приступить к выполнению данных работ.

Таким образом, выполнение истцом работ на сумму 33 500 437 рублей 96 копеек согласовано ответчиками, доказательств об обратном не представлено. 

Невключение указанных работ в аукционную документацию, в контракт, в техническое задание и смету, не заключение дополнительных соглашений к контракту имело место по вине ответчиков, за действия которых истец не может нести ответственности, в том числе отнести выполнение им работ для муниципального образования на свой счет.

Обратное приведет к неосновательному обогащению ответчиков и к нарушению прав и законных интересов истца, что незаконно.

Кроме того, в целях установления данных обстоятельств, а также разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу №А41-61754/18 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» (

<

...>, тел. 

<

***>) экспертам ФИО4 и ФИО5 (том 4, л.д. 112-113).

 Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, составленном ООО «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» (том 5, л.д.5), экспертами установлено следующее. 

По первому вопросу. По результатам проведенного экспертного обследования и изучения материалов дела экспертом установлено, что состав, объемы и стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ по благоустройству территории зоны отдыха по адресу 

<

...> в целом соответствуют составу, объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС2 №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29 от 14.11.2017 и справке о стоимости работ по форме КС3 № 4. Имеются незначительные отличия объемов фактически выполненных работ в большую сторону от представленных в актах формы КС2. Общая стоимость дополнительных работ предъявленных к оплате в актах, составляет 34079357,97 руб. с учетом НДС. Общая стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 34672137,91 руб. с учетом НДС (том 5, л.д.87). 

По второму вопросу. Качество дополнительных работ указанных в актах от 14.11.2017, соответствует нормативным требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов в области строительства (в том числе нормативов благоустройства Московской области и г. Люберцы), установленных для данных видов работ. Выявлены малозначительные дефекты (которые либо носят чисто эксплуатационный характер, либо могут быть отнесены как к основным, так и дополнительным работам в равной степени), не влияющие на общее качество выполненных работ и не препятствующие эксплуатации Центрального парка (том 5, л.д.88). 

По третьему вопросу. Без предварительного выполнения дополнительных работ указанных в актах от 14.11.2017, с учетом технологического цикла производства строительно-монтажных работ, действующих нормативов благоустройства территорий, завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, не представлялось возможным (том 5, л.д.88). 

По четвертому вопросу. Фактически выполненные ООО «Ромстрой-1» дополнительные работы являются необходимыми для обеспечения годности и (или) прочности результата основных работ по благоустройству территории зоны отдыха, расположенной по адресу 

<

...> и достижения предусмотренного контрактом результата комплексного благоустройства Центрального парка (том 5, л.д.89).

Экспертным заключением подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Ответчики возражений по экспертному заключению не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ не заявили. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ отобрана 29.01.2019 после проведения исследования.

Выраженные  заявителем апелляционной жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительные работы стоимостью 33 500 437 рублей 96 копеек, выполненные ООО «Ромстрой-1», ответчиками не принимались, акты по форме КС2 №№ 24-29 от 14.11.2017 не подписаны, в связи с чем неосновательное обогащение не возникло отклоняются судебной коллегией. 

Неподписание МУ «ДЦО» односторонних актов КС2 №№24-29 от 14.11.2017 не освобождает ответчиков от оплаты выполненных дополнительных работ, стоимость которых является неосновательным обогащением ответчиков.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как усматривается из материалов дела, письмами» №15/11/17 от 15.11.17 и № 05/12/17 от 05.12.17, (том 2, л. 

<

...>) ООО «Ромстрой в адрес МКУ «ОКБ «Люберцы»  направлены акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 24-29. 

Таким образом, о готовности результата дополнительных работ ответчики осведомлены до расторжения муниципального контракта № 382485 от 04.09.2017.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказник, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, риски несоблюдения порядка приемки дополнительных работ относятся на МУ «ДЦО» в случае, если отказ от приемки дополнительных работ является немотивированным.

Наличие письменного согласования ООО «ПТЦ Алкри» путем совершения соответствующей надписи и проставления печати (имеющихся также на всех остальных актах КС2 №№ 1-23 по основным работам, означает, что экспертиза результатов работ, предусмотренная п.п. 4.2, 4.3 МК 382485 была осуществлена в рамках строительного контроля и надзора уполномоченной организацией, а объемы выполненных истцом дополнительных работ подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, у МУ «ДЦО» не имелось оснований для отказа истцу в приемке дополнительных работ и подписании Актов КС2 №№ 24-29, а также в оплате дополнительных работ по благоустройству Центрального парка.

Факт выполнения истцом дополнительных работ ответчиками не оспаривается, требований о признании односторонних актов КС2 №№ 24- 29 от 14.11.2017 недействительными по какому-либо иному основанию не заявлялось.

Кроме того, помимо актов КС2 №№ 24-29, факт выполнения дополнительных работ с надлежащим качеством подтвержден согласованием ООО «ПТЦ Алкри», а также заключением экспертов по судебной комиссионной строительно-технической экспертизе, выполненного экспертами ООО «Научно-исследовательский центр Столичный эксперт» ФИО4 и ФИО5

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Ромстрой-1» претензий по объему выполненных работ и их оплаты при подписании соглашения о расторжении контракта от 27.12.2017 заявлено не было.

В материалах дела имеется претензия от 13.12.2017 (со штампами о ее приемке администрацией и МУ «ДЦО», (том1, л. д. 10-11), таким образом, до расторжения контракта требование об оплате дополнительных работ было заявлено ООО «Ромстрой-1» в установленном законом порядке.

Дополнительные работы, выполненные во исполнение муниципального контракта №382485, подлежат оплате ответчиками в полном объеме (в том числе в части, превышающей 10% цены муниципального контракта №382485).

В ходе судебной строительно-технической экспертизы эксперты ООО «Научно- исследовательский центр Столичный эксперт» пришли к выводу о необходимости производства дополнительных работ, принимая в внимание, что целью муниципального контракта №382485 было комплексное благоустройство Центрального парка. Эксперты отметили, что качество результата работ по благоустройству Центрального парка (а следовательно, такие показатели, как годность и прочность работ) неразрывно связано с неукоснительным соблюдением при производстве работ регионального паркового стандарта Московской области, нормативов благоустройства г. Люберцы, иных технических регламентов.

В заключении экспертизы детально обосновано, что невыполнение дополнительных работ повлекло бы за собой нарушение вышеуказанных нормативных требований, что, в свою очередь, неизбежно привело бы истца к невозможности обеспечить выполнение основных работ с надлежащим качеством, а также создало бы очевидные препятствия для нормальной эксплуатации Центрального парка.

Также в заключении экспертов достаточно подробно приводится обоснование выполнения дополнительных работ с технологической точки зрения, последовательности их производства (в том числе, применительно к основным работам), подчеркивается их неразрывная связь с основными работами по муниципальному контракту №382485, объединение в общем технологическим цикле, зависимость основных работ по Центральному парку от выполнения дополнительных. 

Из письма ООО «ПКФ Алкри» от 14.09.2017 следует, что инженерно-геологические изыскания, а также дендрологический план в составе исходных данных МКУ «ОКБ Люберцы» не представило, что повлекло за собой возникновение ошибок в проектной документации, не отрицавшихся. 

Кроме того, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы нашел подтверждение факт несоответствия проектной документации в формате PDF (размещенной в составе аукционной документации) и рабочей проектной документации в формате AUTOCAD.

Кроме того, согласование проведения дополнительных работ ответчиками также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом №1 комиссионного осмотра и рабочего совещания от 15.09.17 (т.1, л. д. 133-134), протоколом совещания в администрации от 04.10.2017 (т. 4, л. д. 77-79), письмами МКУ ОКБ «Люберцы» № 0-01/278/1 от 20.09.2017 г., № 0-01/283/1 от 25.09.2017 г, № 01-01/298/1 от 05.10.2017, № 01-01/301/1 от 10.10.2017, № 01-01/302/1 от 13.10.2017 и от 18.10.2017 № 01- 01/303/1 (т.1 л. 

<

...> 145, 147, т. 2 л. д. 1,2), а также письмами администрации № 1295-1/1-1-22 от 22.09.2017 г. и № 1438-1/1-1-22 от 17.10.2017 г. (т.1. л. д. 141-142,148-149).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23, 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов. 

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Из материалов дела следует, что выполнение дополнительных работ по Центральному парку является выраженным экономическим результатом деятельности по благоустройству, необходимым ответчикам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Согласно уставу МУ ДЦО» (т.3, л. д. 57-72), ответчик является некоммерческой организацией, созданной для централизованного обеспечения деятельности муниципальных образований и органов местного самоуправления городского округа Люберцы Московской области (п. 1.2 Устава). 

Во исполнение указанных уставных целей и задач МУ «ДЦО», в том числе, организует благоустройство территорий (п. 2.2.5 устава), организует размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетных учреждений (п.2.2.7 устава), осуществляет контроль в том числе, за соблюдением сроков и качеством выполнения услуг, работ в рамках заключенных контрактов и договоров (п.2.2.8 устава), готовит документы для проведения торгов на закупку товаров, работ, услуг, подписывает и регистрирует муниципальные контракты для нужд бюджетных учреждений (п.2.2.12 устава).

В силу п.2.2.47 устава, МУ «ДЦО» осуществляет выполнение функций муниципального заказчика в части размещения муниципального заказа при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов муниципальной собственности городского округа Люберцы. 

Из материалов дела также усматривается, что постановлением администрации от 14.10.2014 № 1915-ПА (в редакции постановления администрации № 964-ПА от 23.07.2015) утверждена муниципальная программа «Культура г. Люберцы» (т.3, л. д. 74-111), включающая в себя подпрограмму «Развитие парков культуры и отдыха г. Люберцы».

Заказчиком данной муниципальной подпрограммы выступает администрация, а ответственным за реализацию данной подпрограммы является муниципальное учреждение «Парк культуры и отдыха», учредителем которого также является администрация.

В материалах дела также имеется выписка из реестра муниципального имущества (т.3, л. д. 73), подтверждающая, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010207:1558, в границах которого расположен Центральный парк, входит в муниципальную казну и относится к муниципальной собственности городского округа Люберцы.

Следовательно, администрация также является лицом, для которого дополнительные работы по благоустройству Центрального парка представляют безусловную потребительскую ценность как для собственника земельного участка, в границах которого расположен Центральный парк, а также как для публичного субъекта, осуществляющего полномочия по благоустройству парковых зон в силу положений подп. 3, 17 ,20, 25 п.1 федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Московской области от 25.03.2013 № 208/8 «Об утверждении порядка разработки и реализации государственных программ Московской области», Устава города Люберцы, постановления администрации города Люберцы от 29.08.2014 № 1505-ПА «Об утверждении Порядка разработки и контроля за реализацией муниципальных программ города Люберцы» (в редакции постановления администрации города Люберцы от 31.12.2015 № 1675-ПА).

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения в размере 33 500 437 рублей 96 копеек, полностью соответствующий сметным показателям, утвержденным проектной организацией ООО «ПКФ Алкри», подтверждена соразмерная стоимость соответствующих дополнительных работ по Центральному парку в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы. 

Доказательств возможности выполнения дополнительных работ за меньшую стоимость ответчиками представлено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня  2019 года по делу № А41-61754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

 Н.С. Юдина