АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5920/2022

г. Кострома

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 752 339 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,   а также 18 047 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.05.2022), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, общество)  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческой банк «Модульбанк» (далее – ответчик, банк, АО «Модульбанк») о взыскании 752 339 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,   а также 18 047 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

25.11.2020 на основании заявления о присоединении между сторонами заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank (далее - Договор), на условиях тарифа «Ничего лишнего», «СМС-информирование 1 месяц».

Во исполнение условий договора клиенту открыт расчетный счет № ****6814.

Пунктом 2.21 Договора предусмотрено, что клиент, присоединяясь к Договору комплексного обслуживания, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по Договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы.

В соответствии с пунктом 2.22. Договора на основании заранее представленного Клиентом Банку акцепта, Банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг), неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.1 договора комплексного обслуживания условия, правила, порядок формирования и списания Ежемесячного платежа со Счета Клиента определены тарифами Банка, условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, Приложением № 3, и подлежат обязательному исполнению Сторонами.

В соответствии с п. 4.2 договора комплексного обслуживания Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, указанные в п. 4.1 Договора комплексного обслуживания, в соответствии с правилами, установленными Главой 8 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора клиент обязуется предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Пунктом 5.3 Договора определены права, предоставленные банку, в том числе: 

осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством российской Федерации и Банка России (пункт 5.3.1 Договора); 

в случае непредставления клиентом в банк документов и информации, затребованной банком и подлежащей предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций. Порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением №3 к настоящему Договору комплексного обслуживания. Параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в Тарифы Банка (пункт 5.3.11 договора).

Пунктом 6.6 Договора определено, что в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации Банком Правил внутреннего контроля Банка) в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка, а также в случае отказа Клиента (единоличного исполнительного органа Клиента) от встречи с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки Клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на Счет Клиента), Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента в Банке. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного Банком на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем Банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк/ или встреча с представителем Банка не состоялась.

Пунктами 8.1 - 8.4 договора комплексного обслуживания предусмотрено право банка изменять условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему/вносить изменения в тарифы банка в одностороннем порядке, уведомляя клиента об изменениях посредством коммуникационного функционала личного кабинета клиента или путем размещения измененной редакции договора комплексного обслуживания и приложений к нему/тарифов банка на официальном сайте банка; клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему/в тарифы банка с момента опубликования банком соответствующей информации на официальном сайте и/или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях посредством функционала личного кабинета клиента; изменения условий и положений договора комплексного обслуживания вступают в силу и становятся обязательными для исполнения сторонами по истечении 7 календарных дней после дня их опубликования на официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении банка клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета.

18.03.2021 доступ к системе Modulbank истцу был частично ограничен, на основании п. 3.37 Приложения № 4 к ДКО, о чем истец был уведомлен Банком, и это не препятствовало распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе.

В рамках проводимой проверки 18.03.2021 Банком были запрошены у Истца необходимые документы посредством направления Банком соответствующего запроса с использованием коммуникационного функционала личного кабинета в системе Modulbank. Запрошенные документы были предоставлены клиентом 21.03.2021, однако они не устранили причин отключения ДКО.

На основании пункта 2.17. Приложения № 3 к ДКО, 30.04.2021 года ООО «Гарант» было переведено на Резервный тариф, о чем Клиент был уведомлен Банком посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

Со счета общества были списаны денежные средства за ежемесячное обслуживание в соответствии с условиями ДКО и Тарифами Банка:

- 50 000 руб. Комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.03.2022 по 31.03.2022;

- 50 000 руб. Комиссия за ежемесячное обслуживание за период с 01.02.2022 по 28.02.2022;

- 652 339 руб. 67 коп. Комиссия за проведение операций по расчетному счету.

31.03.2022 общество, не согласившись со списанием указанных комиссий, направило в адрес банка  претензию с требованием о возврате удержанных денежных средств.

Претензия оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (согласно ст. 855 ГК РФ).

Из возражений ответчика следует, что банк не отказывал в обслуживании расчетного счета, не ограничивал доступа общества деньгами, не блокировал платежи с расчетного счета, в том числе, не осуществлял иные ограничения по счету. Банком был лишь ограничен доступ к системе Modulbank на основании условий ДКО, что не препятствовало обществу распоряжаться денежными средствами, в том числе путем предоставления в банк документов на бумажном носителе.

Так ответчик ссылается на положения пункта  5.3.11 ДКО, в соответствии с которым в случае непредоставления Клиентом в Банк документов и информации, затребованной Банком и подлежащей предоставлению Клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, а также в случае если по инициативе Банка Клиенту был ограничен/приостановлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и Клиент не устранил причины, которые послужили основанием для приостановления/ограничения доступа с сроки, установленные Приложением № 3 к настоящему договору Банк вправе в одностороннем порядке перевести Клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций. Порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением No3 к настоящему Договору комплексного обслуживания. Параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в Тарифы Банка.

Согласно пункту 2.17 Правил подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе Modulbank установлено, что в случае не предоставления Клиентом в Банк документов, истребованных Банком в соответствии с условиями и в сроки, установленные ДКО, обслуживание клиента осуществляется по Резервному Тарифному плану, предусматривающему повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций с тридцатого дня срока, следующего за последним днем срока предоставления запрошенных Банком документов.

Пунктом 1.1 раздела 8 "Тариф Резервный" Сборника тарифа системы ModulBank, утвержденного Протоколом Правления Банка от 13.01.2022 N 1, предусматривает взимание ежемесячной платы за ведение расчетного счета в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом случае 18.03.2021 Банк направил Обществу запрос об ограничении доступа к деньгам из личного кабинета и проведении документальной проверки в отношении Общества с указанием необходимого перечня документов.

Предоставленные клиентом документы не устранили причин применения к нему мер, предусмотренных п. 3.37 Приложения № 4 к ДКО.

30.04.2021 банк перевел общество на тариф «Резервный», предусматривающий повышенную комиссию за ежемесячное обслуживание. на основании пункта 2.17 Правил подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе Modulbank.

На основании изложенного, ответчик утверждал, что условия договора с сторонами согласованы, имело место неисполнение требования Банка, в связи с чем Банк в одностороннем порядке вправе применить резервные тарифы для обслуживания клиента.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания и сборника тарифов  системы Modulbank, к которым изначально присоединился истец, ежемесячная абонентская плата за ведение расчетного счета при применении тарифа «Ничего лишнего» не взималась.

Между тем, ежемесячная плата за ведение расчетного счета с учетом тарифа «Резервный» составляет 50 000 руб. в месяц, что в значительной степени превышает изначально заявленный Банком тариф, что очевидно является несправедливым и явно обременительным условием, а истец при заключении Договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование условие пункта 5.3.11 договора комплексного облуживания и пункта 2.17.2 Приложения 3 к ДКО.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию клиента как слабой  стороны в рассматриваемых правоотношениях, суд приходит к выводу, что условие договора о переводе клиента в одностороннем порядке на иной тариф, предусматривающий повышенный размер комиссии за ежемесячно обслуживание и взимании комиссии является несправедливым и явно обременительным для клиента.

Кроме того, суд отмечает, что Банком у истца не запрашивались сведения о хозяйственной деятельности клиента, о совершаемых операциях, на которые распространяет свое действие Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) именно в связи с конкретной операцией, носящей сомнительный характер.

Непредставление клиентом запрошенных документов не привело к реализации Банком предусмотренного пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении конкретной операции.

Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальные повышенные тарифы, в том числе за обслуживание счета.

Указанное свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств истца в сумме списанных комиссий за ведение счета по тарифу «Резервный».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, в отсутствие правового основания для удержания спорной суммы комиссии в общей сумме 100 000 руб., данную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с Банка удержанных денежных средств в качестве комиссии за проведение операций по расчетному счету в связи с его закрытием в размере 652 339 руб. 67 коп. суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Кроме того, из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда от 18.03.2020 N 309-ЭС20-2433, следует, что взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона. Фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом, исходя из положений пункта 10.1 сборника тарифов, размер такой платы поставлен в зависимость от объема денежных средств, подлежащих переводу.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные выше доводы свидетельствуют о безосновательности получения банком денежных средств истца в виде необоснованно списанная комиссия в сумме 652 339 руб. 67 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 752 339 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 18 047 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                         Н. Г. Хомяк