ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3622/2007

город Ростов-на-Дону

03 октября 2017 года

15АП-11259/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2017,

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-3622/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота»

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морские ворота» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, администрация) об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 93 465 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 23:40:0402004:0020 с видом разрешенного использования – для курортного строительства, отнесенного к категории земель – земли поселений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2007 по делу № А32-3622/2007, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что информация о вынесении Арбитражным судом Краснодарского края решения 13.03.2007 получена из письма А.А. Белозерного о необходимости принятия мер по защите интересов Российской Федерации от 20.06.2017 № 12697, а также на то, что указанное решение принято без привлечения к участию в деле Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, однако затрагивает права и законные интересы Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Определением апелляционного суда от 22.08.2017 срок на апелляционное обжалование восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о принятии решения, которым затронуты права и законные интересы управления, а ранее – Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, выраженном в распоряжении земельным участком, входящим в состав особо охраняемых территорий.

Определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в связи с пребыванием в отпуске судьи Соловьевой М.В.

В судебном заседании представители истца и управления поддержали правовые позиции по делу, ответчик явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом протокольно удовлетворено ходатайство управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вторым ответчиком общества с ограниченной ответственностью «Траст Девелопмент», об отложении рассмотрения дела, о проведении землеустроительной экспертизы, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств. Ходатайство истца приобщении письменных объяснений удовлетворено.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Траст Девелопмент» или привлечении его вторым ответчиком, которое в настоящий момент является последним приобретателем спорного земельного участка, не подлежит удовлетворению, так как в настоящем споре напрямую не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанного лица, акционерное общество первоначально не принимало участия в выкупе земельного участка у администрации в 2007 году, вопрос о правах АО «Траст Девелопмент» на спорный участок в настоящее время разрешается в рамках иного дела № А32-31571/2017 по иску Территориального управления к ООО «Сатурн» и АО «Траст Девелопмент» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности и истребовании спорного земельного участка, в указанном деле и подлежат раскрытию все доказательства и доводы для защиты своего права как последнего приобретателя и владельца спорного имущества.

Ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в предмет настоящего спора входит определение судом полномочий и компетенции муниципалитета в спорный период на распоряжение курортным земельным участком, что не требует специальных знаний специалиста.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сведений и дополнительных документов, истребовании у управления сведений о лицах, получивших в порядке межведомственного взаимодействия сведения о спорном объекте недвижимости не подлежит удовлетворению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а получение перечня лиц, получивших сведения о спорном участке не приведет к однозначному разрешению вопроса о том, когда неопределенный круг лиц мог узнать о приобретении в собственность спорного участка.

В удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств письма ФИО4 надлежит отказать, так как доказательств его фальсификации в дело не представлено, такого заявления о фальсификации от самого ФИО4 в дело не поступало.

Изучив материалы дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемым управлением (как лицом, не участвовавшим в деле) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2007 суд обязал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 93 465 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, улица Туристическая, 21, с кадастровым номером № 23:40:0402004:0020 с видом разрешенного использования – для курортного строительства, отнесенного к категории земель – земли поселений, выкупная стоимость 4 692 985 руб. 68 коп.

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя исковые требования общества к администрации об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Постановлением Совета Министров СССР от 28.04.1970 № 723 курорты на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Сторонами не опровергнуто и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок находится в центральной курортной прибрежной зоне города-курорта Геленджик. 

Администрация города-курорта Геленджик, отказывая в заключении договора купли-продажи в письме от 16.02.2007 исх. № 03.01.30/849, указала, что земельный участок относится к особо охраняемой территории (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также рекреационного назначения) и, соответственно, ограничен в обороте.

Следовательно, на момент вынесения решения и обязании заключить договор купли-продажи спорный земельный участок являлся федеральной собственностью, поскольку относился к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральный закон от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент обязания заключить договор в 2007 году данный закон не действовал, вступил в силу после принятия обжалуемого решения и из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления в 2007 году не имел права распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не мог выступать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежало отказать, в связи с чем суд апелляционный инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение с последующим отказом в иске. 

Доводы истца о том, что в настоящее время к муниципалитету перешло право на распоряжение спорным участком, а курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, не могут служить основанием для сохранения обжалуемого акта и удовлетворения иска ввиду следующего.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

30.12.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ), которым: признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона № 406-ФЗ); изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящиеся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отнесение объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных органов местного самоуправления).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 «Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае».

Пунктом 3 раздела 2 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Законом № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в который Законом № 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов).

Спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

До принятия Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 406-ФЗ от 28.12.2013 курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции).

Законом № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

Поскольку спорный земельный участок расположен в зоне курорта в рекреационной  прибрежной зоне, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Закона № 406-ФЗ он не подлежит приватизации или выкупу, что подтверждает ранее сделанный вывод о необходимости отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2007 по делу № А32-3622/2007 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян