ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59097/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

                            2., 3. не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9245/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Интерком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-59097/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», 

   2. обществу с ограниченной ответственностью «Киносити Девелопмент», 

   3. ФИО3

о взыскании, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» ФИО4, финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интерком», равную 90% уставного капитала, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «КиноСити Девелопмент»; обратить взыскание на заложенное имущество на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интерком», равную 10% уставного капитала, принадлежащую ФИО3; установить начальную продажную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интерком», равную 90% уставного капитала, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «КиноСити Девелопмент», в размере 36 000 000  руб.; установить начальную продажную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интерком», равную 10% уставного капитала, принадлежащую ФИО3 в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5. 

Определением от 02.11.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А56-200/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» обратилось с ходатайством об объединении настоящего дела с делом № А56-42780/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, а также указало на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Интерком» об объединении настоящего дела с делом № А56-42780/2023 и о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2024, общество с ограниченной ответственностью «Интерком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, объединить настоящее дело с делом № А56-42780/2023, а также передать настоящее дело на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд для передачи его по подсудности, ссылаясь на то, что предмет и основание иска в настоящем деле связаны с предметом и основанием исковых требований по делу № А56-42780/2023, а также в указанных делах идентичный состав участвующих лиц. Податель жалобы указывает на то, что исковые требования заявлены как к основному должнику, так и к поручителю – физическому лицу.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ООО «Интерком» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основания заявленных в каждом из вышеуказанных дел исков различны. То обстоятельство, что исковые требования аналогично сформулированы и совпадает круг участников спора, не является основанием для объединения дел. 

В рамках дела № А56-42780/2023 по иску ООО «Петровский Арт Лофт» рассматривается вопрос о взыскании солидарно с ООО «Интерком» (основной должник) и ООО «Киносити Девелопмент» (поручитель) просроченного месячного платежа в виде основного долга и отложенных процентов по кредитному договору, срок оплаты которых наступил 27.03.2023; в рамках дела настоящего дела рассматривается вопрос об обращении взыскание на заложенное имущество.

Вопреки доводам жалобы, раздельное обращение взыскания на предмет залога и взыскание обеспеченного обязательства допускается законом. Закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса. 

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. 

Отказ в объединении дел в одно производство не ограничивает право Общества на судебную защиту. 

ООО «Интерком» заявило также ходатайство о передаче настоящего дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. 

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ). 

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. 

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Как следует из указанной нормы, характер спора (экономический или не экономический) не имеет значения для определения подведомственности спора.

Вместе с тем, участие в хозяйственном обществе является деятельностью, направленной на систематическое получение доли прибыли (дивидендов) от владения долями (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В рассматриваемом деле иск заявлен об обращении взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества. 

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Ссылки ООО «Интерком» на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, рассмотрена без учета пункта 12 в котором Верховный Суд Российской Федерации разъясняет необходимость выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В данных рекомендация отсутствует указание, что пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ не подлежит применению к кредитным отношениям.

Суд первой инстанции верно указал, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 39, 130, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2024 по делу №  А56-59097/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов