ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12523/2022

город Ростов-на-Дону

03 июля 2025 года

15АП-6491/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-12523/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 признан недействительным договор купли-продажи от 21.05.2021 транспортного средства АУДИ А4, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет белый, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль АУДИ А4, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет белый. Восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 100 000 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 21.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, не соответствуют материалам дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что реализация транспортного средства была осуществлена по заниженной стоимости. В материалах дела отсутствует сравнительный анализ рыночных цен на момент совершения сделки (2021 год) с сайта "Авито". Как указывает податель жалобы, цена приобретения транспортного средства была обусловлена состоянием имущества. Судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства относительно ремонта транспортного средства, что повлекло необоснованный вывод о невозможности проведения ремонтных работ указанной организации. Денежные средства на приобретение транспортного средства предоставлялись внуком ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 117(7318) от 02.07.2022.

31.01.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило рассматриваемое заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.05.2022, оспариваемая сделка совершена 21.05.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

21.05.2021 между ФИО4 (далее также - продавец) и ФИО2 (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора, продавец продает, а покупатель приобретает автотранспортное средство - АУДИ А4 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, цвет белый.

Согласно пункту 2 договора, указанное транспортное средство продавец продал покупателю за 100000 (сто тысяч) руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания названного договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 4 договора, покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого автотранспортного средства, с которым ознакомлен путем осмотра, произведенного перед заключением названного договора, претензий не имеет, согласен принять его в собственность. 

Из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2022 включены требования Банка "Северный Морской Путь" (акционерное общество) в размере 627 368,24 рублей, из них: 582 240,60 рублей – основной долг; 45 127,64 рублей – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 по договору от 19.02.2018 №КД-5-0/0830/2018-0011. Как следует из расчета банка, приложенного заявлению просроченные платежи у должника образовались с октября 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 865 830,42 рублей, из них: 765 260,83 рублей – основной долг; 100 569,59 рублей – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе и по договору от 27.08.2018 №145786, а также по договору о предоставлении кредитной карты от 29.10.2012. При этом, просроченная задолженность по договору от 27.08.2018 образовалась с ноября 2019 года, просроченная задолженность по договору о предоставлении кредитной карты от 29.10.2012 образовалась с июня 2019 года (неустойка начислена с 06.2019). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 включены требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 66 538,07 рублей, из которых: 62 304,25 рублей – недоимки, 4 233,82 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В том числе, транспортный налог с физических лиц за период 2019 - 2020 год в сумме 27 653,97 рублей, из которых: 25 368,25 рублей – недоимка, 2 285,72 рублей – пени; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов 2019 - 2020 год в сумме 25 292,72 рублей, из которых: 23 398 рублей – недоимка, 1 894,72 рублей – пени. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 включены требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в размере 317 315,06 рублей, из них: 268 599,01 рублей – основной долг; 34 942,48 рублей – проценты; 13 773,57 рублей – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 по договору от 18 октября 2018 года № 74750501679. Просроченная задолженность образовалась с января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитными учреждениями свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При обращении с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий, указал, что стоимость отчужденного имущества является многократно заниженной, поскольку, рыночная стоимость подобных транспортных средств существенно выше.

Суд первой инстанции проанализировал стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети "Интернет", судом установлено, что по состоянию на дату продажи стоимость транспортного средства АУДИ А4, 2013 года выпуска, варьировалась в пределах 900000 – 1000000 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость транспортного средства по оспариваемому договору значительно занижена (более чем в 9 раз), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении в результате указанной сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на дату продажи транспортного средства, транспортное средство находилось в аварийном состоянии.

В материалы дела ответчиком представлен заказ-наряд от 16.06.2021, исполнитель ООО "Эвил Кар", согласно которому ответчиком был произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 535 210,12 рублей. 

В материалы дела от ООО "Эвис Кар" поступил ответ на запрос суда, согласно которому причиной обращения заказчика в ООО "Эвил Кар" послужил выход из строя основных узлов обеспечивающих бесперебойную работу автомобиля - двигателя, системы управления, электрооборудования и иных элементов системы, а также непригодность к эксплуатации кузовных запчастей автомобиля. 

Суд первой инстанции оценил критически указанные документы, поскольку документы по фактическому ремонту, приобретению запчастей, оплате, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в дело не представлены. 

Ответчиком не представлен акт выполненных работ. Ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности произведенного ремонта. 

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение столь дорогостоящих запчастей. 

Кроме того, ответчик не обосновал экономической целесообразности приобретения транспортного средства, которому необходим ремонт и замена запасных частей в размере, значительно превышающем его стоимость. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу N А63- 4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. 

При этом, характер повреждений, полученных в результате ДТП 22.02.2021 (заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый короб, функционально не влияет на его возможность передвигаться и не соотносится с теми видами работ, которые указаны в заказ-наряде. 

Согласно сайту ГИБДД повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Проанализировав наименование работ в заказ-наряде и в ответе ООО "Эвис Кар" судом первой инстанции установлено, что они не соотносятся между собой. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ТД "Троя" (ООО "Эвил Кар") (ИНН 

<

***>) является - 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, среди дополнительных видов деятельности также не усматривается деятельность по ремонту транспортных средств. 

Более того, реальность выполнения работ, указанных в заказ-наряде, представленном ответчиком, и ответе ООО "Эвис Кар", поставлена судом первой инстанции под сомнения по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 суд направил в Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области документы для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, по факту наличия признаков фальсификации доказательств. 

В определении суда от 01.02.2024 было указано следующее.

27.02.2023 финансовым управляющим в материалы дела представлена копия справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты Главного управления МЧС России по Ростовской области без номера, без даты о том, что 19.05.2021 по адресу: 

<

...>, произошел пожар легкового автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер 

<

***>; факт пожара зарегистрирован в журнале регистрации пожаров и иных происшествий № 784 от 19.05.2021. 

20.12.2023 от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты Главного управления МЧС России по Ростовской области на запрос суда поступил ответ от 05.12.2023 № 702-4-16, согласно которому факт возгорания транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный номер 

<

***> в журнале регистрации пожаров и иных происшествий в отделе НД и ПР по г. Шахты не зарегистрирован. 

18.12.2023 от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты Главного управления МЧС России по Ростовской области поступили сведения (исх. №702-4-16 от 12.12.2023) о том, что факт пожара транспортного средства AUDI А4 гос. номер 

<

***>, произошедшего 19.05.2021 по адресу: Ростовская область, 

<

...>, в журнале регистрации пожаров и иных происшествий в отделе НД и ПР по г. Шахты не зарегистрирован, заявлений о факте пожара не поступало, справка подтверждающая факт пожара не выдавалась. 

В материалы дела поступил ответ СУ СК России по Ростовской области от 21.02.2025 с приложением копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.06.2024. 

Таким образом, в материалах дела содержаться разноречивые данные о характере повреждений транспортного средства, которые к тому же не указаны в договоре купли-продажи, что вызывает сомнения в их наличии на момент продажи. Даже, если допустить наличие повреждений, которые указаны в сведениях ГИБДД, автомобиль АУДИ А4 не мог стоить 100000 рублей, данные повреждения не могли привести к снижению стоимости автомобиля до 100000 рублей, как и повреждения, указанные в заказ-наряде. 

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договор купли-продажи от 21.05.2021 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчик, ни должник не представили сведения о технически неисправном состоянии транспортного средства, о повреждениях, в результате чего стоимость транспортного средства стала ниже стоимости годных остатков, даже ниже, чем цена металлолома.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2021 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 100000 руб.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае более чем в 10 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

Определением от 30.05.2025 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 и ФИО4 представить дополнительные мотивированные, нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения по существу спора, документальные подтверждения в обоснование доводов апелляционной жалобы; представить соответствующие доказательства оплаты по договору купли-продажи; представить в материалы дела наличие финансовой возможности. позволяющие произвести оплату по спорному договору купли-продажи в сумме 100 000 руб., а также за проведенные ремонтно-восстановительные работы по заказу-наряду от 16.06.2021 в пользу ООО "Эвил-Кар" в сумме 535210,12 руб.; раскрыть источники дохода за период 2019-2021 годы, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ, декларации о доходах с отметками налогового органа за период с 2019-2021 г.г., банковские выписки, подтверждающие наличие снятие денежных средств за период с 01.01.2019 по 16.06.2021; письменно отразить фактические обстоятельства заключения и подписания спорного договора; как ответчик узнал о продаже транспортного средства (если публикации на 2 А53-12523/2022 сайтах в сети Интернет, представить соответствующую публикацию), в каких взаимоотношениях находился с должником до и после заключения спорной сделки, кому передавались денежные средства в счет исполнения обязательств по спорному договору; раскрыть цели приобретения транспортного средства, представить доказательства того, что ответчик действительно владел и пользовался спорным транспортным средством за период с 21.05.2021 (страховой полис ОСАГО, сведения из РСА, доказательства оплаты транспортного налога; затраты на текущее содержание транспортного средства и т.д.; затраты, понесенные при оформлении транспортного средства; представить в материалы дела доказательства в обоснование доводов о полученных в результате ДТП повреждениях, в том числе материалы административного дела со схемами и фотографиями с места ДТП, процессуальными документами, подлинники доказательств предъявить на обозрение суда, в том числе в связи с возможным заявлением о фальсификации вновь представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчиком, ни должником не представлено, истребованные сведения и доказательства не представлены.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Суд также учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015.

Как указано ранее, средняя рыночная стоимость транспортного средства, исходя из сведений сайтов сети "Интернет", варьировалась в пределах 900000 – 1000000 руб., что превышает в десять раз стоимость по оспариваемой сделке (100 000 руб.).

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Таким образом, доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что реализация транспортного средства была осуществлена по заниженной стоимости, являются необоснованными. Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. 

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчик информацию финансового управляющего относительно рыночной стоимости транспортного средства не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявлял.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль отчужден должником в технически исправном состоянии по заниженной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора от 21.05.2021 содержится расписка продавца, согласно которой стоимость автомобиля составляет 100 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя, что не оспаривается и финансовым управляющим.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика признаются судом исполненными в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, что стоимость транспортного средства в договоре в несколько раз занижена, наличие фактической аффилированности сторон, принимая во внимание, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 21.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по продаже транспортного средства, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы, отраженные в судебном акте и направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы выражают несогласие с выводами судов.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствует о необычном (нерыночном) характере взаимоотношений должника и ответчика, спорная сделка заключена на условиях (при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами), недоступных иным обычным участникам гражданского оборота.

Фактически, при заключении спорной сделки в период имущественного кризиса, заключение спорной сделки направлено на вывод ликвидного имущества должника во вред имущественным интересам кредиторов.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенных выше норм и установленных судом фактических обстоятельств, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований, не представлены.

В рассматриваемом случае управляющий ссылается на обстоятельства, необходимые и достаточные для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не приводя доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство находится в собственности ответчика, в связи с чем, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль АУДИ А4 VIN 

<

***> 2013 года выпуска, цвет белый.

Суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию, поскольку, лицами, участвующими в деле не оспаривается факт оплаты ответчиком договорной цены за приобретенное имущество в размере 100 000 руб.

При этом, восстановление права требования к должнику не означает, что указанное требование автоматически будет включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-12523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

С.С. Чесноков